Microsoft slibuje větší interoperabilitu

vuci postojum Evropske komise

Ja je vitam. V momentalni dobe je to jedina instance, ktera je schopna vystavit stop nadnarodnim korporacim, pokud nehraji fer.

Myslíte, že to PR prohlášení nějak souvisí se zahájením zasedání ISO komise ke schvalování OOXML?

Mnoo, určite nie, je to čisto akt dobrej vôle. Po 20 rokoch zneužívania monopolu sa zo dňa na deň stala z Micro$oftu slušná a prívetivá firma ;-)

Doporučuji si to přečíst pořádně:

"5. Open Source Compatibility. Microsoft will covenant not to sue open source developers for development and non-commercial distribution of implementations of these Open Protocols."

Takže žádný hodný děcdeček, ale další příložitost vytřískat prachy ze softwaru, pro který nemusejí hnout prstem.

No ty licence prostě nejsou zadarmo. :-D

Sice to tak je, ale neradi to říkají.

Nesouvisi. Souvisi s miliardovymi problemy Microsoftu, pokud se bude tvarit jako monopol. Ja to vitam.

Nac chrestit zbranemi, kdyz pritel se snadneji bodne do levin :-)

Ahoj, nejlepsi rozbor jsem nasel na groklaw.net, viz clanek "Promises, Promises from Microsoft. Again.", viz. http://www.groklaw.net/article.php?story=20080221184924826 Ve zkratce se da rici, ze MS zverejni nektera API a spolecne s tim, kterymi patenty jsou "kryta". Pokud bude kod, jenz vznikl na zaklade API ktere jsou kryty patenty komercne nabizen, bude MS "hajit svoje". Jeden z vysledku muze byt, ze MS zaviruje nebo jinak receno, "prosoli" FOSS kod patenty a nebude mozne jej pote vubec komercne nabizet. Hezky si to MS vymyslel, toto je skutecne inovativni! Kuba

Obdobně přece GPL zachází s prodejem SW. Můžete GPL SW prodávat, ale v praxi to nejde, protože každý zákazník ho může libovolně šířit i se zdrojáky. MS říká, že pokud vyděláváte na jeho protokolech, musíte platit. To je velmi podobný princip.

IANAL, ale mam dojem, ze GPL zadnym zpusobem neomezuje tvorbu, uziti, nebo prodej kodu sireneho pod jakoukoli jinou licenci, ktery komunikuje s kodem jenz je licencovany pod GPL, popripade vyuziva stejny protokol (v idelanim pripade standard) pro vymenu nebo format ukladani dat.

Kod sireny pod GPL umoznuje kooperaci nejen na urovni protokolu a formatu, ale IMHO take API (IANAL!) a rozhodne umoznuje implementaci kodu, jenz pouziva stejne protokoly, API (a pripade puziti LGPL pro knihovny je take linkuje).

GPL dle mne umoznuje vznik heterogenniho, otevreneho a konkurencnich prostedi ve kterem jsou uzivany standardy s jednoznacnym cilem zlepseni komunikace a sireni informaci obecne. Toto MS nejen ze neumoznuje, ale cilem jeho snazeni je naprosty opak.

GPL kod je mozne prodavat velice uspesne a jeste na nej navazat sluzby. Napriklad projekty:
http://www.sugarcrm.com/crm/
http://www.jboss.com/
http://www.redhat.com/
http://www.mysql.com
http://trolltech.com
http://www.clamav.net
http://www.stonesoft.com
.. a dalsi.

Kuba

p.s. toto je opravdu orisek pro pravnika ;-)

Bohuže pokud chcete použít API napsané pod GPL (linkovat proti GPL kódu), musíte svůj zdroják uvolnit pod GPL. Samozřejmě pokud je knihovna pod LGPL, je to jiné.

GPL otázku protokolů nijak neřeší. Protokoly zpravidla nejsou věcí autorského práva, ale obchodního tajemství. Pravda, udržet obchodní tajemství s GPL kódem je nemožné.

Cílem MS je dosahovat zisku, taková je definice podnikání (váš pekař, zubař a automechanik mají tu samou motivaci). Vámi popsané projekty dosahují naprosto minimálního zisku, který je zpravidla navíc výsledkem toho, že některé komerční firmy (Sun, IBM, Oracle, Google, výrobci HW) lijí hromady peněz do vývoje GPL SW. Když tyto firmy nalijí miliardy Kč do vývoje GPL SW, RedHat ho potom může zabalit do krabice, a prodat s nějakým ziskem.

Zeptal bych se vás, proč Oracle neuvolní svůj RDBMS, nebo produkty Siebel, PeopleSoft a další pod GPL? Proč IBM neuvolní zdrojáky DB2? Oni tihle dobrodinci světa open source dobře vědí, že by těžce prodělali. Je jednodušší prodávat uzavřený SW, a občas něco málo pustit pod GPL, případně podpořit nějaký GPL projekt, čímž se podaří poškodit konkurenci. Sun šel s poškozováním konkurence až tak daleko, že koupil StarOffice, investoval několik miliard Kč, a výsledek dal světu zdarma; těžko najít jiný důvod, než snahu poškodit business konkurence. Dalším případem je zařezávání slepic, které nenesou. Sun nikdy neměl výrazné příjmy z Javy, a když Java selhala v generování zisků, uvolnil ji pod GPL. GPL není kompatibilní s businessem.

Udrzet obchodni tajemstvi v kodu sireneho pod GPL je nerealny cil. I pres to se o to napriklad MySQL snazi, alespon to tak vypada.

GPL vnimam jako licenci vhodnou pro sireni kodu, jenz je siroce pouzivany. Cim specifictejsi je vyuziti, tim efektivnejsi je volba vice uzavrene licence. Proto si myslim, ze je vyhodnejsi mit OS, zakladni aplikace a serverove sluzby (www, rss, blogy, email, im, zakladni grafika, multimedia apod.) sirene pod GPL.

Nejsem schopen hodnotit, zda-li jsou zisky RedHat, IBM nebo jinych spolecnosti minimalni. Napriklad RedHat poskytuje primarne sluzby. Siebel, PeopleSoft, Oracle nabizi proprietarni software a sluzby.

Mam dojem, ze SUN zverejnil Javu pod GPL teprve v dobe, kdy mu zacal MS vyrazne konkurovat s .NETem.

GPL povazuji za naprosto kompatibilni s businessem, jen z jineho pohledu. Jedna se o postoj vynuceny extremnimi podminkami na bitevnim poli. Prave v pripade StarOffice, Firefoxu nebo miliard nasypanych do Linuxu je to reakce take na monopolni postaveni MS.

Postaveni MS je tak silne, ze konkurenci nezbyva nic jineho, nez prehodnotit vlastni obchodni model, nabizet zakladni software zadarmo, uzce specializovany software sireny pod proprietarni licenci (nebo ztizit konfiguraci do te miry, ze je software sam o sobe prakticky nepouzitelny) a primarne poskytovat sluzby.

Nepritel meho nepritele je muj pritel. Dalsim duvodem uspechu GPL je naprosta nevole siroke komunity podporovat svym chovanim zisky monopolniho dodavatele a nechavat si diktovat podminky vyuzivani zakladnich technologii komercnimi entitami obecne. Viz historie GNU a filosofie za ni skryta. V soucasne dobe patri nazorove do teto "komunity" take EU.