Na KDE 3.5.x a GNOME 2.x zuby nehty

To je pouze vas nicim nepodlozeny subjektivni odhad. Nekdy si to zkuste a pak hodnotte.
Nevidim rozdil v ergonomii soucasnyych KDE4 a KDE3. Ty principy jsou stale stejne. Docela by mne zajimala konkretni ergonomicka zhorseni oproti KDE3. Jiz casto jsem s setkal s tim, ze KDE3-uzivatel nakonec jen nevedel ze to v KDE4 jde taky a nekdy i lepe. Musim ale uznat, ze prvni verze KDE4 byly docela orezane oproti KDE3. Myslim ze soucasna verze 4.6 je ta spravna pro bezne pouzivani, chybejici funkcionality se jiz pekne doplnuji.
Gnome neznam, nepouzivam.
Kdyz si na stejnem PC (3 roky stary dualcore, nvidia 8600 s binarnim blobem) pustim KDE3.5.10 a KDE4.6, je v KDE4 manipulace s mnoha okny aplikaci rychlejsi, protoze to dela GPU. KDE3 to otrocky prekresluji pomoci CPU. Navic mam mrizku plochy, pri ktere se opet CPU ani nepohne.
Samozrejme, ze pokud mam PC s GPU/driver, ktere nepodporuje ty funkce, ktere KDE4 potrebuji pro svuj rychly chod a musi to vse tvorit pomoci CPU, tak asi zacne byt rychlejsi KDE3, protoze je strizlivejsi (ma toho mene na vykreslovani pomoci CPU).
A vo vo vo tom to je. Kdo pouziva na desktop s GPU/driverem podporujici plnou HW akceleraci pozadovanych 3D funkci ma KDE4 svizna stejne a mozne i lepe nez KDE3. S dobrym GPU a slabsim CPU mohou byt KDE4 velice dobra volba.
PS: tim neni mineno silenstvi 3D virtualni reality. Ale napriklad okna aplikaci jsou samostatne textury, do kterych vykresluji aplikace a vrstveni oken na desktopu jiz dela samo GPU a prepnuti poradi oken znamena jen par byte prikaz do GPU aby je prehazel jinak v ose Z. Timpadem se nekona zadne prekreslovani desktopu pomoci CPU pri jakekoli zmene pozice/prekryti oken. Nemluve o tom, ze ty ruzne volitelne efekty zjeveni/zmizeni oken nestoji CPU ani % vykonu, jen rekne GPU co ma s jiz vykreslenou texturou na plose udelat. Mytus o narocnosti efektu na CPU je naprosta hovadina, kterou siri ti, kdoz netusi jak to funguje.