Odpověď na názor

Jen na okraj -- způsob, jakým ODF přejímá XSL-FO, SVG a SMIL je zcela v rozporu z těmito normami. Přejímá pouze vybrané atributy/elementy, má je v jiném jmenném prostoru, sémantika těchto atributů/elementů je je mnohdy oproti originálu upravena. Navíc význam mnoha atributů převzatých z XSL-FO má přesný význam pouze pokud se používá formátovací model XSL-FO. Formátovací model však ODF nepřebírá ani nedefinuje svůj.

Výsledkem jsou takové skvosty jako že na jednom elementu se některé vlastností písma nastavují pomocí atributů ve jmenném prostoru pseudo-XSL-FO a jiné zase pomocí atributů ve jmenném prostoru pseudo-SVG.

Další problém tohoto přístupu je v tom, že pro zpracování takto upravených elementů/atributů nelze použít standardní knihovny pro XSL-FO, SVG a SMIL. Takže argument, že specifikace ODF je podstatně kratší, protože odkazované formáty už vývojář třeba zná, platí tak maximálně z půlky.

Oba formáty ODF i OOXML jsou v některých ohledech navrženy zkrátka lehce prasácky (to je samozřejmě věc osobního pohledu), každý trochu jinak. Konec konců je jen velmi málo norem, které vznikaly kolektivně a neobsahují žádné podivné kompromisy.

Je velice pravděpodobné, že během zrychleného přijímání další verze ODF jako ISO normy bude od mnoha členských států požadavek na zařazení přesného popisu elementů a atributů z jmenných prostorů, které jsou do ODF "vypůjčeny" nekorektním způsobem. Bude zajímavé sledovat, jak se předkladatel ODF - OASIS - zachová k zaslaným připomínkám. Při přijímání ODF 1.0 na ně hodila bobek, protože norma i tak měla dost hlasů.

Bez ohledu na to, který formát se nám líbí více (mně se nelíbí ani jeden), by se k oběma mělo přistupovat stejně, včetně stejně kritického pohledu a zkoumání.