Pokud zařízení respektuje standardy, tak si s ním poradí i starší ovladače. Třeba z něj nedostanou 100% výkonu, ale základní funkčnost poskytne.
A síťová karta (nutná pro stažení driverů z netu) je jedno z nejstandardnějších zařízení vůbec. Nesetkal jsem se nikdy se síťovkou, se kterou by si Linux neporadil.
Třeba na mém starém noťasu nikdy nefungovaly oficiální XPčkové ovladače pro wifi. V Linuxu naskočily okamžitě po instalaci.
Mám zkušenosti s "oživováním mrtvol" - údržbou počítačů starých 6-10 let. Po stránce ovladačů je Linux v tomhle doslova zlatej.
Ano, ve Windows jsou ovladače dělané na míru konkrétnímu zařízení. Mohou tak využít všechny jeho funkce. V Linuxu jde typicky o ovladače pro nějaký chip, napsané podle dokumentace, bez znalosti konkrétního HW, a často bez testování s cílovým HW. V důsledku ten ovladač umí půlku funkcí zařízení, a i tak funguje jen pokud máte štěstí. Bohužel se v tom za ty roky moc nezměnilo.
Mel jsem za to, ze USB storage je standard USB storage, ne treba USB storage Kingstone, ci USB storage Sandisk. Podobne UVC kamera logiech by melo byt to same, co UVC kamera jineho vyrobce. Ovladaci by melo byt jedno, kdo to vyrobil, pokud to podporuje dany standard. Pokud to ma funkce navic, neni to standard. Nebo treba sitovka od ruznych vyrobcu, ale treba s cipem ZD1211 by mela chodit s kazdym ovladacem pro sitovku s timto cipem, at ji vyrobil TP-Link nebo cinsky noname. Realita je ale ta, ze pouze jeden z tech ovladacu pracuje s obema kartami, druhy zatvrzele najde jen tu od toho sveho vyrobce.
Windows 98 neměly driver pro USB Mass Storage. A drivery od výrobců byly vázané na HW ID, takže se použily jen s jejich klíčenkou. Samozřejmě jste mohl driver vnutit, ale OS ho (zcela správně podle informace v metadatech driveru) sám od sebe nepoužil.
Samozřejmě není USB flash disk jako USB flash disk a UVC kamera jako UVC kamera. Výrobci se snaží odlišit. Najdete spoustu klíčenek s tlačítky pro automatickou zálohu počítače, se šifrováním atd. Podobná rozšíření najdete u kamer - automatické ostření, night vision, zapnutí přisvětlení... Generický USB Storage nebo UVC driver tyhle věci dost dobře nemůže umět.
Dvě síťovky s tím samým chipem technicky nemusí být schopné fungovat s tím samým driverem. Ono to totiž není jen o čipu (když odhlédneme od jeho revizí apod). Jde o implementaci. Firmware, obvody okolo čipu atd. A opět: výrobce může driver označit tak, že funguje jen s PCI ID konkrétního zařízení. OS pak tenhle driver sám od sebe nepoužije.
To je otázka implementace jak na straně HW, tak na straně systému. U HW je jasně vidět, že se výrobci snaží odlišovat a nabídnout něco navíc. Na straně OS to ve Windows funguje jak jsem popsal: buď se použije driver pro konkrétní zařízení, nebo driver pro celou třídu zařízení (pokud je k dispozici).
O jakých standardech v oblasti HW/driverů mluvíte? On existuje třeba "standardní" protokol pro skenery? Nebo interface pro ovladače zvukové karty? I síťové karty mají každá jiný interface. Spolehnout se můžete snad leda na kompatibilitu grafické karty s IBM VGA :)
Jo, Linux je fakt zlatej. Zkuste si vzít distro z roku 2002, a nainstalovat ho na nějakém dnešním počítači. Kolik zařízení bude mít drivery v distru? Zkuste to, a pak nám tu povězte výsledek.
"Jo, Linux je fakt zlatej. Zkuste si vzít distro z roku 2002, a nainstalovat ho na nějakém dnešním počítači. Kolik zařízení bude mít drivery v distru? Zkuste to, a pak nám tu povězte výsledek."
Přemýšlel jsem, jestli na tohle reagovat, ale budiž.
V posledním odstavci nepíšu o použití starého distra na nový počítač. Mluvím o kombinaci starý počítač, nové distro. Linuxové distro si přece stáhnu v aktuální verzi.
Ale pokud chcete příklad nový počítač, staré distro - když jsem si před rokem stavěl nový počítač (duben 2011) s procesorem SandyBridge, deskou P67 a grafikou nvidia 5xx, dal jsem tam Mint 10 (Ubuntu 10.10). Distro bylo o více než půl roku starší než železo, všechen klíčový hardware byl na trh uveden až na začátku roku 2011. A počítač fungoval.
Nicméně pokud se chcete hádat, tak to utnu takhle - zkuste nacpat "výrobci široce podporované" WinXP (2001) či novější verze WinXP SP3 na současné železo, zvláště pokud je to notebook. Samo o sobě je kolikrát alchymie rozjet správně WinXP na jemu současných strojích. Bez originálních driverů je to úkol často nadlidský a na nové počítače WinXP prostě nedostanete.
2) Když potřebuji oživit starý kompl, tak na to můžu použít jakékoliv trochu slušné SOUČASNÝ distro a on pojede. Když vezmu Wokna7, tak to na starým železe nejspíš nepojede. Rozhodně ne v plně funkčním stavu. Vyzkoušeno.
@Windows 7 na starém HW jedou. ... Ale proč proboha na starém HW nenechat dožít OS, který tam je?
To je otázka čemu říkáte starý hardware. Win 7 potřebují pro základní kancelářskou práci alespoň 1 GB (a to jsem optimista), jenže to nebyla běžná velikost paměti ani v době příchodu Win Vista na trh. Win 7 jsou méně náročné na paměť než Visty. Na starším hardwaru nemusí Visty pořádně běžet, ani když se něj nich dá maximum paměti, co základní deska pobere. Navíc po pár dnech bez restartu se (jakékoli) Windows ještě rozežerou.
Vyměnit Visty za Win 7 může pomoct, starší PC může líp běžet. Hlavně to ale pomůže Microsoftu, prodá jednu licenci navíc.
Ano, Win7 mají jako HW requirement 1GB RAM (Vista jen 512MB RAM). To je za cca 323 Kč na alza.cz. Pokud máte desku, která nezvládne 1GB RAM, tak holt nemůžete běžet Win7 a Win Vista.
Windows 7 jsou vnitřnostmi velmi podobné Vistě. Drivery jsou typicky kompatibilní, i když se možná najdou výjimky.
Vista běhá naprosto v pohodě, pokud použijete dostatečně silný HW. Na běžném stroji dodaném s Vistou to prostě není problém. Disk samozřejmě bude vrčet, protože Vista provádí na pozadí defragmentaci a další úkony. Uživatel to ale na odezvě nepozná, protože tyhle věci jedou z nízkou prioritou I/O operací.
Pokud vám Vista běží pomalu, tak máte nejspíš pomalý disk, málo paměti, dost možná vysoce fragmentovaný FS (nevypnul jste defrag?), a po startu či přihlášení se vám startuje spousta nesmyslů.
Hele, tohle jsou kydy. Zrovna predevcirem jsem videl bezne Sony Vaio dodane s Vistou a nalepkou Windozs Vista na kejsu, aby clovek hned videl, na cem je. Nez to navrcelo do zalogovatelneho stavu, trvalo snad 10 minut. Tusim, ze jsem za tu dobu rucne umlel kafe a narval ho do espreso stroje a zacal dojit do hrnku. Za tu dobu mi Linux na netbooku nabehne nekolikrat. A videl jsem i horsi stroj. A opravdu bych rad jednou videl Vistu na beznem stroji dodanem s Vistou a 512 MB RAM. S antivirakem a vsemi zaplatami.
No vidíte, šance dát si dobré espresso :). Problém bude asi spíš v tom, co se spouští po bootu nebo po přihlášení. Dalším problémem bude asi pomalý disk. Ty 1.8" mrchy jsou na nic. Moje doporučení? Vyházet nesmysly co se spouštějí po startu, upgradovat paměť, a nahradit HDD za SSD.
Konfiguraci jsem nestudoval, ale nevypada to uplne jako starozitnost. Po bootu se spousti asi jenom antivirak. Majitel neni zadny pocitacovy magor, ktery musi ve stroji mit nainstalovano milion vyfikundaci. Cili ten stroj se asi dost blizi stavu, v jakem byl dodat + Chrome a par veci, ktere se ale po startu nespousteji. Jestli v tom je 1.8" disk nevim, ale asi ne. Maji prilis male kapacity za prilis mnoho penez a bylo by to jeste pomalejsi, nez je. Mene, nez 1 GB RAM v tom asi nebude, spis bych si typl aspon 2 GB. Prece jenom Vaio patri k vyssi cenove kategorii.
situacia s vyrobcami HW , ich produktov a standardizacii by sa dala analogicky vysvetlit napr na linux distribuciach
nemozete zobrat ktorykolvek nahodny balicek z uplne nahodnej distribucie a bez neakych velkych zmien a problemov ho pouzit v uplne odlisnej distribucii
kazda distribucia sa snazi odlisit od tej "vedla" takze ani balickovaci system nie je standardny pre vsetky distribucie
vidite ? a niekto iny by zas mohol prist a povedat
"...Zaplatpanbuh za RPM, ostatny balickovaci systemi me kdysi malem privedli do hrobu..."
a teraz ktory "standard" brat ako standard ?
ten co vyhovuje Vam alebo ten co vyhovuje niekomu inemu ?
a len preto ze chce niekto robit nieco inym sposobom , inou cestou znamena ze je zly ?
teraz k tomu priratajte patenty na HW implementaciu , pravne zabezpecenia na obvody ci suciastky , patenty za dizajn (ste nuteny dat namiesto 1 tlacitka na zariadeni, 2 tlacitka aby sa odlisovalo , pretoze zakon/patent/pravo)
kvadraticky to umocnite poctom vyrobcov HW ... vysledok ? :)
> a teraz ktory "standard" brat ako standard ?
ten co vyhovuje Vam alebo ten co vyhovuje niekomu inemu?
Vy si pouzivejte, co se vam libi, me se RPM tehdy nelibilo a od te doby jsem nezkoumal, jestli se na nem neco zlepsilo. Necitim potrebu, Debian a derivaty mi uplne staci.
>a len preto ze chce niekto robit nieco inym sposobom , inou cestou znamena ze je zly ?
Ze nekdo chce pouzivat RPM je jeho vec, ja mu to nezakazuji.
> teraz k tomu priratajte patenty na HW implementaciu , pravne zabezpecenia na obvody ci suciastky , patenty za dizajn
Netusil jsem, ze balickovaci software ma uz i HW implementaci, dokonce s ruznymi pocty tlacitek.
" ... situacia s vyrobcami HW , ich produktov a standardizacii by sa dala analogicky vysvetlit napr na linux distribuciach ..."
je to prirovnanie roztriestenosti linux distribucii k roztriestenosti vyvoja produktou a rieseni od vyrobcou hardwaru aby to miestny lepsie pochopili, ze drzanie sa standardu nie vzdy je mozne (pri nestandardnych rieseniach uz je ale potrebne aby vyrobca/vyvojar dokazal k svojmu produktu dodat dostatocne kvalitne a odladene ovladace alebo/a aspon technicku dokumentaciu)
kedze este na rozdiel od linux sveta , vyrobcovia hardware musia riesit problemy aj z realneho sveta tak som to do toho komentara pridal
p.s.:predpokladal som, ze citat a pochopit text, alebo dokonca citat cely thread ktoreho sa tema tyka by mali vediet zvladnut taky co su nuteny citat thready na forach a manualove stranky ci inu odbornejsiu dokumentaciu