Vlákno názorů ke zprávičce Richard Stallman proti Mono v distribucích

Osobně proti monu nic nemám ani proti c# a v systému mi nevadí (dokonce ho na desktopu mám), ale rozhodně by bylo nemilé, kdyby se systém jakkoliv s touto technologií provázal, Microsoft si samozřejmě v tu chvíli vzpomene, že to porušuje x patentů a ať už to bude nebo nebude pravda, FUD je na světě, člověk dá příkaz typu yum remove mono a zmizí mu polovina závislostí a do systému se už nedostane, psát aplikace v monu ať si klidně lidi píšou, ale nic takového, na čem závisí celý systém.

Stellman je naprosty dement, to dokazal mimo jine svym homeless-dement-peveckym vystoupenim. By me zajimalo, jestli tam vybec nejake patenty, co by mono porusovalo, ma a jestli jsou zasadnejsi nez ty co ma treba Sun(ted Oracle nebo kdovi kdo) na Javu. Stellman byl vzdycky kokot, uz co ho znam jako maleho srace co tahal na pisku kacera.

Mě Stellman vůbec nezajímá, to sem napsal je, jak to vidím já. Microsoft si dokáže vycucat patenty z kdoví jakého hovna, u Mona to je ještě pravděpodobnější, že to nějaký patent může porušovat, jelikož to je bábovička postavená z jejich pískoviště.

Houby. Vzpomente i na nedavne problemy TomTomu kvuli blbemu patentu na predpotopni FAT, ktery stejne kazdy pouziva jenim kvuli trapne omezene podpore files systemu ve Widlich. Presne to by mohlo nastat, jen co se Mono rozsiri dostatecne na to, aby Microsoft mohl ostatnim zavarit. Nedivil bych se, kdyby jiz sbirali podklady od te doby, co se doslechli, ze Mono jde do Debianu. A pak budou cekat, az uder bude dostatecne poskozujici. Minimalne zacnou FUDovat a mozna nekoho zazaluji.

Stallman ma v tomhle upnou pravdu.

Stallman je podle me santusak, ale v tomhle ma pravdu.

Zásadní rozdíl: kolikrát Sun nebo Oracle vyhrožoval uživatelům Linuxu za porušování jejich patentů v linuxových distribucích? Kolikrát žaloval konkurenční společnosti za porušování jejich patentů, které jsou v linuxovém jádře nebo jiném GPL software v linuxových distribucích? Kolikrát prohlásil, že Linux je pro něj hrozba?

Nechte mě to sečíst. Nula plus nula plus nula, to bude nula.

Naproti tomu Tom Tom nebo Novell můžou vyprávět, jak „vstřícný“ přístup má k Linuxu Microsoft.

No MS je vskutku „vstricny“  – ale kym jeho ustretovost vychadza z tlacenia do zmluv o ochrane, tak mi to pripomina praktiky vypalnikov :-/

Preco by vlastne bolo treba uzatvarat take zmluvy, ako uzavrel s Novellom, ak by MS nemal zle umysly?

Inak, tu zmluvu si odporucam poriadne precitat. Je to sice „pravnictina“ ale vychadza mi z toho, ze sa jedna o infikovanie Linuxu ich technologiami, ale vakcinu podame iba niektorym.

Toto sa tyka vyvojarov ktory to robia ako bezodplatne hobby:

This pledge is personal to You and does not apply to the use of Your Original Work by others or to the distribution of Your Original Work by You or others

Ak tomu dobre rozumiem, zakazuje pouzivanie a dalsie sirenie modifikovanej aplikacie a uplne popiera GPL. Sam si naprogramuj a sam mozes pouzivat. Pekna ochrana, ze?

Ostatni, su chraneny iba pod podmienkou, ze sa kod stane sucastou enterprise SuSE:but only if, and to the extent, (i) Your Original Work becomes part of SUSE Linux, SUSE Linux Enterprise Desktop or SUSE Linux Enterprise Server, and (ii) You ensure that as a result of Your contribution, openSUSE.org, and all further recipients of Your Original Work, do not receive any licenses, covenants or any other rights under any Microsoft intellectual property. This pledge is personal to You and does not apply to any use or distribution of Your Original Work by others

Uverim, az uvidim – mozu sa napriklad pripojit k Open Invention Network.

Co sa tyka Oracle, ich ustretovost je racionalne podlozena tym, ze vela ich zakaznikov pouziva databazy pod linuxom. Myslim, ze by ich dost nasr…li

 – Maros

Sun i Oracle mají za sebou patentové spory. Například Sun vs NetApp, Mangosoft vs Oracle atd. Obě ty společnosti mají cross licensing dohody se všemi velkými hráči. Shodou okolností jsou Oracle a Microsoft mezi společnostmi, které volají po změně patentového systému v USA.
Linux je pro Sun velikou hrozbou. Nakonec na finančními problémy Sunu stojí primárně fakt, že drahý HW se Solarisem lze lehko nahradit levným Intelem. Ovšem kdyby to Sun řekl nahlas, tak bude u fanoušků Linuxu velmi nepopulární, a tržby by poklesly ještě víc. Třetí fakt je, že Linux pomáhá Sunu udržet zákazníky u unixů, a tím snížit tržby Microsoftu. Podivná situace, že?
A co až Sun přestane mít zájem na tom, aby Linux snižoval tržby Microsoftu? Co bude s Javou (která zaostává za .NETem) a OpenOfficem (který léta stagnuje)? U C# alespoň víte, že jde o implementaci ECMA/ISO standardu, takže licenční podmínky mohou být v „nejhorším“ případě Reasonable and Non Discriminatory. U Sunu máte záruky nulové.

Hele, kdyz je MS pro zmenu patentoveho prava, proc se navezl do TomTomu kvuli patentu na predpotopni, zhovadily fat? Stejne ho vsichni pouzivaji jen proto, ze Widle maji tak blbou podporu jinych FS, nez nejakych tri od MS.

Dokud nějaké patenty platí, měly by se dodržovat. TomTom měl možnost uzavřít smlouvu o cross licensingu, jakou má řada dalších stran. Když nechtěl, bylo to třeba řešit jinak.
Windows mají daleko lepší FS, než ostatní OS. Podívejte se na možnosti NTFS. Nemusíte mít jeden FS s podporou ACL, další s žurnálem, jiný s online defragmentací, další s podporou komprese, jiný s šifrováním… Stačí napsat jeden FS pořádně. Ale zkoušejte tohle vysvětlovat příznivcům unixů ;)

To je mozne. Ale aspon trochu lepsi podpora jinych FS je dulezita kvuli interoperabilite. Clovek treba potrebuje sypat data z jednoho systemu na druhy a v tom Widle zrivna neexceluji. Proto se porad jeste pouziva ten dementni FAT. Protoze Widle umi akorat FAT a NTFS. Kdyby MS mel interoprabilitu na srdci tak jak hlasa, bylo by to jinak. Anebo by dal FAT do placu zadara, protoze vydelky z licenci za nej tezko predstavuji podstatnou polozku jeho prijmu a ten patent akorat pouziva na to, aby nekde zasmrdel, cimz si sympatie neziska. Vysledkem bude akorat to, ze se vsude naimplementuje neco jineho, aby si lidi mohli vymenovat data a MS bude, jako obvykle, posledni, kdo to naimplementuje. MS, zastita pokroku.

Kde je problém s interoperabi­litou? FAT umí všichni. Kdokoliv může FAT16, FAT32 a ExFAT licencovat za velmi mírných podmínek. Samozřejmě když někdo chce mít ze zásady všechno zdarma (protože open source = nikdy za nic neplatím), musí se spokojit s krátkými názvy.
Windows umí FAT, FAT16, FAT32, exFAT, NTFS, CDFS a UDF. Díky modularitě IFS není problém implementovat další FS (podle všeho by je mělo jít přidat i za běhu, bez kompilace kernelu, bez rebootu). Můžete si sehnat ext2/3, a implementovat se dá prakticky cokoliv.

1. Opensource = sw s otevrenymi zdrojovymi kody
2. Opensource != chci mit vsechno zdarma

A v neposledni rade, opensource je vynikajici zpusob jak odhalit nechapave hlupaky.

Nechcete se misto tech kecu o kompilaci kernelu, naucit pouzivat moduly?

Ale kdepak. Například MP3 je ISO standard. Thomson vlastní patenty na MP3, a jasně říká, že za MP3 kodér musíte zaplatit USD 2.50 za kus (v případě SW pro PC), a to za použití patentů. Thomson na to má právo, a ISO pouze trvá na Reasonable and Non Discriminatory Licensing, se kterým to není v rozporu.
Jenže co na to autoři open source aplikací? Mají celkem problém, protože placená technologie nemůže být legálně zahrnutá pod GPL. Prostě je to buď bez patentů a zdarma, nebo nelegální. Proto seriózní distra neumějí po instalaci přehrávat DVD, kódovat MP3 atd. Přitom uživatelé by zřejmě neměli problém těch dva a půl dolaru zaplatit. Jenže to legálně NEJDE.
Už je jasné, co myslm tím „musí to být zdarma“? Je to banda komoušů, kteří musí mít všechno free. Kdyby měli uživatelé dát jeden cent za kus, tak je to špatně, a zcela neslučitelné s open source.

joj boze ty si fakt dement !!! Open Source NEznamena ZADARMO, ale ze jako zakaznik (platici/neplatici) mam neoddiskutovatelny narok na zdrojovy kod. Open Source muzu nabizet za penize, i zadarmo. Nesmim nikdy ale tajit zdrojovy kod, a veskere dalsi me zmeny musi byt taky Open Source (source code available).

Bez se prosimte uz utopit.

Pravda, v nejlepším případě stačí přeložit kernelový modul proti konkrétnímu buildu kernelu. A to proto, že stabilní ABI prostě nelze udělat. Tedy na Linuxu to prý nelze. Na Windows, MacOS, Solarisu, OS/2, a dokonce i v DOSu to jde.

Dalsi ophirovske lži. V Linux/Unix vam staci jediny poradny FS ktery umi vsechno co jste napsal. Musite porad tak sproste lhat?

A to který?

Když se někdo jmenuje Lael Ophir tak to má holt v životě těžký. Bez ext2/3/4, ssh, apt-get, 4 pracovních ploch atd. to musí být opravdu útrpné. Kdybych měl strávit celý den prací s windows tak bych z toho taky měl brzo psychózy, poruchy osobnosti a kdoví co ještě.

A k věci?

musim sa LO zastat – skuste prosim vecne argumentovat

(Hlavní) problém není v patentech, ale v Makrohardu (krycí název). Je to nevyzpytatelná a záludná firma, nikdy nevíte, co si v budoucnu vzpomene. Takže osobně bych takovou platformu s nejistou budoucností taky nepodporoval.

Heh stavil by som sa ze programujes v c# a doma mas ubuntu.