Růst Linuxu zpomaluje a Windows získávají

???

Coz muze mimo jine samozrejme znamenat i to, ze neni potrba kupovat nove Linuxove servery / nove verze serveroveho operacniho systemu, zatimco politika MS k tomu vyslovene tlaci (coz je samozrejme logicke).

Jojo jestli je to statistika prodeje tak to je opravdu na pikaču :-) Respektive bych se klonil k vaší interpretaci.

alebo aj to, ze znacna cast linuxovych serverov sa nekupuje ako balik so znackovym HW + podpora (HP, DELL, IBM), tak preco nevziat do uvahy (pri "nezavislom" prieskume) prave tento faktor.

A jak se počítá, když si např. koupím server (Dell, HP) bez software a nainstaluju na něj vlastnoručně Debian?

Čakajme, o chvíľu príde LO od Micro$oftu a začne tlačiť svoju štandardnú propagandu :-)

O tom, ako je Window$ lacnejší než systémy zadarmo, výhodnejší, stabilnejší, vyspelejší, krajší, prítulnejší, zdravší, otvorenejší..
O tom, ako je Linux v podstate nefunkčný, zastaralý, nevýhodný..
O červenej čiapočke a vlkovi..

A kdybych to říkal, neměl bych snad pravdu? ;)

Mě se spíš líbí, že když se prezentují hokejkové grafy, tak je vítězství za rohem, a když Linux stagnuje či upadá, jsou čísla špatná a neobjektivní.

Já jedním z důvodů vidím ASP.NET. Z vlastní zkušenosti musím uznat, že bohužel nic co by se mu vyrovnalo v open source není :-(

Doporučuji si přečíst komentáře na www.osnews.com, konkrétně tady - http://www.osnews.com/comment.php?news_id=18830. Zajímavý je například tenhle: I stopped reading... By Soulbender on 2007-10-26 05:57:55 UTC ...when it says the survey was done by IDC. Well, actually I didnt but I should have since it turns out that "experts" means a whole 4 people, of whom one is from MS and 2 from IDC. Surely the best and most exhaustive selection of experts possible.

Proč by si nedali... vždyť to akorát ukazuje, že microsoft má jako každá jiná úspěšná firma pevnou a dobře postavenou strategii... to že jdou přes mrtvoly to je pouze věc vkusu pracovníků a partnerů... jestli se s tím ztotožňují.

Nicméně pokud znáte strategii... pak jsou tvrzení o fanaticích zcela konzistentní s ní :)

teď de o to co je pro koho lepší že? :)...z přesvědčení asi chleba nebudu mít :)

Přeci jenom na tom již nejsme(jako národ) tak špatně, že by jste řešil jestli umřete hlady nebo za názor který není stejný jako mainstream, takže existenční záležitost to nebude... zkuste hledat jiný argument než že to vydělává peníze.

Dle mého stejné dilema museli řešit i ti kteří podepsali s Microsoftem smlouvu ... z historie víme, že jinak než vysáním Know-how a následným ztroskotáním spolupracující firmy to skončit nemůže (a odnesli to hodně krutě i takové firmy jako 3com... takže nikoliv okrajové firmičky)... takže asi řešili jestli jim ta spolupráce tuto skutečnost dostatečně vyváží :)

Některé firmy-partneři to odnesly fakt hrozně. Třeba Apple má použitelný SW pro svoji platformu (MS je největším dodavatelem SW pro počítače Apple). Nebo nVidia; ta původně malá firmička, která byla v podstatě před krachem, se stala králem trhu, a má tržby v řádech miliard dolarů. Nebo Navision A/S, jehož majitelé jsou do smrti za vodou. Nebo Intel, který určitě prodělal na tom, že MS rozšířil PC na každý stůl.

Nakonec MS ublížil i uživatelům. Kdyby nebylo MS, používali by dnes šťastně vi a TeX, nebo by platili astronomické částky za počítače Apple. Utrpěli i vývojáři. MS nabízí otevřenou platfromu (může vyvíjet kdokoliv), která je mimochodem nejširší na trhu, nulové poplatky, a ještě dává zdarma nástroje a dokumentaci, a vývojáři tím jasně děsně utrpěli. A samozřejmě to odnesly zákazníci-firmy, protože místo drahých profi unixů už 14 let nasazují levná PC s Windows, šetří na HW, licencích, i nákladech na administraci. What a waste :)

:D ... Pobavil jste mě ... nemá smysl ani na to reagovat. (jj apple na tom vydělal hodně ... skoro bych řekl nejvíc ze všech firem ... vždyť jinak by bez Microsoftu neměl ani těch 5% trhu :D )... s ostatními tvrzeními je to podobné. Loud and Repeated Lies Become Truth :).

jj, hlavně že Windows šetří na hardware a administraci :DDD

Tak si běžte koupit profi unix od Sunu nebo IBM, a vyprávějte nám, jak byl levný v porovnání s PC serverem. A ještě lépe se přeneste do 90. let, kdy ty rozdíly byly daleko větší. Jako první jsem koupil PC server, kterým jsme nahradili nějaký AIX, za cenu roční podpory k tomu AIXu (pokrývala aktualizace, příjezd technika, ale už ne materiál). Samozřejmě cena dílů pro profi unixové stroje byla a je příšerná. Nikdy bych nevěřil, že SCSI HDD Seagate může od výrobce profi unixu stát několikanásobek běžné ceny, kdybych to tolikrát neviděl.

A proč bych to proboha dělal, když to nepotřebuju? Nebo proč bych se vracel do 90. let? Pokud budu chtít kvalitní a výkonný HW, určitě se poohlídnu někde mimo x86 platformu, pokud ne, stačí mi PC s kvalitním OS zdarma a můžu si dokonce vybírat: open Solaris, *BSD, Linux...

ale prosimvás, pletete 2 různé věci... linux i BSD vznikly primárně právě proto že tu byly neúměrně drahé unixy... to nemá s Windows tolik společného. Stejné je tvrdit, že vlastně to že PC byla platforma která se uvolnila aby se mohli vytvářet klony to taky s Microsoftem tolik nesouvisí.

Profi unixem byl v kontextu myšlen HW pro profi unix spolu s tím unixem.

Unixové WS běžely na unixech proto, že kdysi na platformě PC nebyl ani potřebný HW, ani SW. A proč si myslíte, že v době NT 3.51-4.0 v podstatě všichni unixové WS zahodili, a přešli na NT? Možná proto, že za stroj se stejným výkonem, stejným množstvím paměti a daleko větší nabídkou aplikací dali malý díl ceny unixové WS.

Ničím netřepu, a sprostý nejsem. Nicméně se vloudila faktická chybka - v roce 95 jsme popsaným způsobem migrovali HP-UX na NT. Samozřejmě pozdější migrace AIXu na NT (v jiném prostředí) také přinesly úspory v milionech tehdejších korun. Faktem je, že je to v diskuzi irelevantní.

Apple se nikdy neorientoval na masový trh, takže by více než 5% současného trhu získával těžko. A kdyby MS býval ukončil vývoj MS Office pro Mac, když měl Apple největší problémy, tak se ta firma složila. Dnes by možná Apple přežil bez MS SW, před pár lety těžko.

Co ti ostatní? Kdepak jsou ty lži? Co třeba nVidia? Víte něco o její historii, a o tom, proč se stala leaderem trhu? Asi ne. A Intel... no, to je jasná lež, ten na MS jenom prodělává ;).

Možná si myslíte, že když můj výrok označíte za lež, a nebudete ho fakticky rozporovat (protože nemáte argumenty), tak to bude fungovat. No, nefunguje.

Bože, to jsou dnes zase bláboly... Jen namátkou:

"Apple se nikdy neorientoval na masový trh [...]"

"[...]že MS rozšířil PC na každý stůl."

Jasně, a teď ještě tu o tom, že Bill Gates je otcem internetu. Bože... Apple začal vyrábět PC (tj. osobní počítače) v roce 1977 a rozhodně byly určeny pro masový trh. Ony totiž byly určeny do domácností běžným lidem, ne systémovým programátorům jako sálové stroje.

PC postavené na Intelu rozhodně neprotlačil MS. Ten se jen vezl jako parazit na IBM, které platformu PC protlačovalo na firemní úrovni dosti nevybíravými metodami. A já opravdu nejsem rád, že nakonec zvítězila architektura x86. Téměř nejhorší ze všech možných variant.

"[...] nebo by platili astronomické částky za počítače Apple."

Bože, bože, to jsou hemzy... to, že tu Apple prakticky nikdo neznal před rokem 1989 nebylo dáno cenou (stačí si srovnat ceny tehdejších PC a Apple rozhodně nebyl nejdražší), ale embargem, které na Macintoshe existovalo.

To ostatní už nemá smysl komentovat. Všechno zdarma... jistě ;-) Chudý, avšak geniální nedostudovaný Bill (samozřejmě bez jakékoli pomoci svých bohatých a vlivných rodičů) dostal zakázku u giganta, nikdy nic neukradl, pouze vydřel, vůbec nezneužíval své pozice k obohacování své firmy, nikdy svého chlebodárce nepodrazil a nezačal ho vydírat svou marketingovou politikou, nikdy neuzavíral tajné dohody s výrobci sw, co mu šli na ruku a nedodával jim specifikace api mnohem dříve než jejich konkurenci, nikdy neprodával pod cenou svůj tehdy hlavní produkt, tzv. OEM, nikdy nepoužíval monopolní netržní praktiky, například vydáním zdarma věcí, které konkurence prodávala... no prostě světec... Ale jo, mluví ze mě jen závist. Musel bych být slepý, kdybych v tom všem neviděl tu rovnost příležitostí...

Kecáte, nemravně a nahlas. Ke zbytku se vrátím později, teď jen jedna věc.

"například vydáním zdarma věcí, které konkurence prodávala" - to si snad děláte srandu. Celý open source stojí na vydávání obdoby placeného SW zdarma. Spousta fanatiků to vidí jako smysl svého života. Co řeknete na Linux kernel (komerční unixy přepsané jedno volání po druhém), Gimp, Scribus a další? A co řeknete na Sun a jeho OpenOffice? Když totéž vyčítáte Microsoftu, protože se jmenuje Microsoft, je to chucpah. Nevidíte si do úst, nebo je to nějaký projev vašeho zaslepení? Možná sám víte, že nesmyslně blábolíte, a jenom provokujete.

Dalo se to napsat méně konfrontačně, ale styl jste si vybral sám.

To je zase blábol :D Jak můžete srovnávat open source s tím, když někdo bundluje ve svém PLACENÉM OS aplikace "zdarma", které samozřejmě zdarma nejsou, protože u MS se nepracuje zadarmo, takže ten vývoj se zaplatit musí? BTW v linuxu není ani řádka kódu opsaného z komerčních unixů, na tom si Linus zakládal. Sun a Open Office... to samé, jako v přechozím případě. MS je toto vyčítáno, protože tím záměrně likviduje když ne konkurenci, tak nezávislé dodavatele a snaží si tak ještě více posílit svou dominanci, proto taky dostal pokutu a proto ji taky zaplatí. Já fakt nevím, jestli vás baví ze sebe dělat šaška :D

Jak může někdo dávat open source zdarma, když zdarma nepracuje? Nebo ti vývojáři IBM, Novellu, RedHatu a dalších nejsou placení?

MS nechá zákazníka zaplatit, a pak řekne "OK, pro platící zákazníky máme navíc Service Pack, nový MSIE, a nový Windows Media Player s technologií SRS". Co je na tom špatného? A co je na tom špatného ve srovnání se Sunem, který koupí produkt za v přepočtu miliardy Kč, další miliardy do něj nalije, a uvolní ho zdarma?

Linux neobsahuje kód komerčních unixů? To by mě celkem překvapilo. Pokud jsem si všiml průběhu kauzy SCO, tak Linux obsahoval komentáře shodné se staršími unixy, stejná jména proměnných, hlavičkové soubory... Tentýž kód je pravda většinou uvolněn pod jinými licencemi (třeba BSD), takže to asi není nic proti ničemu. Ale tvrdit, že Linux je napsaný bez koukání do zdrojáků jiných systémů, a bez jejich opisování a cut-and-paste, to bych si netroufnul.

Předpokládám, že bude následovat velmi emocionální reakce, kde autor dá najevo, že Linux nemůže mít s předchozími systémy nic společného, protože ho má dotyčný fakt rád, a Tux je tak roztomilý, že by nikdy nic takového neudělal...

Tak předně s tou reakcí jste se spletl... *nixové systémy mám rád, určitě radši než Windows a můžu to říct naprosto zodpovědně, protože s oběma mám bohaté zkušenosti.

A teď k tématu: vy už mícháte jabka ne s hruškama, ale rovnou se švestkama. Nejdřív píšete o fanaticích, kteří považují open source jako smysl svého života, o kernelu, Gimpu, Scribusu a pak zase vytahujete IBM, Novell, RedHat... přitom to jsou úplně jiné případy, než MS. Nějak jsem si nevšiml, že by měly jmenované firmy výsadní postavení na trhu, nebo že by, nejdebože, MS nabízel nějakou open variantu Windows zdarma. Pokud se Sunu vyplatilo to, co udělal, a já věřím, že jo, pak na to má samozřejmě právo a pokud vím, soudní spory v USA a Evropě nejsou vedeny se Sunem, ale právě s MS.

Kauzu SCO bych radši ani nezmiňoval, jenom tolik, že řeč byla o "komerčních" unixech. Pokud je něco pod dejme tomu BSD licencí a někdo to použije, je to naprosto v pořádku. Nicméně někde jsem četl, že původní linuxový kernel byl opravdu napsán naprosto od základu a bez nějakého kopírování. Pokud budete mít zájem, můžete si to na netu najít.

Asi neprozradím nic nového, když řeknu, že s Windows i unixy mám dost zkušeností, a unixy nemám rád. Resp. před 10-30 lety to byly celkem zajímavé systémy, ale dnes už ne.

Samozřejmě Linux kernel, Gimp, Scribus, IBM, Novell, RedHat a Microsoft jsou v lecčem úplně jiné případy. A v řadě věcí zase stejné.

Sunu se OpenOffice těžce nevyplatil. Sun má dlouhou historii špatných rozhodnutí. Uvolnením OpenOffice mimo jiné zabil WordPerfect, a kupodivu nikdo nekřičel o další "netscapované" firmě.

Některé komerční unixy samozřejmě vycházejí z kódu, ze kterého vychází i BSD. HP-UX i *BSD* (a vlastně všechno ostatní) vychází z UNIX 6. Pokud někdo zahrnul do Linuxu třeba kód z FreeBSD, může být ten samý kód i v komerčních unixech. Jinak na netu jsem se třeba dočetl o digitální totalitě, ještírcích a Aštarovi. Moc jsem tomu ale nevěřil ;)

Unixy budou zajímavé do té doby, pokud někdo nepříjde s něčím lepším. Zatím se tak nestalo ;)

Pokud neumíte odfiltrovat informace, tak nevím, o čem se tu bavíme. Stejně tak můžu já něco podobného říct na správy o nárůstu Windows a poklesu Linuxu a myslím, že budu daleko víc pravdě :)

To je otázka. Já bych řekl, že kdyby na školách neučili VI a editaci konfiguráků, tak by unixy dávno vymřely ;)

Pracovat s informacemi je můj job. A věřte mi, že to umím daleko lépe, než řadu jiných věcí ;

Nemravné je na tom to, že MS zavádí podobné praktiky výběrově a pouze s cílem monopolně uchvátit určitý trh. Open source je zdarma všude a stále a nikdo nikoho nenutí je zavádět nebo používat. MS je klidně schopen nabízet např. v Indii svůj produkt za tři dolary, ačkoli jsou jeho výrobní a distribuční náklady někde úplně jinde. Využívá nekonkurenční výhody. Nikdo jiný si totiž nemůže dovolit podobným způsobem nabízet své zboží, tj. s tak obrovskými a dlouhodobými ztrátami. A v okamžiku, kdy MS daný trh pozře, nemá už nikdo další šanci.

Ne, nekecám, bylo to přesně takhle. Jen si někdo nedokáže připustit, že tu háji totálně nemravný moloch, který porušuje všechna základní pravidla i toho, čeho se jeho oddaní stoupenci dovolávají nejvíc - rovných šancí a volného trhu.

Proboha MS také nikoho nenutí své produkty používat. Je pravda, že je to s přehledem nejlepší volba, ale to snad není žádné nucení.

Sun si zjevně může dovolit (navíc tehdy coby firma ve ztrátě) spálit v přepočtu miliardy Kč, a nabízet OpenOffice s obrovskými a dlouhodobými ztrátami.

Windows za USD 3 mohou být celkem zisková věc. Je to otázkou nákladů (pokud je instalují výrobci HW na své náklady, a nedodávají se média ani support), a hlavně počtu kopií. A pokud ty USD 3 pokryjí náklady, tak mi není jasné, jakou ztrátu to pro MS přináší. Může to přinést jen peníze (nebo nepřinést, ale těžko ztratit), a uživatelskou základnu.

Ale ovšem že nutí a snaží se o to ze všech sil. Opak může říct snad jenom někdo, kdo žije mimo tuhle realitu :) A ne nejlepší, ale v mnoha případech jediná volba. Já vím, že to zní pochlebovačům MS nelibě, ale to je prostě realita.

Pokud budou Windows za $3, s klidným svědomím si je koupím i bez supportu, ten stejně stojí za houby... ale tohle je zřejmě naivita rovná dítěte z mateřské školy :D

Jak kdo komu nutí MS SW? Drží vám někdo pistoli u hlavy? Může vás vůbec někdo nějak přinutit k používání nějakého SW? Těžko... Znovu říkám, že Windows jsou často nejlepší volba (s velkým odstupem před alternativami), což ale není nijak špatně.

Windows za USD 3 jsou pro rozvojové země. Z toho klubu jsme již před pár lety vypadli
(dostala nás tam levice ve formě komoušů).

Nevkládejte mi do úst věci, které jsem neřekl.

Apple měl vždy cenu nasazenou daleko výše, než PC, a nízká prodejnost byla důsledkem. MS dotlačil PC na každý stůl. Kdybyste o věci něco věděl, znal byste pojmy EISA a Gang of Nine - tedy odpoutání PC od IBM, provedené ve spolupráci Microsoftu a Gang of Nine (AST Research, Compaq Computer, Epson, Hewlett-Packard, NEC, Olivetti, Tandy, WYSE a Zenith Data Systems).

Na počítače Apple bylo před rokem 89 embargo stejně, jako na řadu jiných věcí, včetně PC. Ovšem PC bylo vhodnější pro průmyslové účely. Mělo komplet dokumentovaný HW, modulární architekturu, vyráběly se desky AD a DA převodníků, stykačů, relového řízení, a kdo ví čeho ještě. Jenže vy jste v té době měl nejspíš doma gumáka.

Zbytek vašeho příspěvku jsou nesouvisející bláboly.

EISA byl opravdu skvělý vynález :D To, že MS dotlačil PC na každý stůl je stejná kravina jako to o Billovi jako otci Internetu. Už v době Win 3.11 existovaly daleko vymakanější systémy, jako třeba právě OS/2 od IBM za srovnatelnou cenu. To, že se neprosadily, je věc jiná. Bůhví, jaké okolnosti byly ve hře, stejně jako třeba při válce Dr.DOS vs MS DOS (který z těch dvou systémů byl dál a uměl víc snad nemusím říkat), ale nedělám si iluze o tom, jaké ty okolnosti byly. Třeba spouštění Win 3.11 na Dr.DOSu že?

Vhodnost technologie EISA nemá nic společného s politickými událostmi okolo EISA.

OS/2 od IBM s sebou svého času táhnula mino jiné kopii Windows 3.x. OS/2 byl lepší koncept, než Win3x, ale daleko horší, než NT. Navíc společnost IBM trpěla (a trpí) strategickou a marketingovou idiocií. Možná tehdy úplně zblbli z firemních uniforem, firemních zpěvníků a songů, firemních akcí a dovolených, předpisů o kontrole čistoty rukou přes meetingem se zákazníkem atd. Ale i to je dnes naštěstí historie.

Spouštění Win311 na DR-DOSu bylo naprosto v pohodě. Celý "problém" byl v tom, že Win311 BETA se nespustily z DR-DOSu, protože detekovaly odlišnost. Mimochodem pokud měl DR-DOS odlišnosti (ano, měl je), tak těžko tvrdit, že byl shodný s MS-DOSem.

Ona i ta politika byla poněkud pochroumaná :)

OS/2 s sebou táhla čast Win 3.11 hlavně kvůli Win32 API, to je pravda. OS/2 byl lepší koncept hlavně proto, že to byl plně 32 bitový systém nezávislý na nějakém DOSU, což byly v podstatě ještě Windows 98. O WinNT už tu snad proběhlo tolik debat, že to nemá cenu opakovat. OS/2 byl primární systém na dektopy, nikdy se necpal na servery.

Já si matně vzpomínám, že těch problémů bylo víc. Nikdy jsem netvrdil, že DR-DOS je shodný s MS DOSem.

OS/2 s sebou táhla Windows 3.11 kvůli *Win32* API? To snad ne...

OS/2 byla čistě 32-bitová? Jaká škoda, že ještě OS/2 Warp měla třeba subsystémy VIO, KBD a MOU pouze 16-bitové (shodné s OS/2 v 1).

O NT tu byla řada diskuzí. Je smutné, že někteří lidé nepochopili (asi ani ve škole), že unixové vnitřnosti jsou oproti Windows řady NT ve většině případů dost zaostalé. A ještě smutnější je, že ani inteligentní lidé nepochopili, že v roce 2015 fakt nebudeme chtít systém napsaný v C, pro který se píše v C, s designem starým v té době 55 let.

Pokud DR-DOS nebyl shodný s MS-DOSem, nelze se divit, že na něm některé aplikace nechodily. Výrobci totiž psali pro MS-DOS.

Zapoměl jsem poznamenat, že OS/2 s sebou táhla Windows i proto, aby přes ně mohla například pracovat se zvukem ;)

Opravdu taková demagogie snad není možná neúmyslně. Věcí na toto téma bylo již napsáno dost na to aby člověk jako vy šířil takové bludy.

Aby vaše srdéčko aspoň trochu pookřálo a dostal jste ten váš vysněný konkrétní příklad tak čtěte: http://news.zdnet.co.uk/itmanagement/0,1000000308,39116092,00.htm
takových příkladů najdeme mnoho... podepsání spolupráce a následné uvedení konkurenčního produktu v takovém termínu že to dovede splupracujícího téměř k bankrotu.

Jinak ty vaše drahé počítače... Apple v roce 1976 uvedl počítač za 666.66 dolarů ... upozorňuji že ne za miliony ale za stovky dolarů a jeho nástupce Apple II byl "defakto standard" v amerických školách ... takže těch vašich 5% trhu jako cíl a neschopnost bez MS dostat se dále mi taky nějak nesedí.

Jistě byla to komplikovaná doba, microsoft pro Apple mám dojem vyvíjel programovací jazyk a aplikace, a tudíž se dostal dost blízko k tomu aby byl schopen "vymyslet" windows (dostal se k vývojovým verzím nového "revolučního" UI a k potřebným techologiím a nápadům)

Dokonce jsem na vás tak hodný že jsem našel i toto:
http://www.mackido.com/Interface/ui_history.html

Myslím že další pokračování v tom co tady prezentujete bude pouze důkazem toho co jsem napsal v první větě.

Link na ZDnetu říká toto: nějaká firma žaluje MS za to, že údajně používá její patentované technologie, podobné jejímu produktu. MS není schopen dodat cca 5 let staré emaily týkající se nějakých meetingů s touto firmou (i když nikdo neví, jestli okolo toho nějaké emaily byly).

Zajímavé je, že když někdo tvrdí, že Linux porušuje nějaké patenty, hned je tu smršť reakcí, které tvrdí, že žádné patenty porušovat prostě nemůže, NEMŮŽE a NEMŮŽE!!!, a i kdyby je porušoval, tak jsou patenty na hovno, neplatné, a kdo chce jejich dodržování, zaslouží něco hodně ošklivého. Kupodivu u toho nejsou titulky stylu "ukradli autoři Linux kernelu to a to?"

Historii PC a výpočetní techniky mi nemusíte linkovat. Znám jí celkem dobře.

Zajímavé spíš je, že ještě nikdo neřekl, které že to patenty vlastně Linux porušuje. Vždycky se jenom v médiích vynoří nějaký takovýto výkřik, chvilku se o tom všichni hádají, pár dalších managorů dostane strach a MS si může udělat další zářez do pažby. Jojo, holt na politiku FUD je MS přeborník. Nehledě na to, že SW patenty jsou fakt výmysl maximálně tupých hlav.

No jasně, MS firmám řekne "dejte sem prachy", manageři vystoupí před akcionáře, řeknou "chtějí prachy, ale neřeknou za co, tak jim je raději dáme"... Ještě tu o červené karkulce.

SW patenty mají dobrý smysl. Pokud investujete nemalé úsilí do vývoje ztrátové komprese zvuku, je poněkud nevhod, když jí někdo za týden re-implementuje, a výsledek vaší práce vám fakticky sebere.

:DD ale no tak...

Tak ať si nechají patentovat algoritmus. Patenty ala double-click a podobný hovadiny opravdu postrádají smysl.

Nejen že neumíte číst.. dokonce ani přemýšlet... promiňte mi taková slova, ale opravdu to jinak říci nejde.
Firma vyvíjí 10 let multimedální přenost přes síť... začne spolupracovat s Microsoftem a ten hle 2 roky po otevření spolupráce uvádí produkt konkureční nachlup stejný jako vyvíjela ta firma... bez debaty bude to že smlouvu neuzavřel s vidinou spolupráce ale s vidinou vykradení know-how... o to to jde. Nikoliv o porušování patentů... jelikož však to první je těžko žalovatelný tak se žaloba týká patentů (ano právně je to jistě bez pochyby v pořádku).
Historii taky asi těžko znáte pokud říkáte to co říkáte... znáte něco možná... ale ohýbáte si ty útržky tak aby to vyhovovalo vám.
Tak další příklad:
Cisco uznává že jedním z faktorů které vedli k takové dominanci jakou má bylo uzavření partnerství mezi 3com a Microsoftem ... původní idea byla 3com se bude věnovat jenom výrobě HW (aby soustředilo kapacity) a software pro ně do toho bude vyrábět Microsoft ... Microsoft to pochopil tak že dostal velice levně technologii komunikace po síti do svého operačního systému... 3com se z toho už nevzpamatoval (nikdy z Microsoftu funkční soft pro své zařízení nedostal) (to umírání s 6000 zaměstnanci nemůžeme brát jako lámání trhu).
Opravdu příkladné spolupráce... ale nemá smysl se s Vámi o tom bavit ... když nepoznáte když "Vás někdo kope" tak už nemá smysl dále vést debatu. Spíš mi to připadá, že vedeme dva monology. Já jelikož vy mě neposloucháte, a vy jelikož máte jenom potřebu se vyjádřit nikoliv debatovat.

fakt lol :)

takovy seznam nesmyslu bych nevymyslel ani v hluboce podnapilem stavu..a pritom skutecne tresnicka na dortu je posledni (ceska) veta...

Ono je to ještě trochu jinak. Zatím co zaměstnanci MS hrají svým přesvědčením o své peníze, "komunita" hraje o peníze Sun Microsystems, IBM a pár dalších. Otázka je, kdo z nich dělá business, a kdo se nechává manipulovat ;)

jistě :))

Evangelizační a motivační kecy produkuje i každý výrobce pracích prášků. Případů, kdy v kanceláři na nástěnce visí fotka CEO konkurenční firmy, do které zaměstnanci hází šipky, by se našlo více než dost. Zkuste projít pár firem, a uvidíte.

Nebo je to taky tím, že už většina na linux přešla a nyní v té zbylé menšině je to holt pomalejší.. :-D

Tedy skoro :). Microsoft za minulé čtvrtletí vykázal růst tržeb o 27%, a růst zisku o 23%. Jde o nejvyšší růst od roku 1999. Údajně jde o důsledek dobré prodejnosti Visty, a podíl má i Halo 3 (díky kterému XBox 360 trhá rekordy). Pokud tedy někdo prorokoval Vistě neprodejnost, zjevně se mýlil.

Tak hlavně, že si máte nad čím honit triko ;)

Vistě asi prorokoval neprodejnost málokdo. Bylo myslím zjevné, že se bude dál prodávat 90% desktopů s Windows a tedy aktuálními.
Nevím jestli XBox trhá rekory, ještě nedávno to byl propadák a všechny válcovalo Nintendo. Nicméně já to sleduji jen okrajově.

Zprávička má bulvární nadpis, tržní podíl získává Windows Server nad komerčními distribucemi na předinstalovaných nových serverech. Je to úspěch vás v Microsoftu a je daný především zastoupením technologie .NET, která je defakto Win only (Mono promine).

Nicméně růst linuxu zrychluje, především v desktopech. I když na 4% podílu trhu ročně to zatím není.

Ono hlavně uvedení každé verze Windows provází řada řečí o tom, že ta verze nic nového nepřináší, že je špatná, pomalá, nepodporuje zařízení, aplikace nejsou kompatibilní... Takový Apple vysypal zákazníky při přechodu z M6xxx na PowerPC, poté při přechodu na MacOS X, a znovu při přechodu na Intel. Pravidelně u toho byly obrovské nekompatibility, a technicky zoufalá řešení (třeba aplikace pro MacOS 9, které na MacOS X mají i vlastní fonty a drivery tiskáren - FUJ).

Nintendo je z next-gen konzolí nejslabší, ale revolučním ovladačem se mu podařilo nevídané.

Windows Server se neprodává jen kvůli .NETu (i když je to super technologie). Firmy na něm běží DB, aplikační servery, terminálové servery, web, a řadu dalších věcí.

Zrychlující se růst je dost o ničem. Když bude Linux zrychlovat na desktopu z 0,7% o 4% ročně, má MS pár desítek let, než bude mít důvod si něčeho vůbec všimnout.

V článku si také všimněte, že v roce 2000 měly z trhu OS Windows cca 50%, profi unixy a Netware po 17%, a Linux 10%. Dnes mají Windows 70%, Linux 20%, a profi unixy pod 10% (Netware na hranici měřitelnosti). Výrobci profi unixů jistě pláčou (a krachují). Zákazníci utíkají jak k Windows, tak k Linuxu, a zastoupení unixů (včetně Linuxu) se nadále snižuje. Je otázkou, kdy unixy umřou úplně. Zatím mají tuhý kořínek ;)

Tak tomuhle jsem se opravdu s chutí zasmál :D Teda ne, že bych Linux považoval za všespasitelný a naprosto bezchybný systém, ale tyhlety řeči z "opačného" spektra jsou opravdu velmi úsměvné. Hlavně ten poslední odstavec :))

Procenta jsou z článku, podíl unixů se podle nich snižuje. Jestli vám to přijde úsměvné, tak věřte, že já se nad těmi čísly (po vztekání s hromadou unixových nedodělků) usmívám také.

Ano, všechna taková čísla mi přijdou k smíchu, stejně jako to, že unixy (teď myslím všeobecně) umírají :) Naopak, neustále se zdokonalují a stávají se uživatelsky přívětivějšími.