Stallman nechce OpenBSD kvůli nesvobodnému software

Nemuzu si pomoct, ale musim s BSDckari souhlasit.

Stallman si možná nevšiml, že už nemá takový vliv a že nejen Linus ho s klidem pošle do háje.

Nápodobně

Tak si tu argumentaci přečti ještě jednou, mě se nezdá, že by se v ní jakkoli utnul.

Jsa aktivnim uzivatelem OpenBSD a ruznych distribuci Linuxu, priklanim se k nazoru ze mistr se zrovna ted utnul hodne.

Argument by nebyl?

Jo, je jich tam neco pres 400. Preji prijemne cteni.

Není tam ani jeden.

No ty jsi ale rychly :) ale taky pruhledny, to jsi nemusel ani psat :) .

Souhlasím s RMS. TdR si na rozdíl od RMS dost protiřečí v tomhle příspěvku. A navíc nechápu co je RMS po tom co si říká nějaký RMS, zvlášť když už nemá takový vliv jak tu někdo napsal. :-) OpenBSD je sice free ale bohužel svobodu dále "nevynucuje" tak jako GPL a to je krátkozraké a needukativní. Lidé se musí učit, že za svobodu je třeba tvrdě bojovat. :-)

má být ... co je TdR po tom co si říká nějaký RMS ....

V prvom rade je dolezite uvedomit si, co je to vlastne sloboda.
Podla mojho nazoru je slobodnejsie robit si hocico s aplikaciou vydanou pod BSD licenciou ako drzat sa pravidiel aplikacie vydanej pod GPL.

Jedna věc je krátkodobá svoboda dělat si co chci skoro bez omezení, jakou umožňují třeba BSD licence, druhá věc je trvale udržitelná svoboda, která je cílem GPL.

Trvale udržitelná svoboda je vize, uživatelé ale řeší přízemnější problém - jak sehnat kvalitní SW za co nejlepší cenu, nejlépe zadarmo. Důkazem toho je spousta úspěšných projektů, které nejsou pod GPL (Firefox, Apache, Python atd. atd.).

Nějak mi není jasné jak to, že existuje spousta úspěšných non-copyleft projektů odporuje tomu, že copyleft projekty (například pod GNU GPL) z dlouhodobého hlediska lépe chrání svobodu uživatelů.

Je potřeba nečíst až druhou větu, ale číst i tu první.

Nepomáhá.

Jestli ona ta idea svobodného SW (ala GPL) není omezená?! Možná to ve výsledku není tak důležité, jak se snaží řada lidí, která má hluboko do kapsy pro SW, tvrdit. Chce to jen trochu sebekritiky.

Resolutně ne. Svobodný software je o svobodě. Je o čtyřech jasně formulovaných základních právech uživatelů. Není to vůbec o penězích, ale o lidských právech. Stejně jako svoboda slova, je i softwarová svoboda sakra důležitá a spousta lidí je za ni ochotno dát spoustu peněz nebo hodně času, který lze přepočítat na peníze.

To je perla. Možnost užívat dílo, které vytvořil někdo jiný, a vázat to na podmínky typu "když se toho dotkneš, musíš také uvolnit pod GPL", patří mezi lidská práva? Já bych řekl, že mezi práva jedince patří určit způsob, jakým budou jím vytvořená díla užívána. Pokud chce někdo za své dílo 20-násobek měsíčního platu od každého, kdo ho bude užívat, je to právo autora. Pokud chce někdo od uživatele díla dodržování GPL, je to nejspíš jeho právo. V tom je ta svoboda - ne v tom, že něčí komunistické ideje bude držet i zbytek světa.

Naopak, vy tady perlíte. Interpretovat GPL jako "když se toho dotkneš, musíš také uvolnit pod GPL" je primitivní generalizace. Samozřejmě že patří mezi lidská práva uvolnit svůj kód pod jakoukoli (i copyleft) licencí. Žvásty o "komunistických idejích" nebudu raději komentovat.

+1

-1

while shadow do print("+1") end

Segmentation fault

njn linux ^^

Bezny uzivatel nepozna rozdil mezi BSD a GPL. V obou pripadech dostane zdrojovy kod (ktery je mu na nic - ano, mluvim o beznem uzivateli). Bezny uzivatel nebude nic upravovat a nic distribuovat dale a tedy ho typ licence nechava zcela v klidu.

Ale to přece nic neznamená.

Ale jisteze znamena. Znamena to to, ze argument o pomyslne starosti o uzivatele je lichy. Tento rozdil zajima vyhradne programatory apod. A rozdil v techto licencich pro koncove uzivatele je nulovy.

Záleží na časové škále. Pokud se kód pod non-copyleft licencí stane proprietárním a začne sloužit k podmaňování uživatelů, tak je to pro ty uživatele není zanedbatelné. Copyleft licence by tomu měla zabránit. Proto je mám raději. Proto taky Microsoft a další brojí proti copyleftu a ne proti věcem jako je BSD, z kterého si může vzít co se mu zachce a nic za to nemusí dát zpět.

i ve vechvili kdy se kod zacne vyvijet od bsd-> na treba eula? porad na tom bude uzivatel stejne? a nerozezna rozdil?

jsem snad jediny kdo pozna ze bsd je dobra pro vyvoj jako takovy ale gpl mi zarucuje ze to budu moci pouzivat i v budoucnu. a tedy jak tu bylo trefne poznamenano bsd uprednostnuje programatory ale gpl uzivatele!

Ne nejsi, já to taky chápu a naopak nerozumím té krátkozrakosti BSDkářů. I běžný uživatel, který neumí programovat by měl mít zájem na kvalitní licenci zajišťující svobodu i do budoucna páč si může programátora zaplatit aby mu ten kód upravil, kdežto v případě closed source musí poptávat opravy u původního programátora (vlastníka sc) -> nen9 konkurence v cenách.

On se díky tomu ten vývojář closed source uživí, kdežto vývojář open source se půjde napást. Tedy pokud nebudeme uvažovat, že IBM, Sun a pár dalších nyní do GPL SW strkají peníze, aby snížili tržní podíl konkurenčních produktů.

> Bezny uzivatel nebude nic upravovat a nic distribuovat dale a tedy ho typ licence nechava zcela v klidu.

No vsak on bezny obcan (az na hrstku disidentu) ani svobodu projevu nijak nepotrebuje ...

To je fakt, tak ji zrusime, je to moc drahy....

Tak jo, tak polopaticky....
Bezny uzivatel ma z GPL licence tu vyhodu, ze se mu s jen minimalni pravdepodobnosti stane, ze by nemel dostupne aktualizace. U BSD softu neni problem davat samotny soft zadara a kazdou aktualizaci si nechat tvrde zaplatit.
Takze ano uzivateli je uplne jedno na zaklade jaky licence se dostal zdrojak k nemu, ale ma na nej velmi vyznamny vliv to, pod jakou licenci je soft siren.

Vynucovat svobodu. Nezlobte se, ale toto spojeni mi prijde jako pokrytecke. Nechte uzivatele svobodneho softwaru se svobodne rozhodnout, co vsechno u toho svobodneho sw chteji mit...

>bohužel svobodu dále "nevynucuje" tak jako GPL

Ano! Konečně to někdo napsal. Mám Vás!

>needukativní. Tak s tím tvrdě nesouhlasím.
Daleko lépší je v tomto právě BSD, protože se nemusím bát, když [omylem] "opíši" nějaký kus kódu. Takže pro vzdělávací učely je BSD licence IMO lepší:)

kolovratku opakujici, tak znova a jinak....
GPL vynucuje zachovani prace navazane na autorovu praci pod licenci GPL - tedy pokud je nejaky soft pod GPL, nelze na nem vydelavat prachy bez toho, aby jeden dal k dispozici zdrojaky. V cem je spatne mit pravo se rozhodnout pro pouziti a praci na softu s GPL licenci? Kdyz se rozhodnu, ze vystuduju vejsku medicinskyho smeru, poridim tim automaticky dvojnasobny postih za neposkytnuti prvni pomoci - zatim jsem nenarazil na jedinyho cloveka, kterej by to povazoval za komunismus. Vy reagujete jako byste byl nejakymi tvurci GPL softu nasilne nucen jej pouzivat a vylepsovat, coz je velmi malo pravdepodobne samo o sobe, ale pokud k tomu skutecne dochazi, odkazuji vas na policii ceske republiky, jedna se omezovani osobni svobody garantovane ustavou CR.
BSD licence vyzaduje akorat to, aby jeden netvrdil, ze to napsal cely sam - pokud neco omylem opisete (jak se to dela?) z BSD projektu, lze licenci porusit stejne snadno...

ehm.... je free ale slobodu nevynucuje ? ked je daco free a slobodne, tak to predsa nebude nic na nikom vynucovat, to je podstata tych slov.... sa uvedomte ludia. RMS podla mna zasa raz napisal daky mail dakam aby o nom bolo pocut, rozprudil troska krv par ludom opravnene v zilach, kedze tak troska znevazuje a zhadzuje ich robotu, pricom sa ohana velmi relativnymi terminmy z jeho uhla pohladu, ale veci sa zas ukludnia, ludia vychladnu, o nom sa prestane na chvilu debatovat a zas bude klud.... a system portov v bsd systemoch mi pride teda o dost lepsi a ak chcete aj slobodnejsi (aj ked ten pojem sloboda je teda hodne relativny) ako akykolvek linuxovy package management system.

Už jeden z myšlenkových zakladatelů komunismu Georg Wilhelm Friedrich Hegel (a po něm Karl Heinrich Marx) prohlásil, že svoboda je pochopená nutnost :)

Ne, svoboda znamena pravo cinit rozhodnuti a nest za ne odpovidajici nasledky. To neni totez jako svoboda jisteho jedince delat si co se mu zlibi a ostatni to musi trpet. Ty chapes svobodu podle toho druheho a sebe vidis v pozici toho absolutistickeho monarchy, ktery ma skutecnou svobodu na ukor vsech ostatnich. Demokraticka verze svobody je strucne o konci svobody pesti na zacatku svobody nosu - nikdo nema pravo omezovat druhe ve vecech, ktere neomezuji jeho - nikdo nema pravo nikoho nutit tvorit pod konkretni licenci, ale nikdo nema pravo vyuzivat praci jineho v rozporu s autorem stanovenymi podminkami.
Pronesu kacirskou myslenku: svobodny je kazdy software do jehoz uzivani neni nikdo nucen, jehoz pouzivani muze kdykoliv ukoncit a kdykoliv zahajit - tomu minimalne odporoval napriklad balik MS office a potazmo windows, nebot do doby rozumne kompatibility jinych produktu s jeho formaty bylo nutne se statem komunikovat za pouziti tohoto vynuceneho softu. Taktez nam z toho vypadavaji softy s proprietarnimi formaty, neni mozne je prestat ze dne na den pouzivat a zaroven neprijit o hotovou praci v nich vytvorenou.
Jestli je svobodnejsi soft BSD nebo GPL je jen o pohledu autora, uzivatel se bud je schopen stotoznit s jedinym ci vice pristupy a v tom spociva jeho svoboda - nasledky ponese sam.

Stallman je bohuzel extremista, ktery na verejnosti nedela svobodnemu softwaru moc dobrou sluzbu...

Zatímco TdR je ztělesněním diplomacie... :-)

To je samozřejmě totální krávovina, protože Stallmanovi vděčí za svou nynější existenci většina svobodného software. Nebýt jeho, neměli bychom k používání ani prd, rozhodně ne operační systém. Žádný extremista to není, jenom poctivý a zásadový člověk, který chce pomoci lidem a nikomu neubližovat (například nesvobodným softwarem).

LOL, tak zas někdo, kdo tomu rozumí :-D

Myslím, že docela dost dobře.

Vážně si myslíš, že Windows/*BSD/Solaris nejsou operační systémy? Nebo i za velký třesk vděčíme bohu Stallmanovi?

Co to plácáš? Z čeho, co jsem napsal, vyplývá, že si něco takového myslím?

"Nebýt jeho, neměli bychom k používání ani prd, rozhodně ne operační systém."

Takto to vypadá po vytržení z kontextu. Samozřejmě jsem mluvil o svobodném operačním systému a o většině svobodného software. Na koho jsem to zase narazil, sakra. Copak nemáš mozek?

Ok, chceš říct, že *BSD není/nejsou svobodný OS? Mozek mám, děkuji za optání, ale ty by sis asi měl něco zjistit, a nemyslet si, že Linux a GNU je středem světa.

Ne, to nechci říct, ani to neříkám. Zjištěno mám vše potřebné. "Linux a GNU je středem světa" není můj názor. GNU je obrovsky důležitá věc. Nechtěl bych být odkázán jen na BSD.

Velmi rad zustanu odkazan na *BSD :) Neni to asi tvuj pripad a jsem uplne mimo tema, ale spousta lidi si plete Svobodny, OpenSource, Zdarma - toto nejsou synonyma.

Znas GCC? Co by jsi delal bez GNU - pracoval by jsi s Turbem???

Tak ono "kdyby" je pochybne kazdopadne svobodny software jako pojem je opravdu dilem RMS a bez nej by mozna vzniklo neco jine mozna by tu byl monopol woken za silenou cenu, ale kazdopadne v ramci GNU projektu vzniklo nemale mnozstvi nezanedbatelneho softu, ktery se dnes pouziva ve vsech zminovanych systemech. Unixove firmy jako Sun davaji sve OS zdarma nevidane neslychane drive a i to je dusledek. Kazdopadne RMS urcite neni buh, ale kazdopadne prosazuje urcitou myslenku a na ni trva nekdy je to vice ci mene kontraproduktivni, ale at tak ci tak svobodny software jaky zname dnes je z velke casti jeho dilem (ne ve smyslu ze by ho programoval ac stal u zrodu GCC a kdyz to vemem od vejce :D) a zda by bez nej byl jiny vice ci mene popularni to lze jen tezko odhadnout.

>monopol woken za silenou cenu

Máme tu skoro rok 2008, wokna jsou všude, linux nikde a že by se dalo mluvit o šílených cenách? Vůbec.

Ehm, myslis, ze kdyby tu nebyli ostatni systemy trebaze, podotykam na desktopu, minimalne zastoupene, ze ty ceny budou stejne, ale ty jsi vtipne naivni.

Tak znova, protože někteří blbečci neumí číst (psát také). mozna by tu byl monopol woken za silenou cenu Napsal jsem dost jasně, že wokna jsou všude a stejně je cena nízká. A jestli si myslíš, že kdyby tu nebyl linux tak se cena Windows zvýší tak si naivita sama o sobě. Ono je to vlastně vtipné. Windows si musíme zaplatit, ale linux je zadarmo. A stejně je těch okýnek víc.

to nema cenu nelze ti dokazat, ze by cena sla nahoru a jako kdyz budes tvrdit ze nesla ja te muzu akorat ric, ze si magor co stejne je z velmi pochybneho duvodu na tomto portalu, kdyz mas takoveto nazory

PS: ja myslel absolutni monopol bez konkurence, ono okna sice dominuji na desktopu (ale u mych znamych a kolegu je situce presne opacna), ale linux je schopnej je okamzite funkcne nahradit pokud by napriklad prehnali cenu ci udelali jinou marketingovou chybu (napriklad neplatili buzeranty, aby psali na root polopravdy), na serverech je situace pochopitelne jina tam je dokonce komercni linux drazsi a take nebudem si nalhavat i kvalitnejsi

nápodobně :)

PS: jak vůbec můžeš zmiňovat absolutní monopol?? A linux rozhodně není schopen okamžitě funkčně nahradit wokna. Na to zapomeň, leda že by si ten PC používal na hraní piškvorků a prohlížení fotek :D

PS2: můj důvod je mě naplňující poslání přispět svojí maličkostí na zdokonalení root.cz na úroveň jednoho z nejkvalitnějších serverů živě.cz

"A linux rozhodně není schopen okamžitě funkčně nahradit wokna."

Je okamžitě plně schopen nahradit Windows (pokud k němu přidáme GNU a GNOME nebo KDE atd.).

Když může GNU hned teď nahrazovat Windows u mě, celé mé rodiny a mraků dalších lidí které znám, trvám na tom, že GNU je plnohodnotnou náhradou Windows. Jenom lidi kteří potřebují nějaký program vázaný na Windows potřebují Windows, nikdo jiný. Většina lidí takové programy nepotřebuje.

Prominte, ale jak si tak procitam tuhle diskusi, nabyl jsem pocitu ze jste puvodni tema zcela odignoroval a namisto toho zde uspesne soutezite v discipline o nejvetsiho vlezdop* RMS. Mnoho lidi vcetne me k nemu chova respekt i bez vas (nebo spis i pres vas), ale rikat zrovna o OpenBSD ze nejakym zpusobem propaguje nesvobodny software, to je jaksi faux-pas. Zminovany system portu ani neni soucasti zakladni instalace; ostatne, vyzkousejte si to sam.

No spis zde uz debata nebyla o RMS, ale spis hadky z zive.czkama a jinak ono u Debianu je situace obdobna a taky ho vyskrt, nikdo mu neleze do riti, ale respektuje jeho nazor a pokud s nim nesouhlasim tak mu neodpovim jak Theo, ale snazim se vysvetlit situaci, pokud mi samozrejme zalezi na jeho nazoru.

Já se Theovi ale vůbec nedivím. Člověk na nečem trdě dře (to platí zvláště pro OpenBSD) a pak si prostě "hvězda" udělá závěry bez faktů. Od člověka na jeho místě (RMS) bych čekal trochu sofistikovanější pohled na věc, protože ho plno lidí bere pořád jako autoritu.

Kdybych chtěl někomu lézt do zadku, budu to dělat v jazyce kterému rozumí a někde kde si to přečte. Mnoho lidí na něj začalo házet špínu a proto ho bráním. Osobně nemám takové nároky na svobodu jako RMS, protože používám Ubuntu a Debian, které RMS taky nedoporučuje, ale OpenBSD rozhodně zkoušet nehodlám, už kvůli chování Theo de Raadta, který se v této věci dopustil nejhorších faux-pas, a také horších věcí.

No vypada to spise tak, ze se z RMS snazite delat neomylnou entitu na miste, kde na nej nikdo zadnou spinu nehazi. Vubec je to zajimave, jak se zprava dotkla zejmena lidi, kteri OpenBSD ani neznaji. Proc taky zkoumat, Richard od nekoho neco slysel, cili je to svate. Theovo pisemne vyjadrovani se vam vzdycky libit nemusi, ale to neni podstatne, neni zdaleka jedinym s podobnymi nazory. Ta reakce ostatne neni jen kvuli prispevku do mailing listu. http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=119776126523033

Každý si asi bude trvat na svém :)
Ale i tak by mě tedy zajímalo co za file manager používají všichni ti lidé? Průzkumníka z woken, Nautila z gnome, Konqueror z Kde jsou spíš "lupou" nad hdd (=sračky).
Krusader byl jediný na úrovni, ale při něm mně vždycky zatuhl systém do mrtě -> restart. Kdo by to byl řekl? No když si se systémem někdo hraje tak pak nemůže brečet, že mu padá :) (-> zdravím lamičky co mají ironické poznámky na BSOD)..
potom jsou tu FM typu mc (sux) a tuxcommander, který jsem používal a něco jako muCommander, ale javu snesu sotva na woknech natož na linuxu..co z toho plyne? No že dokud si linux comunita nevyřeší maličkosti jako pořádný FM, normální vypalování (není už nero i na linuxu?) a podobné drobnosti, a hlavně její nejednotu tak teprve pak se může chtít prosadit na desktopu.
Jestli se uživatelé dokáží ošidit o skvělé aplikace jako MS Office 07 apod. tak ať jdou, pro ně je cesta volná; browsdat, číst maily a používat IM můžou na linuxu už teď.

Například mé přátele od linuxu nikdo neodrazuje, v podstatě bych byl jen rád, protože řešit jejich BFU problémy je unavující (vive la Remote Assistance), ale hry jsou hry (i když pár apliakcí co používají by se taky našlo a v linuxu nejsou). :)
btw většina aplikací co používám je vázána na Win a podobně to bude u většiny uživatelů..
Pohodlí > zadarmo

Jo a jakto ze u mne, rodiny, kolegu a znamych nahradil? :-O

Asi záleží na tom, co s počítačem děláte. Jestli přehráváte MP3, brouzdáte web a čtete poštu, tak nemáte problém. Jestli máte základní školu, chcete elektronickou evidenci docházky, evidenci známkování, tisk vysvědčení apod., nebo děláte do DTP, projektového managementu, účetnictví, hrajete hry, potřebujete systém pro správu restaurace - máte smůlu.

Bakalari pod wine fungujou v pohode. Co tam mate dal? Vetsina softu, ktery jen nejak specificky pracuje s datama a neukazuje u toho hovadiny slape pod wine hodne dobre..
Takze to neni o smule, ale o lenosti a pokud je nekdo tak linej, ze neni ochotnej si ani setrit cas, je to jeho boj a necht si widle uzije :)

Clovece, to ja mam zas pocit, ze zadny wokna nejsou schopny funkcne nahradit linux
- s vetsinou hardwaru si to nerozumi, musis nekde lovit vyrobce sve konkretni karty a jeho driver. Pokud uz vyrobce zkrachoval, jsi odkazan na udrzovaci portaly v nihz nejsou viry uplne vyjimecne.
- Obvykle se taky jedna o system, ktery neni schopen provozu pod midendem sve doby, tedy dat aktualni widle na 486 ? Chci to videt v barvach, zato na linuxu ci nejakem BSD to s nejakym tim omezenim uzivatele (zadny 3D efekty, na start ofiice si pocka) proskoci a nabootuje. Jo, win98 se tam daj rozbehnout taky, a co bezpecnost a stabilita? 486 se da pouzit jako terminalovy klient pro libovolnej system, ale na woknech je to nerealizovatelne, takze ve funkci terminaloveho klienta wokna linux nahradit nedokazou urcite. Inu s hardwarem na tom byly vzdycky spatne, uz na w3.x se mi nezdarilo sehnat driver pro grafarnu amusel jsem tedy jet az do porizeni linuxu 640x480x256 barev - jaktoze linux i OS/2 daly samy od sebe vic?
- Windows tak jak jsou po instalaci mi neumoznuji pomalu ani to prohlizeni fotek, takze i ve tve vlastni optice linux vede. Neohrabanost samotneho rozhrani mi osobne velmi nevyhovuje a uz v letech devadesatych po prvnich par hodinach s horkotezko rozchozenym grafickym desktopem jsem zacal chapat, ze wokna jsou sice libiva, ale neovladatelna. Dneska mas pod linuxem grafickej desktop out-of-a-box i s tou akceleraci, ale uz od zacatku stoleti to bez ni na drtive vetsina zeleza jede prinejmensim dobre.
- Instalace jednotlivych aplikaci ve windows je taky velmi trivialni - staci nekde zjistit, ze dana aplikace vubec existuje (v linuxu proste juknu do dane tematicke kapitoly repositories), pak ji stahnu (a neoverim, protoze to se na widlich nenosi) a zjistim, ze vyzaduje nejaky crack, jinak mi akorat ukaze ze neco dovede. No, tak prolezu sajtu s crackama a poridim par novejch viru. Pak jina aplikace, ma uplne jinej web vyrobce, kde musim vyplnit uplne jiny udaje a uplne jiny instalacni dialogy. Vazne je mi lito, ale co se tyce instalace aplikaci, tak ve widlich je to velmi slozite, na linuxu si to uzivatel velmi slozite sice muze udelat, ale nemusi.

Jednak bych rekl, ze inteligence prispevatele n00b velmi odpovida jeho prezdivce.
V druhe rade, wokna jsou pochopitelne zadarnmo, myslis, ze je MS tak neschopnej, aby vytvarel tak blbou ochranu a zaroven se tvaril jak na tom pracoval? Ale houby - wokna jsou urcena k piratskemu kopirovani a nebyt toho, tak je dnes na desktopu mnohem casteji videt OS/2 a wokna by mozna byly povazovany za ukrok stranou, z nejz nakonec nic nebylo...
Druha vec je pochopitelne v konkurenci - ono stoji nejake penize preskolit zamestnance, stoji nejake penize preportovat (nebo znovunapsat) interni aplikace a kdyz bude licence woken za 50 litru a firma s tisicovkou pocitacu si spocita, ze preskoleno ma osm mega, preporotovano za dalsich deset, tak jasne usetri vic jak 30 mega prechodem na linux. Za stavajici situace je to s multilicenci pro firmu za par litru (wokna i opice) na zvazeni dlouhodobych hledisek, protoze v jednom behu se linux urcite nevyplati. Kdyby linux ani jina zadarmova platforma nebyla, tak se vyplati nova verze woken za 50litru.
Doufam, ze to bylo dostatecne trivialni a srozumitelne i pro prispevatele n00b, ostatnim se omlouvam za zbytecne polopaticky pristup.

presne, mnoho lidi si neuvedomuje ze RMS zalozil projekt GNU a mnoho pro nej udelal.

Coz mu nedava pravo rict v rozhovoru totalni kravinu, v mailing listu ji zmenit na neco jineho a sice konkretne totez kriterium jimz neprojde ani jeho vlastni gcc. Opravdu stoji zato si skouknou to interview, a post od RMS a post od Thea. Ze je Theo impulsivnejsi vime davno. Ze pise veci tak jak je vidi bez omacky a zdorilosti? To vime taky davno. Theova reakce je zcela opravnena a dala se od nej cekat, jestli ma nejakej jednotlivec za sebou tolik prace jako on, tak to budou lide presne z kategorie RMS, Linus, Alan Cox a podobne. Hadku RMS s Theem tedy povazuji za hadku sobe rovnych, hazeni blata na kohokoliv z nich kymkoliv tady na tomto boardu je spisesnahou dostat se aspon o kousek bliz k jejich vysinam - jenze to se dela praci a ne kecama. Po vzoru sveho prispevku placam co monitor snese:)

z Theova postu na http://marc.info/?l=openbsd-misc&m=119776126523033 vytahuji:
- RMS: > What I said was that I don't recommend OpenBSD because the ports
> system suggests non-free programs.
- Theo: On the bsd talk show you did not withhold your recommendation because
the ports system suggests non-free programs. No way, that's not what
you said on that show.
What actually happened is that you withheld your recommendation
because it CONTAINS non-free programs; that is what your words were.
- Stallman tedy zjevne sve vyjadreni zmirnil, nez s nim nastoupil nekam, kde muze ocekavat odpovedi.

Theo: We've made it quite clear that Emacs and gcc recommend the use of
non-free software, by directly containing code to support those
systems. The ports tree does not contain code to support non-free
components. It simply provides URLs to a few select things which
people might wish to use. Itself, it contains no non-free code and
makes no recommendations. But gcc and emacs directly contain code
which RECOMMENDS compilation on non-free systems, by actually
compiling and running there.
First you lied. Then you introduced new position that you cannot meet
yourself. That is hypocritical of you
-- Takze Stalmanovy vlastni projekty spadaji do stejne kategorie jako OpenBSD ports, cimz se RMS dostal do pozice v niz byt opravdu nechtel, velky zastance svobodneho softu ma svem konte akorat veci, ktere svobodne vlastne nejsou - pokud v sobe dokaze najit silu k omluve, pak to vezmu, pokud ne, pak je mi lito, ze definitivne ztratil rozum.

Stallmanova variace svobodnyho softu ve sve esencialni podobe vpodstate vylucuje koexistenci svobodneho a nesvobodneho softu v ramci jednoho beziciho systemu (at uz se takovym systemem mysli jeden pocitac, jedna sit nebo cely internet. Jo, uznavam pritahuju to za vlasy, ale ne vic nez je nutne pro pochopeni toho, ze RMS je extremista. Tim nijak nehodlam schazovat jeho zasluhy na tvorbe takoveho softwaru (ac svou tvorbu sam v diskutovanem postu vyradil ze sve vysnene kategorie) a jeho existencialniho prosazeni v myslich lidi.

>chce pomoci lidem a nikomu neubližovat (například nesvobodným softwarem).

A non-free softwaru? Tomu ubližovat může? :-)
Resp. jak se dá ublížit "nesvobodným" SW? Já jej používám každý den a jediné co mně ubližuje je samotné PC :)

RMS svobodnému softwaru rozhodně neubližuje. Stál za jeho zrodem, dodnes pracuje na jeho obraně a velkou měrou se podílí na jeho vzkvétání. RMS vděčíme za velkou část softwarové svobody, kterou dneska požíváme. Nesvobodný software naproti tomu ubližuje celému světu každý den (proto je třeba ho nahradit svobodným). Lidé si to málokdy uvědomí, že jim proprietární software ubližuje v tom že ho nemohou svobodně studovat, nemohou ho svobodně přizpůsobovat svým přáním a potřebám, často ho nesmí šířit dál, o odvozených dílech ani nemluvě. Kvůli nesvobodnému software dnes celý svět trpí vlivem monopolů s jejich de facto standardy, nekvalitním kódem, zranitelnostmi, viry, patentovými hrozbami (FUD), DRM, kriminalizaci sdílení atd.

ROLF

No teda a já myslel, že anarchistů je pomálu :)

A vůbec ty to slovo "svobodý" už nepoužívej.

Z čeho vyplývá, že jsem anarchista? Slovo svobodný samozřejmě používat nadále budu stejně jako dosud.

>Z čeho vyplývá, že jsem anarchista?
Z tvého příspěvku. :)

RMS svobodnému softwaru rozhodně neubližuje. Stál za jeho zrodem, dodnes pracuje na jeho obraně a velkou měrou se podílí na jeho vzkvétání. RMS vděčíme za velkou část softwarové svobody, kterou dneska požíváme.

Na to jsem se ptal kde?

Nesvobodný software naproti tomu ubližuje celému světu každý den (proto je třeba ho nahradit svobodným).

Jak jsem psal, mně ublížuje víc PC a open source SW než ten komerční resp. proprietární.

Lidé si to málokdy uvědomí, že jim proprietární software ubližuje v tom že ho nemohou svobodně studovat, nemohou ho svobodně přizpůsobovat svým přáním a potřebám, často ho nesmí šířit dál, o odvozených dílech ani nemluvě.

No je to normální? Já nemám slov! Já tě taky vykuchám a u soudu budu říkat, že je to moje "svobodné" právo, že jsem chtěl studovat tvoje ledviny, játra, v tvém případě spíš mozek. A před instalací souhlasíš s licencí! Takže tvému právu je učiněno za dost. Víc se k takovým blábolům vyjadřovat nebudu, protože mně očividně ubližují. (nervy, tlak)

Kvůli nesvobodnému software dnes celý svět trpí vlivem monopolů s jejich de facto standardy, nekvalitním kódem, zranitelnostmi, viry, patentovými hrozbami (FUD), DRM, kriminalizaci sdílení atd. Za monopol si částečně můžeme sami a z velké míry za to může neschopná konkurence, ale s těmi standardy souhlasím. Nadruhou stranu OSS s těmi standardy přijde vždy jako druhý :)
Kvalitní kód a OSS spolu nemají moc společného. Právě že naopak to, že si SW zaplatíme tak od něho očekáváme kvalitu a sw firma si nemůže dovolit psát jak prase, jinak se na ni zákazních vykašle. Bohužel některé velké firmy tímto příkladem nejdou a produkují vyloženě odpad. hold když to trch snáší a kupuje tak proč ne? Nikdo je nenutí si to kupovat.
Zranitelnostmi -> Jeden příklad za všechny = Opera/fx.
viry -> LOL?
kriminalizaci sdílení -> možná jste chtěl napsat "kriminalizace warezu" ^^

Anarchista je něco úplně jiného. Načti si to.

"Na to jsem se ptal kde?"
Asi jsem se ve spěchu překouk, pardon.

"No je to normální? Já nemám slov! Já tě taky vykuchám a u soudu budu říkat, že je to moje "svobodné" právo, že jsem chtěl studovat tvoje ledviny, játra, v tvém případě spíš mozek. A před instalací souhlasíš s licencí! Takže tvému právu je učiněno za dost. Víc se k takovým blábolům vyjadřovat nebudu, protože mně očividně ubližují. (nervy, tlak)"

Ty nejsi uživatel mých orgánů. Já jsem. Tvůj tlak a nervy ti brání v diskusi. To beru.

"Kvalitní kód a OSS spolu nemají moc společného."
Omyl, OSS je metoda jak získat kvalitní kód efektivněji než při uzavřeném vývoji.

"Právě že naopak to, že si SW zaplatíme tak od něho očekáváme kvalitu a sw firma si nemůže dovolit psát jak prase, jinak se na ni zákazních vykašle."
Ale když si najmu firmu, aby mi něco napsala, jedná se o tzv. custom software. Když mám platit firmě za program, chci to se zdrojákem. Vůbec ten program nemusím dál distribuovat, pokud se mi to nevyplatí.

"Bohužel některé velké firmy tímto příkladem nejdou a produkují vyloženě odpad. hold když to trch snáší a kupuje tak proč ne?"
Protože je to neetické šířit proprietární software, a to je jeden z mnoha důvodů.

"Nikdo je nenutí si to kupovat."
Ale nutí. Vem si Windows. Většina lidí je vpodstatě nucena si je pořídit, často i zaplatit. Je to nefér. Je to monopol. Je to špatné.

"kriminalizaci sdílení -> možná jste chtěl napsat "kriminalizace warezu" ^^"
Ty říkáš warez. Já myslím sdílení nástrojů, což je základ společnosti. Je neetické nesdílet nějaký nástroj s někým, kdo z něj může mít užitek nebo ho potřebuje.

Stav anarchie dává jedinci svobodu a práva, která nejsou omezována veřejnou autoritou, což podle neanarchistů vede ke vzniku konfliktů, jelikož nelze bez formalizovaného vytyčení mezí absolutní svobodu a práva zajistit všem jedincům. Původně jsem chtěl napsat, že komouš, ale teď si uvědomuji, že jsem zvolil správně :-)

Tak to zase budu muset vymyslet jiný příklad :) Lidé si to málokdy uvědomí, že jim proprietární software ubližuje v tom že ho nemohou svobodně studovat, nemohou ho svobodně přizpůsobovat svým přáním a potřebám, často ho nesmí šířit dál, o odvozených dílech ani nemluvě.

Takhle nějak argumentují Sprayeři ne? :) V šalině něco počmárají a pak budou říkat, že to jen svobodně studují a svobodně přizpůsobují. :))

>Omyl, OSS je metoda jak získat kvalitní kód efektivněji než při uzavřeném vývoji.
Záleží to případ od případu. Schopná sw firma může dosáhnout kvalitního kódu efektivněji a naopak.

Ale když si najmu firmu, aby mi něco napsala, jedná se o tzv. custom software. Když mám platit firmě za program, chci to se zdrojákem. Vůbec ten program nemusím dál distribuovat, pokud se mi to nevyplatí.
Nechápu :) To jestli dostanete zdrojáky je záležitost smlouvy.

>Protože je to neetické šířit proprietární software, a to je jeden z mnoha důvodů.
Proč? Já nemůžu za to, že uživatelé jsou *** a používají to :-) Stejně tak je neetické říkat "náš SW je nejbezpečnější" a on není. (fx :)) Každopádně říct, že šíření proprietární SW je špatné je mimo nebo ne?

Ale nutí. Vem si Windows. Většina lidí je vpodstatě nucena si je pořídit, často i zaplatit. Je to nefér. Je to monopol. Je to špatné. "Vpodstatě". Vpodstatě je s tím většina naprosto spokojena :) Ale tohle by bylo na dlouho takže to neřešme..

Já myslím sdílení nástrojů, což je základ společnosti. Je neetické nesdílet nějaký nástroj s někým, kdo z něj může mít užitek nebo ho potřebuje.
A jak to myslíte? Když někdo bude potřebovat Photoshop tak mu ho mám nasdílet s crackem?? A jaké nástroje vlastně myslíte?
Jakékoliv porušování autorského práva je špatné, proto taky nikdy nic (pokud nebudu donucen ^-^) nevydám pod GPL, protože nevěřím tomu, že to nikdo sprostě neukradne a neuzavře si to a pak nezačne prodávat resp. vydávat za své. Nebo ještě hůře udělá si fork a rozdvojí tak vývoj. Nadruhou stranu rád přispěji do nějakého BSD projektu nebo vydám svou aplikaci pod BSD/MIT pokud to pomůže ostatním programátorům.

Původně jsem chtěl napsat, že komouš, ale teď si uvědomuji, že jsem zvolil správně :-)

Tenhle myšlenkový pochod nechápu. Budíž.

Takhle nějak argumentují Sprayeři ne? :) V šalině něco počmárají a pak budou říkat, že to jen svobodně studují a svobodně přizpůsobují. :))

Sprayeři vandalizují tramvaje, které jim nepatří, zatímco hackeři si hrají s vlastní kopií kódu, kterou mají na svém počítači a nikomu tím neškodí. Je to něco totálně odlišného.

Omyl, OSS je metoda jak získat kvalitní kód efektivněji než při uzavřeném vývoji.

Záleží to případ od případu. Schopná sw firma může dosáhnout kvalitního kódu efektivněji a naopak.

To je možné, ale myšlenkou OSS je, že otevřený vývoj má jisté výhody. OSS je metoda vývoje a metoda nezaručuje výsledek. Záleží jak se aplikuje.

Ale když si najmu firmu, aby mi něco napsala, jedná se o tzv. custom software. Když mám platit firmě za program, chci to se zdrojákem. Vůbec ten program nemusím dál distribuovat, pokud se mi to nevyplatí.

Nechápu :) To jestli dostanete zdrojáky je záležitost smlouvy.

Samozřejmě. Smlouvu podle které bych nedostal zdroj bych nepodepsal. Pokud si nechávám napsat na zakázku software, chci nad ním mít moc a kontrolu, což bez zdrojáků moc dobře nemůžu.

Protože je to neetické šířit proprietární software, a to je jeden z mnoha důvodů.

Proč? Já nemůžu za to, že uživatelé jsou *** a používají to :-) Stejně tak je neetické říkat "náš SW je nejbezpečnější" a on není. (fx :)) Každopádně říct, že šíření proprietární SW je špatné je mimo nebo ne?

Další pochod, kterému úplně nerozumím. Jasně že je neetické lhát. Stejně tak je neetické neposkytnout někomu pomoc, pokud mě to nic nestojí. Když by bylo možné zdarma (nebo prakticky zdarma) vytvářet neomezené množství kopií rohlíků se salámem, bylo by morální odmítnout je poskytnout někomu kdo má hlad? Já považuju proprietární software za nemorální. Jeho smyslem je podmanění uživatele a třískání prachů, a to se mi příčí.

Já myslím sdílení nástrojů, což je základ společnosti. Je neetické nesdílet nějaký nástroj s někým, kdo z něj může mít užitek nebo ho potřebuje.

A jak to myslíte? Když někdo bude potřebovat Photoshop tak mu ho mám nasdílet s crackem?? A jaké nástroje vlastně myslíte?

Když někdo bude potřebovat upravit fotku, dám mu cokoli budu mít. Momentálně Gimp, Kritu, Imal nebo ImageJ, Imagemagick a možná ještě něco. Photoshop mít nebudu, protože ho sám nepotřebuju a protože je pro mě jeho licenční ujednání nepřijatelné, takže ho nikomu ani dát nemůžu.

Jakékoliv porušování autorského práva je špatné,

Současnou úpravu autorského práva považuji za naprosto zcestnou. Proč je možné pro vlastní potřebu dělat rozmnoženiny děl s vyjímkou software? Co taková OSA? Právě tu považuju za špatnou. Tím že někdo něco kopíruje nebo provozuje, nevzniká autorovi žádná škoda, zvláště je-li po smrti. "Autorská práva" by neměla být nadřazena lidským právům, což v lecjakých případech jsou.

proto taky nikdy nic (pokud nebudu donucen ^-^) nevydám pod GPL

Vydáním něčeho pod GPL člověk své autorské právo neztrácí, samozřejmě.

, protože nevěřím tomu, že to nikdo sprostě neukradne a neuzavře si to a pak nezačne prodávat

Od toho je to GPL, aby se tomu zamezilo.

Nebo ještě hůře udělá si fork a rozdvojí tak vývoj.

Na tom nevidím nic špatného.

Nadruhou stranu rád přispěji do nějakého BSD projektu nebo vydám svou aplikaci pod BSD/MIT pokud to pomůže ostatním programátorům.

Tohle protiřečí předešlým výrokům o GPL. Licence GPL pomáhá programátorům také, ale uživatelům pomůže víc.

Sprayeři vandalizují tramvaje, které jim nepatří, zatímco hackeři si hrají s vlastní kopií kódu, kterou mají na svém počítači a nikomu tím neškodí. Je to něco totálně odlišného.

No něco na tom bude; takže:
n00b: Ale ty kecy jak tady někdo píše o tom, že má právo na kód jakéhokoliv programu jsou prostě mimo.
Fred: Nejsou mimo. Považuji za své právo mít kód ke každému programu, který používám. Protože některé programy mi toto právo berou, nepoužívám je.
Hm, takže pokud to vztáhnu i na RL tak neřídíte auto, nejezdíte šalinou, nelítáte letadlem, nepijete alkoholické i nealkoholické nápoje jen proto, že Vám k tomu neposkytují technické nákresy, plány, receptury apod.?

Další pochod, kterému úplně nerozumím. Jasně že je neetické lhát. Stejně tak je neetické neposkytnout někomu pomoc, pokud mě to nic nestojí. Když by bylo možné zdarma (nebo prakticky zdarma) vytvářet neomezené množství kopií rohlíků se salámem, bylo by morální odmítnout je poskytnout někomu kdo má hlad? Já považuju proprietární software za nemorální. Jeho smyslem je podmanění uživatele a třískání prachů, a to se mi příčí.
Co je etické/neetické je jedno, chtěl jsem jen říct, že na světě je a bude plno neetických věcí.
Já bych například rohlíky neposkytl všem co mají hlad. Jestli je to morální nebo ne na tom nezáleží, protože důležitější je se dívat na důsledky. Protože pokud byste ty vaše rohlíky dával celé africe/indii/číně tak si rovnou můžem sbalit těch svých pár švestek a odletět na Mars budovat novou civilizaci..
A třískání peněz..? Nemá to doufám něco společného s vykořisťováním dělnícké třídy, že ne? .-) Já myslím, že všichni potřebují peníze a programátoři nejsou vyjímkou. O tom že se dají vydělávat peníze i když je projekt Open Source se bavit nechci.

---
"kriminalizaci sdílení -> možná jste chtěl napsat "kriminalizace warezu" ^^"

Ty říkáš warez. Já myslím sdílení nástrojů, což je základ společnosti. Je neetické nesdílet nějaký nástroj s někým, kdo z něj může mít užitek nebo ho potřebuje.
Já myslím sdílení nástrojů, což je základ společnosti. Je neetické nesdílet nějaký nástroj s někým, kdo z něj může mít užitek nebo ho potřebuje.

A jak to myslíte? Když někdo bude potřebovat Photoshop tak mu ho mám nasdílet s crackem?? A jaké nástroje vlastně myslíte?

Když někdo bude potřebovat upravit fotku, dám mu cokoli budu mít. Momentálně Gimp, Kritu, Imal nebo ImageJ, Imagemagick a možná ještě něco. Photoshop mít nebudu, protože ho sám nepotřebuju a protože je pro mě jeho licenční ujednání nepřijatelné, takže ho nikomu ani dát nemůžu.
---
Aha teď když to čtu celé asi už chápu co jste chtěl říct tím "Je neetické nesdílet nějaký nástroj s někým, kdo z něj může mít užitek nebo ho potřebuje."
Každopádně mně to připomíná kolektivizaci :-) Nebo snad Vy sám půjčíte auto svému sousedovi, když se mu jeho vlastní právě porouchalo? Možná jsem individualistický sobec, ale tohle pro cizího člověka neudělám. :) ale můžete mně dát e-mail, určitě se ozvu až budu něco potřebovat..třeba nějaký kapitál. ;)

Současnou úpravu autorského práva považuji za naprosto zcestnou. Proč je možné pro vlastní potřebu dělat rozmnoženiny děl s vyjímkou software? Co taková OSA? Právě tu považuju za špatnou. Tím že někdo něco kopíruje nebo provozuje, nevzniká autorovi žádná škoda, zvláště je-li po smrti.
Je-li po smrti tak bych to nechal na rodině jak se rozhodne, pokud autor neuvede jinak.

"Autorská práva" by neměla být nadřazena lidským právům, což v lecjakých případech jsou.
A autor není člověk s lidkými právy? Já už fakt nevim jestli je to hulením nebo je to prostě jen "zvrácené myšlení". :)

---
, protože nevěřím tomu, že to nikdo sprostě neukradne a neuzavře si to a pak nezačne prodávat

Od toho je to GPL, aby se tomu zamezilo.
---
A jak zamezíte tomu, že si prohlídnu zdrojáky, celé nebo jen část si zkopíruji, zkompiluji (myslím projekty v C apod. ne scriptovací jazyky) a budu to vydávat za své? To se bude jen těžko dokazovat pokud ten programátor "zloděj" bude aspoň trochu inteligentní a "dobře" to ukradne.

---
Nebo ještě hůře udělá si fork a rozdvojí tak vývoj.

Na tom nevidím nic špatného.
---
Já tedy ano. Nejlepší příklad jsou linuxová distra. Sice jejich vývojáři pathují i vanilla sources kernelu, ale tu "pravou" nejednotu to krásně ukazuje. A toto větvení pak neprospívá vývoji, protože i když všechny změny jsou volně přístupné, aplikovat je zpátky do původního projektu je náročné.

Tohle protiřečí předešlým výrokům o GPL. Licence GPL pomáhá programátorům také, ale uživatelům pomůže víc.
Pomáhá nepomáhá. To já se budu bát (i když u nás asi ne ^-^ ) a dávat si pozor abych po studiu nějakého GPL projektu nenapsal věci tak jak sem je viděl.
A proč by GPL měla uživatelům pomoci "více" než BSD? Když je nějaký projekt pod BSD tak pokud jej nějaká komerční sw firma vezme tak to neznamená, že původní projekt zanikne a uživatelé utřou. Akorát ta firma nemusí (ale může) vydávat změny co v kódu udělala..

> Aha teď když to čtu celé asi už chápu co jste chtěl říct tím "Je neetické nesdílet nějaký nástroj s někým, kdo z něj může mít užitek nebo ho potřebuje."

Jo, a tim, ze si jeden neporizuje veci, ktere by nemohl sdilet resi problem s porusovanim cehokoliv tim sdilenim.
____________________
> Každopádně mně to připomíná kolektivizaci :-) Nebo snad Vy sám půjčíte auto svému sousedovi, když se mu jeho vlastní právě porouchalo? Možná jsem individualistický sobec, ale tohle pro cizího člověka neudělám. :) ale můžete mně dát e-mail, určitě se ozvu až budu něco potřebovat..třeba nějaký kapitál. ;)
Kdyz toho cloveka znas, tak mu auto snad i pujcis a nerikej mi, ze nerisknes pujcit sousedce stovku, kdyz ma pred duchodem.
_____________________
> A jak zamezíte tomu, že si prohlídnu zdrojáky, celé nebo jen část si zkopíruji, zkompiluji (myslím projekty v C apod. ne scriptovací jazyky) a budu to vydávat za své? To se bude jen těžko dokazovat pokud ten programátor "zloděj" bude aspoň trochu inteligentní a "dobře" to ukradne.

Ono se zas tak dobre moc krast neda. Pustit si ten soft v debugu a zjistit, ze ma stejny charakteristiky chovani jako muj neni az tak tezky. No a kdyz to cely upravi tak, bay tyo chovani bylo jiny, bude s tim mit tolik prace, ze si to radeji napise a muj kod pouzije jen jako studijni prirucku - budiz mu prano.
________________________________
> Já tedy ano. Nejlepší příklad jsou linuxová distra. Sice jejich vývojáři pathují i vanilla sources kernelu, ale tu "pravou" nejednotu to krásně ukazuje. A toto větvení pak neprospívá vývoji, protože i když všechny změny jsou volně přístupné, aplikovat je zpátky do původního projektu je náročné.

Clovece, vzdyt to je asi jedina vyhoda, ktera oproti woknum linuxu na beznym desktpu za par let zbude - diversita znamena vyrazne vyssi odolnost proti utokum. Vetsina zneuziti bezpecnostnich chyb spociva ve vyuziti kombinace faktoru a kdyz to ma kazdej jinak, tezko se pisou veci jako byl blaster.
______________________________
> Pomáhá nepomáhá. To já se budu bát (i když u nás asi ne ^-^ ) a dávat si pozor abych po studiu nějakého GPL projektu nenapsal věci tak jak sem je viděl.

A rozdil oproti shlednuti kodu pod zadnou licenci? Treba, kdyz se na vejsce delaj zapocty a studenti si vzajemne pomahaj s debugem - vidis kamosuv kod a pak ho pouzijes, to je prece mnohem horsi....
_____________________________
> A proč by GPL měla uživatelům pomoci "více" než BSD? Když je nějaký projekt pod BSD tak pokud jej nějaká komerční sw firma vezme tak to neznamená, že původní projekt zanikne a uživatelé utřou. Akorát ta firma nemusí (ale může) vydávat změny co v kódu udělala..

U BSD licencovanyho softu hrozi, ze uzivatele budou muset platit za napriklad bezpecnostni aktualizace, ktery ta firma udela. Doporucuji prostudovat si situaci projektu OpenSSH od vzniku po soucasnost, to by mohlo vrhnout svetlo na to v cem je lepsi GPL. Osobne predevsim uznavam pravo autora vybrat si licenci a svou povinnost dodrzovat ji, pokud se ji zavazu.

Já považuju proprietární software za nemorální. Jeho smyslem je podmanění uživatele a třískání prachů, a to se mi příčí. - takhle ale opravdu vypadají názory komunisty. Tzv. proprietární software je metodou, jak rozložit platbu za vytvoření SW mezi všechny jeho uživatele. Vývoj stojí milion; když koupí tisíc lidí, nákladová cena je tisíc. Díky tomu je možné vyvíjet veliké celky, jejichž vývoj přijde na velké peníze, jako jsou Windows, Oracle RDBMS, Lotus Notes apod. Samozřejmě, že psaní SW je provozované za účelem zisku. Kupodivu i ten odporný pekař peče housky pro zisk, a ne proto, aby nasytil hladové ;). Pokud se snažíte prosazovat jinou motivaci, než vlastním prospěchem, jdete proti jediné osvědčené metodě, jak lidi donutit pracovat.

Proprietarni software nepovazuju za nemoralni, dokonce chapu odvetvi v nihz je nutny (armada, letovej provoz,...) na nekterych mistech takovy soft pouzivat. Na druhy strane se jeho pouzivani snazim omezit na naproste minimum.
I na OpenSource je preci smyslem rozlozit naklady na jeho tvorbu mezi uzivatele, ale nikoliv podle financniho metru, ale metru dobrovolne ochoty. Je to rizikovej podnik, ale vsichni uzivatele dohromady budou na projekt bud nadavat a nebo mu pomahat, treba psanim HOWTO a dokumentace nebo testovanim alfa verzi a vyplnovanim bugreportu - mytus o nutnosti umeni programatorskeho se taky lidi drzi jako kliste. Trik je ve vire v cloveka a jeho osobni zodpovednost. Neomezovani uzivani je pak dano faktem, ze jedine co se muze prihodit uzivanim meho softu nekym, kdo do nej neprispel je rozsireni povedomi o nem a tedy i potencialnich prispevatelu -> zisk.
Jsem-li firmou, ktera potrebuje soft na delani neceho a ma cas na jeho vyvoj nema problem udelat to pod GPL a nechat to testovat a vylepsovat i ostatni firmy. GPL nikomu nebrani v internim uzivani vlastnich uprav, takze lze aplikovat i jistou miru security thru obscurity, kterou radi vidi manazeri. Diky velkemu vlivu na vyvoj cele aplikace je pochopitelne mozne smerovat kusy ktere se nevyvyjeji prirozene podle nasich predstav za pouziti vlastnich programatoru. Je pochopitelne otazka, zda stoji n programatoru na plnej uvazek vic nebo min nez licence na nakej drahej soft, ktera by uspokojila aktualni potreby a licence, ktera uspokoji ty budouci.
Nicmene, narozdil od proprietarniho softu, kde se rozhodne nerozpocitavaj naklady ale zisk se u OSS skutecne rozpocitaji skutecne naklady a jednotlivi investori naprosto presne vedi jake. Tady bych videl tu vyhodu. Ano, ja vim, je to system kterej jde primo proti aktualni svetove financni politice vytvareni penez z niceho a rustu HDP, o to vic si myslim, ze je to realna hodnota, kterou stoji za to podporovat

OSS je metoda jak získat kvalitní kód efektivněji než při uzavřeném vývoji - z čeho tak soudíte? Z Linuxu, který je posledním výprodejem 40 let starých unixů, s monolitickým kernelem, bez pořádné podpory multimédií, s velmi omezeným API, mizernou dokumentací a mizernými vývojovými nástroji, technologicky nesmírně zaostalý?

Je neetické nesdílet nějaký nástroj s někým, kdo z něj může mít užitek nebo ho potřebuje - a není také neetické, když pekař nerozdá své rohlíky hladovým? :)

Jenom k te "zaostalosti": http://www.top500.org/charts/list/30/os (a dale uz no comment, diky za pobaveni).

Zcela s Vámi souhlasím; ostatně důvody proč neSvobodný SW ubližuje světu, tak jak jste to napsal, jsou přímo z definice Svobodného SW, jak je napsána na www.gnu.org. A ze vzteklých lidí okolo BSD si nic nedělejte; jsou tím pověstní - ironické kecy, nesmyslné nálepky a častování do pitomců + idiotů v případě, že má někdo jiný názor než oni, jsou plné konference.
Jinak, pro lidi typu uživatele "n00b" bych jen doplnil: já, jako uživatel nějakého SW, chci z důvodů, které Fred tak pěkně popsal, aby SW, do jehož vývoje/dokumentace přispěji (nebo s ním jako uživatel pracuji), zůstal v otevřené formě, jak nejdéle to bude možné. Proto používám SW a přispívám jen do takových projektů, jehož/jejichž licence toto zaručí [GNU GPL, FDL, nikoliv BSD]. Lidé, kterým nevadí, že jejich kód někdo uzavře, začne třeba jako uzavřený nadále vylepšovat+prodávat, ať si používají nebo vylepšují, co chtějí.

aby SW, do jehož vývoje/dokumentace přispěji (nebo s ním jako uživatel pracuji), zůstal v otevřené formě, jak nejdéle to bude možné. Proto používám SW a přispívám jen do takových projektů, jehož/jejichž licence toto zaručí [GNU GPL, FDL, nikoliv BSD]. Lidé, kterým nevadí, že jejich kód někdo uzavře, začne třeba jako uzavřený nadále vylepšovat+prodávat, ať si používají nebo vylepšují, co chtějí. Souhlasím, přispívejte. Ale nikomu nic nebrání v tom aby tu GPL app vzal a začal ji prodávat. Změny sice musí vydat, ale jestli vám šlo jen o to aby z toho někdo neměl peníze tak je úplně jedno o kterou licenci se jedná :)

Ale ty kecy jak tady někdo píše o tom, že má právo na kód jakéhokoliv programu jsou prostě mimo.

Nejsou mimo. Považuji za své právo mít kód ke každému programu, který používám. Protože některé programy mi toto právo berou, nepoužívám je.

Budiž.

Chlapci v jistém věku potřebují mužské vzory. Je to váš případ? A proč komunistu (chcete-li "levicového idealistu") za vzor?

Cože? Zaprvé, dávno nejsem chlapec. Zadruhé, o jakém komunistovi, potažmo levicovém idealistovi, tady mluvíte? Snad Stallmanovi? Komunista určitě není. Levicový třebas jo a idealista určitě, ale na tom není nic špatného.

Levicový rovná se komunista, nebo ke komunismu tíhnoucí. Pokud má levičák plá ústa výrazů jako komunita, kolektiv, "svobodný SW" (nikoliv svobodní lidé - svobodný SW neosvobozuje lidi) apod., je to nejspíš komunista.

Hezky shrnuto.

Jo, RMS ma sve zasluhy a neni jich malo, ale videt ho jako skoroboha a navic tvrdit, ze se nejedna o extremistu, to vyzaduje notnou davku fantasie.

Tak ono je podle mne kazdemu jasne co myslel, ale kdyz se nekdo ce urazit tak se urazi, prosta moznost instalovat nesvobodny soft pres standartni system portu tam je a i maloktera distribuce Linuxu se dostane na seznam a pokud nekomu zalezi, zda jeho system doporucuje nebo nedoporucuje FSF tak tam proste tezko muze mit nesvobodny software, asi stejne jako se hadat s vegetarianem o tom ze tvoje restaurace je vegetarianska, protoze masove pokrmy jsou jen na jidelnicku, ale muzes si objednat jen smazak.

naprostý souhlas!

Do akehokolvek systemu sa predsa da doinstalovat non-free sw, a do Linuxu rozhodne viac ako do OpenBSD. Ono Richardovi sa nepozdava ani ten spomenuty Debian. Kazdopadne sa trosku myli v tom, ze by OpenBSD nejak nabada uzivatela k instalovaniu neslobodnych softov z ports - prave naopak, pokial si spominam, tak ci uz v instalacnom manuali alebo aj na webstranke mali vzdy uvedene ze pouzivanie ports sa neodporuca. Pre zaciatocnika to ani nie je uplne trivialna vec, urcite sa s tym potrapi o trochu viac ako s nejakym apt-get ci aptitude, pricom trebars blob od nvidie si nenainstaluje ani keby sa postavil na hlavu :-P

myslim, ze jediny slobodny system je HURD 1.0

HURD není systém, stejně jako Linux. HURD je pouhé jádro, stejně jako Linux.

No ne tak docela neb Hurd neni jadro protoze jadrem Hurda je mikrokernel Mach :D. Ale zas otazka co je to jadro vlastne :D. Hihi to je pekne brani za slovo ne :D.

A to do toho jeste nemotam moznost mikrokernelu L4 :D.

To teda jo :-].

Je to jen detail, ale

"...attacks projects that try harder than any others to only make free software available."

podle me neznamena uplne

"...napadá tvrdě pracující projekty, aby dodávaly jen svobodný software.“

ale spis (hodne krkolomne, pardon)

"...napadá projekty, které tvrdě pracují jen aby dodávaly svobodný software."

rozhodne ano

But once again, you failed to educate yourself before you opened your big fat mouth on a talk show and stated utterly uneducated and false statements . You have had ample opportunity to say "I was wrong", yet you have not done so yet.

You keep argueing, and that is because you are a coward.

Boo hoo, hoo, hoo.

We don't care about your failures, Richard.

Get of our mailing lists, or we WILL start cc'ing your groups' mailing lists.


Nějaký BSDčko jsem chtěl už dlouho zkusit a zvlášť OpenBSD. Theo se mi začíná vážně líbit takže do toho půjdu co nejdřív :)

Je vidět, kdo je intelektuál a kdo primitivní sprosťák a demagog.

Myslel jsem to přesně naopak.

Já bych řekl, že příslušný anonym velmi dobře věděl, jak jste to myslel. Vytrhl kus vašeho příspěvku z kontextu a obrátil to proti vám. Paradoxně, zatímco ve svém příspěvku hovořil o demagogii, sám se jí tímto dopustil.

Vždyť já vím.

On moc dobře ví jak si to myslel. :D

Souhlas. Jak to tak pročítám, zatímco RMS diskutuje na úrovni, Theo jen nadává a nadává.

AFAIK RMS jenom vysvětloval _svůj_ postoj, proč do _svého_ seznamu doporučovaného softwaru nezařadil OpenBSD. Zato RMS a jeho práci v té diskusi napadali mnozí, včetně Thea. A přesto RMS nikomu nenadával.

"Totální krávovina" je terminus technicus a "copak nemáš mozek" je přátelský obrat upozorňující na nedostatek důvtipu. Přijde mi to v mezích slušnosti.

Theo de Raadt se usvědčil sám, když řekl, že RMS "...napadá tvrdě pracující projekty, aby dodávaly jen svobodný software".
Tj. RMS po BSD evidentně chce, že bylo úplně svobodné (včetně těch závislostí v Makefiles, patch ap.). Až se tak stane, zařadí ho určitě do svého seznamu vyhovujících OS.
Podle mě není důvod se znepokojovat. RMS má svůj seznam, a OpenBSD zůstává kvalitní systém, který se do toho seznamu třeba jednou dostane.

..jak uz bylo receno vyse, redaktor to zde prelozil spatne takze je zbytecny si z toho neco vyvozovat. OpenBSD obsahuje jenom svobodny software; to co RMS vadi je (externi) system portu (ony makefiles etc.) pomoci ktereho lze nainstalovat treba Operu. Co ja osobne povazuju taky za znamku pokrytectvi RMS je to, ze by mu pry nevadilo kdyby se proste o portech nepsalo na webu OpenBSD a sirili by se treba "anonymne" pres torrenty. Na takove nazory samozrejme komunita OpenBSD zvysoka * ;-)

Kde svobodný SW je takový, který lidi nutí uvolnit vlastní kód pod GPL licencí, pokud použijí byť řádek zdrojáku ve své aplikaci...

Jojo, zatimco ti, co ti ten zdrojak ani nedaj jsou bozi, protoze od nich nemuzes nic opsat a jsi z obliga...