Odpověď na názor

Proč konkrétně si myslíte, že Linux nemá opravdu preemptivní kernel? Opravte mě pokud se mýlím, ale zrovna latence Linuxu je mnohem lepší než u Windows. Což by spíš naznačovalo lepší schopnost preempce než u Windows.

Major/minor nodes je spíš pozůstatek z kompatibility se staršímy UNIXy. Pokud není v sázce kompatibilita, je možné se zařízeními komunikovat pomocí dynamicky alokovaných nodes. Jediný problém, o kterém vím, je omezení množství oddílů na discích. Toto by šlo jednoduše řešit přidělením dalšího major nodu (nodů) nebo přes dynamickou alokaci těchto nodů, ale protože to není problém, který by pálil příliš mnoho lidí a řešení, které jsem popsal nebylo shledáno dostatečně elegantním, tak se to zatím neřeší.

Řízení priority IO Linux má, dokonce v novějších verzích se myslím mohou IO priority přiřazovat i pro skupiny procesů. Zda má Linux rezervaci pásma, to nevím. Je možné, že ne. Ale vzhledem k tomu, že na to téma neprobíhá výraznější diskuze, tak je to asi záležitost, kterou moc lidí nepotřebuje.

Selektivní maskování přerušení - na co je to dobré? Pokud chcete vyřešit vzájemné vyloučení, je mnohem elegantnější použít synchronizační primitiva, pokud chcete vyřešit prioritu přerušení, tak ta v Linuxu samozřejmě také je. Nebo jste měl na mysli jiný důvod?

Nevím, že by v Linuxu byly větší problémy s latencí v multimédiích než ve Windows, řekl bych spíš naopak.

Je to zajímavý názor, vždycky jsem si myslel, že zrovna ve věcech, jako je obsluha přerušení a latence Linux docela "září". :-)

Určitě byste našel lepší příklady, kde má Windows lepší filosofii. Mě se např. líbí, že spousta věcí je reprezentována jako handle a ty všechny sdílejí stejný namespace, tedy je možné zavolat něco jako WaitForMultipleObjects a čekat zároveň na soubor, semafor, atd...