Studie o vývoji linuxového kernelu

Klobuk dolu... aj ako SW vyvojar zasnem nad tym, ako to cele moze tak fungovat... myslim tolko prispievatelov/vyvojarov z roznych firiem aj individualov...

the individual development community has doubled in the last three years.

zaujimave. som zvedavy ako ta krivka bude pokracovat.

taky se z 2.6.x stal pekny gulas za posledni 3 roky....

ja som skor poukazoval na rast zaujmu

Jo, ale v kernelu je proste cim dal vetsi bordel, bohuzel :-/

To bych tedy rozhodně neřekl, viz třeba pročišťování při spojení větví x86 a x86_64, pročišťování wifi stacku, přechod na libata (jak PATA tak SATA pod jednou střechou), atp. Vývoj 2.6 jádra jde správným směrem.

nevim jestli jde spravnym smerem, ale rozhodne ten smer neni spatnej :)

SATA je strašnej guláš. S každým přístupem na disk se nejdřív zavolá ovladač SCSI disku, ten vyrobí SCSI požadavek, který se předá LIBATA, ta ho rozparsuje a zavolá ovladač řadiče. Jinak SATA protokol nemá se SCSI společného nic.

K čemu je tam to SCSI? Někdo si chtěl ušetřit pár týdnů programování a nakonec tím způsobil mnohaleté problémy.

Např.: IDE ti při chybě napíše obsah IDE registrů. SATA ti při chybě vypíše SENSE KEY --- jenomže na SATA hardwaru žádný SENSE KEY není (tam jsou stále stejné IDE registry, i když se k nim jinak přistupuje) --- takže si ovladač nějaký SENSE KEY vymyslí (holt musí něco poslat tomu SCSI disku nad tím) a ten ti vypíše.

Obnovu z chyb (např. vypínání DMA při určitém množství chyb) to SATA má taky strašlivou.

S novou implementaci PATA to je podobne, ne? A to nemluvim o USB mass storage.

Ano, i PATA (přes ATA ovladač) tam vyrábí SCSI požadavky, které se softwarově parsují.

USB mass storage je SCSI, takže je tam logické používat na něj ovladač SCSI disku. Ale PATA ani SATA nemají se SCSI společný ani jediný příkaz.

No nak sem si tech problemu zatim nevsim. Krome toho vzdycky je lepsi mit neco nez nic a vzdycky je lepsi mit jeden kod pro tri podobny veci nez tri ruzny kody co delaj vicemene to samy... Na to jakej je Linux bastl to funguje docela dobre a unifikace je rozhodne cesta spravnym smerem.

Mně se naopak vývojový model 2.6 jádra nesmírně líbí. Pro Linux na desktopu je to skvělá věc. 2.6 jádro je výborné.

Presne tak. Vyvoj ide dopredu obrovskou rychlostou. Samozrejme, ze sa objavuju bugy - tie sa objavuju v kazdom programe. Ale je ich pomerne malo a hlavne nie su problemy s ich odstranovanim (najdem bug, poslem rozumny patch a v dalsej verzii je to opravene).

A nebo ten tvůj patch způsobí další bug někomu jinému :-)

Mne by se libilo, kdyby zdrojaky kernelu nemeli xxx MB, jelikoz obsahuji vsechny mozny ovladace, ale kdyby si clovek mohl stahnout jen to, co pak doopravdy preklada. Proc by veci ktere jdou oznacit <M> nemohly byt mimo hlavni strom a stazeny dodatecne pri prekladu?