Tajné služby editují obsah Wikipedie

Pozor! Wikipedie je urcite editovana nejenom z velkych spolecnosti, ale i z malych! A i z domacnosti! Soused editoval zaznam o mem psu!

... od toho wikipedie je, aby byla editovana, ne? :)

Ne pokud s informace nekdo manipuluje...

no v clanku sa nepise o manipulovani s udajmi ale o editovani wikipedie. To ci uz niekto manipuloval s udajmi z toho nevyplyva, i ked ...

Ale ve zdroji se to pise...

Ve zdroji se píše o tom, že někdo ze sítí těchto společností editoval údaje ve wikipedii. Nic o manipulaci se tam nepíše a ani z citovaných změn nelze většinou poznat, že šlo o manipulaci nebo o korekci údajů, které tam měly nebo neměly být.

Voting Issue
...The edit removed links to newspaper stories written in 2006 that alleged that Mr Adams' fingerprints and handprints were found on a car used during a double murder in 1971.

...A month later, other paragraphs and links to stories about the alleged rigging of the 2000 election were also removed...

Imho by jim výrazná manipulace neprošla. Kdyby chtěli přidávat lživé nebo zavádějící údáje, tak to rozhodně nedělají pod záštitou CIA, jejíž kroky jsou, jak je vidět, sledovány.

Je to tak. CIA tie články dopĺňala o presnejšie údaje, nie manipulovala. Na Slashdote je o tom článok (asi 2 dni starý) a ešte lepšie - stačí si pozrieť i zmeny osobne.

No tou sou mi veci! CIA editovala informace o svem rediteli! Zakazme celou wikipedii!;o)

Wikipedia prostě kvalitativně ani zdelaka nemá na Britannicu a jiné zavedené encyklopedie s jiným způsobem tvorby obsahu a jeho ověřováním.

Když nedávno někdo prováděl srovnání počtu chyb v odborných článcích (posuzovali je odborníci, kteří nevědeli odkud který článek pochází) dopadla Wikipedia zcela srovnatelně s Britannicou. A rozsahem ji dávno předčí.

(mluvím samozřejmě o té anglické, česká wikipedie je výsměch a hlásná trouba několika křesťanských fanatiků)

Můžeš uvést příklad? Zatím jsem si něčeho takového nevšiml, ale je fakt, že na českou wiki moc nechodím. Navíc mi tak trochu vrtá hlavou - pokud jde o jednostranný pohled, tak proč ho někdo nekoriguje? Od toho snad wiki je, ne?

To je blbost. Kazdy pise, co je mu blizke. Pokud vis o nejake chybe, neni nic snazsiho, nez ji opravit.

"Když nedávno někdo prováděl srovnání počtu chyb v odborných článcích (posuzovali je odborníci, kteří nevědeli odkud který článek pochází) dopadla Wikipedia zcela srovnatelně s Britannicou." Tak to máte buď hodně špatné informace nebo nehorázně lžete.

Myslite tuhle Britannicu?

"A schoolboy has uncovered several mistakes in the latest edition of the Encyclopaedia Britannica"
- http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/4209575.stm

"Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipedia"
- http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3%A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia

"Wikipedia survives research test"
- http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4530930.stm

Ano, myslím.

Je otazkou, zda ty sluzby jsou az tak tajne, kdyz byly tak snadno objeveny 8-)

Jinak viz. tez Wikipedia je nedůvěryhodná a CIA, Vatikán a všichni tam měnili obsah.

Zdravím,
základní informační hodnota této zprávy není v tom, jestli konkrétně CIA, Vatikán a já nevím, kdo ještě manipuloval s fakty ve svůj prospěch, ale to, že se tak může dít a zcela jistě děje. Nebudu tvrdit, že zrovna zaměstnanci těchto institucí upravovali obsah tak, jak se jim to hodí. Třeba ne, třeba jen z pracovních počítačů nadšení příznivci Wikipedie editovali nějaké věci, o kterých věděli více, než bylo v původním článku. Ale jsem si jistý, že řada lidí a institucí (ať už velkých, středních nebo malých) to určitě dělá. Když se k tomu přidají další nešvary Wikipedie, tak z toho prostě jen vyplývá, že je to sice úžasný projekt, ale že jestli z jiných zdrojů (např. oficiální encyklopedie typu Britannica) je dobré si informace raději ověřit, tak z Wikipedie by se měly ověřovat dvakrát, třikrát a raději i čtyřikrát.