TomTom nemůže licencovat FAT bez porušení GNU GPL

naco sa pouziva FAT v zariareniach TomTom?

Nemam TomTom HW, takze neviem ako maju organizovany filesystem. Ak tam ale maju FAT, tak im asi nic nebrani prerobit to na nieco GPL compatible a upravit svoj komunikacny soft pre PC (ak take nieco maju).

Pre TomTom v telefonoch je to asi trosku o inom - tam ma FAT priamo karta, ale ak pristupuju k suborom na karte cez API telefonu (napriamo im to telefon snad nedovoli) tak v podstate FAT a jej licencovanie nemusia riesit, to si vyriesil uz vyrobca telefonu.

v telefone nieje gpl sofware

== tomtom v telefone neobsahuje gpl software?

Ano, obsahuje.

To by toho asi museli predelat vic. Kdyz si totiz koupite TomTom, tak ten komunikacni software mate nahrany v tom GPS, ktere se vam v systemu objevi jako USB storage. A protoze Widle nic jineho obecne neumi, jsou celkem nuceni pouzit priblbly FAT. Jinak by musel nekdo sepsat driver na jiny FS a uzivatel by si ho musel dotlacit do Widli. Anebo by museli opustit USB storage a komunikovat nejakym podivnym protokolem, coz by urcite nebyl krok vpred.

na pristup k flashkam nebo kartam, ktere ma uzivatel s FAT16/32.

Pro nahravani map, ne? Predpokladam ze to tam je kvuli pohodli z okennich stanic - strategie je pouzivat linux, ale aby o tom koncovi zakaznici nevedeli. Asi se jim to nevyplatilo - ja osobne bych pripadnou instalaci ext3 ovladace do oken nepovazoval za takovy problem.

Maji pouzivat jiny File System, treba Ext2. Pak uz jen staci poskytnout podporu pro Ext2 v jejich software pro Windows a maji po problemu.

Třeba použít explore2fs nebo koupit/domluvit se s autorem ext2 IFS. Btw. na stránkách ext2 IFS jsou popsány některé zajímavé bugy ve Windows XP a Vista (jako nepodporování více oddílů na odnímatelných médiích, mizející tečky na konci jmen souborů nebo nemožnost spouštět z ext3 programy kvůli chybě ve Windows Vista UAC)

Jenže ono nejde o bugy, ale o záměr. Removable media prostě mají jen jednu partition, takže uživatel ví, že G: je to, co připojil k počítači. Mizející tečky na konci souborů jsou zase věcí pojmenování souborů ve Win32, jak je popsané v dokumentaci. Nemožnost spouštět programy může být bug, ale také nemusí - proč to vrací Invalid Parameter, to je otázka. Možná autor prostě někde předává neplatný parametr. Vzhledem k tomu jaký polotovar vyplodil, tak by to nepřekvapilo.

Removable média nemusí mít jeden oddíl, jsou to normální disky. Třeba moje flash disky často mají dva oddíly: jeden šifrovaný a jeden nešifrovaný. Pokud je ten šifrovaný první, tak mám ve Windows smůlu a k tomu nešifrovanému se nedostanu. Vážně to není bug?

To testování MUP na jméno je fakt super. Kdybych měl Visty, zkusil bych, co to udělá na mém SMB, kde uvádím souborový systém jako XFS.

Ne to, vážně není bug. Je to záměr autorů. Ono technicky lze mít 10 partitions na disketě nebo ZIP drive, ale nějak není důvod to dělat.

Šifrování lze jednoduše realizovat tak, že použijete NTFS, a šifrujete jednotlivé soubory.

Testování čehože? Jinak SMB redirektor moc nezajímá, jaký je FS na cílovém stroji.

Ne to, vážně není bug. Je to záměr autorů. Ono technicky lze mít 10 partitions na disketě nebo ZIP drive, ale nějak není důvod to dělat.

Právě jsem jeden důvod napsal. A bug to je, Windows totiž další oddíly vůbec nenajdou. Chápal bych, kdyby je třeba jen automaticky nepřipojily (prostě se to moc nepoužívá), ale ony vůbec nepřijdou na to, že tam nějaké jsou, přitom se tam používá ta samá microsoftí partition table, co je na discích. K čemu je mít na discích partition table, když se nedá používat?

Šifrování lze jednoduše realizovat tak, že použijete NTFS, a šifrujete jednotlivé soubory.

Tomu neříkám šifrování:

• nejde to použít pro systémové soubory
• nejde to použít, pokud má mít přístup víc uživatelů (nebo jsem alespoň nepřišel na to, jak se to dělá, možná už to ve Vistách jde)
• při fyzickém přístupu k disku se to dá kvůli vážným chybám v zabezpečení klíčů velmi snadno prolomit

Testování čehože? Jinak SMB redirektor moc nezajímá, jaký je FS na cílovém stroji.

Multiple UNC Provider nějak testuje spouštěné programy a pokud je jméno souborového systému jedno z definovaných (těch, které jsou by default ve Windows), tak to dělá něco jiného, než u jiných. SMB redirector to samozřejmě nezajímá, ale MUC to zajímat bude.

Bug to není, protože je to popsané chování. Když jsme u toho, jak poznáte, že Windows ty oddíly nenašly?

Jestli EFS vy neříkáte šifrování, to je každému celkem jedno. Kyž nebudete fialové říkat fialová, pořád to bude fialová.
- Systémové soubory opravdu nejsou to, co potřebujte šifrovat. Nebo se bojíte o svou kopii kernelu? ;)
- Přístup může mít více uživatelů, ale pak to tak trochu postrádá smysl.
- Jaké jsou tam závažné chyby v zabezpečení klíčů? Já si naopak všiml toho, že klíče jsou šifrované heslem uživatele, takže ani fyzický přístup k disku útočníkovi k ničemu není. Výjimkou byly tuším Windows 2000.

Já jsem četl, co autor psal o UAC. Víc než slova autora by mě ale zajímala fakta. U SMB redirektoru potom opravdu nepředpokládám problém, bez ohledu na FS na straně file serveru. Zkuste si to.

LOL, tak tohle bych o vas necekal, nebo to psal "falesny ophir"?

Pokud to funguje presne jak jste psal, tak na nesifrovanem systemu mi staci ziskat heslo admina a nasledne si zmenit heslo uzivatele :-)). Tomu rikam zabezpeceni :-D

Samozřejmě můžete změnit heslo uživatele. Pokud to uděláte korektně (tj. na výzvu zadáte staré heslo, a poté nové), tak se EFS klíč dešifruje starým heslem, a zašifruje novým. Pokud heslo jen změníte na nové, dostanete varování, že uživatel ztratí přístup k EFS, dokud nebude mít zase stejné heslo (zkuste se ve Windows přihlásit jako admin, a změnit heslo lokálního uživatele). A pokud varování ignorujete, uživatel se k datům na EFS opravdu nedostane. Vyjma toho umí EFS skladovat klíče (opět zašifrované) na doménovém řadiči, takže můžete šifrovat jedním účtem na všech počítačích ve firmě. Také lze nadefinovat recovery account, takže ve firmě typicky uživatel RecoveryAgent může dešifrovat cokoliv (pro použití této funkce pochopitelně platí přísná pravidla, včetně auditu).

Podivne, ale kdyz jim to porad "nejak" funguje, tak proc ne :-D

Já bych se moc netlemil po předvedení naprosté neznalosti problematiky :-D

Nejsou ve Správci disků. Možná je našly, ale nedá se s nimi pracovat. Mimochodem ani tím, že se bug popíše, z něj feature nevznikne.

Co třeba swap? Nebo hibernační soubor? Dočasné soubory? Tohle přeci je potřeba šifrovat, protože rozšifrovaná data, která si některé aplikace někam vykopírovaly, se tam mohou dostat. Ale to uživatele Windows nezajímá, jim stačí, když Microsoft řekne, že je to bezpečné.

Závažná chyba je v tom, že hash hesel ve Windows je slabý, pokud vím, tak ani nemá sůl a není tak problém zjistit heslo uživatele přes rainbow tables.

Nedá se s nimi pracovat, což je záměr. Ještě jednou: Windows prostě podporují jedinou partition na removable médiu. Mohly by podporovat více partition, stejně jako by mohly mít růžové ikony, ale prostě ani jedno není součástí produktu. Bug to samozřejmě není.

Swap lze mazat při shutdownu, hibernaci lze vypnout. Přečtěte si Resource Kit. Navíc můžete použít BitLocker pro širfování celé jednotky, nebo šifrovací karty od řady výrobců.

K posouzeni vasich znalosti problematiky mi staci zacatek vasi vety: "Swap lze mazat při shutdownu" :-D

Rozdíl mezi námi je v tom, že já vím o čem mluvím.

http://support.microsoft.com/kb/314834

Když je smazaný (přepsaný při shutdownu), tak z něj asi těžko něco vytaháte. Takže vy nevíte, o čem mluvíte.

Hash hesel je slabý, pokud skladujete NTLMv1 hashe. To se dávno by default nedělá.

Neni patent na FAT16 uz expired? Rekl bych ze tu smrdi uz nejakych 20+ let...

Nemluvilo se v souvislosti s timhle patentem o tom, ze na to existuje prior art a ten patent je tedy defacto neplatny?

Jednou jsem chtěl aktualizovat v Tom-Tomu mapy. Bohužel, toto lze pouze s nějakým jejich win-programem. Divný přístup Tom-Tomu (v podstatě linuxového).

Pokud má problém s FAT Tomtom, tak jak je to s FAT v Linuxu? Tam přece musí být ten samý problém, ne?

Problem je ze Linux je vlastne evropsky vyrobek a v Evrope softwarovy patenty nejsou. Ale zrejme by MS moh stejne prudit treba RedHat.

V Evropě samozřejmě "SW" patenty máme, například MP3 a MPEG2 se týká řada patentů platných v Evropě.

MS má patenty týkající se FAT pouze v USA, ale to neznamená, že by se TomTomu netýkali. TomTom má totiž business v USA.

V případě MP3 a MPEG2 jde o prakticky shodné patenty.

Reverzní inženýrství je u nás možné za jistých okolností používat, viz § 66 odst 1 písmena c a d. Protokoly jsou obyčejně chráněné jako autorská díla, nebo jako průmyslové tajemství. Ochrana patenty je u nich řekněme neobvyklá.

nebo integrovat ext3ifs se softwarem a nic nebude muset platit... a všichni budou šťastní. aspoň to nebude chtít každá lama hákovat.

Jenže to vyloučí přístup k datům z Windows, což se TomTomu nelíbí. Když jsme u toho, tak TomTom samozřejmě už platí. Alespoň předpokládám, že například ActiveSync protokol má licencovaný.

Ale nevyloučí. Kdo říká, že tomu musí "rozumět" Explorer? A pochybuju, že zrovna vy byste nevěděl, že i ten lze ohnout komponentama, aby si rozuměl s USB zařízením v libovolném protokolu. Pochybuju, že by to řešení bylo dražší než 250k

TomTom říká, že chce USB Mass Storage, a chce aby na něj šlo lézt z Windows. Obávám se, že u USB Mass Storage pluginy v Exploreru moc nepomůžou. Samozřejmě lze zvolit alternativu. Například si TomTom může napsat ext3 driver pro Windows, zařadit ho do certifikačního programu MS, a instalovat ho s aplikací TomTom Home.

MS nabízí cenu USD 0.25 za kus zařízení, ale nejvýše USD 250k. Řekl bych, že to je celkem levné. Lae možná za těch USD 250k opravdu dovedou použít BSD místo Linuxu. Nechme se překvapit.

To s tím ext3 driverem na windows je jistě dobrý nápad a myslím si, že je to napadlo taky. Nevypadá to ale, že by se chtěli vydat touto cestou. Onen driver přitom již existuje, potřebuje jen dodělat, aby mohl získat certifikát.

Öbávám se, že se tím dostanete do license-dependency-hell (do pekla závislostí licencí). Pod BSD by asi těžko mohli vydávat linux, který je GPL. Já jsem už několikrát říkal, že tohle opensource jednou zničí a stále si to myslím.

Pod BSD licencí je třeba FreeBSD/ARM.

Mám za to, že TomTom XL je na WinCE, a některé starší modely také. Navíc TomTom nabízel zařízení s Windows Mobile, například XDA HP iPaq. Dnes už ale TomTom na PDA s Windows kašle, protože míra pirátství je obrovská, a ty HW krabičky prostě sypou víc.

V tom linku je máte vypsané. S tím, že "patent na FAT" je zjednodušené tvrzení.

Právě o to mi jde. Microsoft má patenty na všelijaká rozšíření, nějaké licnence a "associated intellectual property", ale číslo patentu nikde nevidím. Pokud si dobře pamatuju, tak o patent na FAT přišel. Pamatuju si to protože o tom psali na zive.cz.

Člověče, nejprve nalinkujete Wiki s čísly patentů, a pak ta čísla nevidíte. A když někde čtete o rozhodnutí soudu, tak si uvědomte, že novináři nejsou právníci (ani ajtíci, zemědělci, piloti nebo potápěči), takže z neznalosti plácají bludy. Například ne každé rozhodnutí soudu je konečné, a existuje něco jakoodvolací lhůta. To novinář neví, informace o případném odovolání či dovolání se k němu stejně nedostane, a vy z toho máte potom guláš. Ještě dnes občas novináři předvedou titulek "bude se platit XYZ za ABC", s textem "vláda přijala návrh zákona, který...". Idiot autor holt nevěděl, že vládní návrh zákona půjde do parlamentu, senátu, k prezedentovi, a teprve pokud projde celým kolečkem (což zdaleka není samozřejmé), tak bude platit.

zmenit interni flash treba na ext, pridat k Win aplikaci (kterou k tomu stejne vnucuji) driver pro FS na MASS-STORAGE (protoze na massstorage opravdu muze byt jakykoli FS podporovany driverem v OS) a zaroven se postavit k linuxu celem a udelat to updatovatelne i z nej.

Ext3 na flash nepatří stejně jako FAT, protože intenzivně zapisuje do stejného místa, čímž se flash rychleji odrovná. Lepší jsou speciální FS pro flash, jako jffs2, logfs a podobně.

Jenže flash zařízení mají dávno wear levelling.

Ktery vam moc nepomuze, pokud zarizeni je temer plne.

zapomel jste na zkusenost

A jakou relevantní zkušenost? Je to jen další plácnutí do vody?

Napsal jsem, dalsi moznosti je zkusenost, nic vic, nic min. Opravdu nechapete tak jednoduchou vetu?

Nechápete, že jsem se prostě ptal na tu zkušenost? Stačilo říct "jo, bylo to jen plácnutí do vody", zbytek je zbytečná omáčka.

Nadherna demagogie. Byl jste v KSC?

Ne. A jste vy v KSČM?