Pro podobné pozitivistické blby (sorry, to se slušně nedá říct) několik perel naházených sviním z úst ústavních soudců:
"... Ústavní soud ve své konstantní judikatuře již mnohokrát prokázal, že netoleruje orgánům veřejné moci a především obecným soudům přepjatě formalistický postup v řízení za použití v podstatě sofistikovaného odůvodňování zjevné nespravedlnosti. Zdůraznil přitom mimo jiné, že obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku, a že povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem ... "
"Naprosto neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad představuje pouze prvotní přiblížení se k aplikované právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu ( k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd. ). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující si, a to buď úmyslně nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity..."
A když už jsme u toho pozitivismu, tak pro tebe ještě § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochraně osobních údajům, podle něhož lze bez souhlasu subjektu údajů zpracovávat osobní údaje, "pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů správce."
Závěrem - pokud se zloděj cítil dotčen, mohl žaloval oběť své kriminality normální civilní žalobou na ochranu osobnosti. Ingerence úřadu obecních šašků je naprosto nemístná a absurdní.
P.S. K tvým "analogiím" typu pronásledování pachatele autem bez platného techničáku si zkus něco nastudovat o nutné obraně.
