ZFS od Apple je k dispozici pod svobodnou licencí

No hlavne, ze si si ulavil...

Normalni linuxaci uvedenu spravu normalne beru na vedomie a zivot ide dalej.

Při čtení vašeho příspěvku se mi ulevilo. Došlo mi, že jsou lidé (jako vy) s mnohem horšími problémy, než jaké mám zrovna já. Děkuji.

:-) Je smutny fanatismus, at uz prichazi z jakekoliv strany. Bohuzel nekdy se tezko drzi nervy na uzde.

Linuxáky zatím slyšet není. Ale je tu slyšet jeden takový ..., ale těžko říct co používá za OS. Povíte nám to?

z/OS

Jenže ZFS v user mode (pod FUSE) je pouze v betě, a FS pod FUSE je v principu pomalý.

No to koukam! LO zmenil nick?!

Dobry, jeste tam nahoru vrazte linuse se svatozari

Typicky projev uzivatel windows, ten zaver, to je jasny Balmer :-). Koukam, ze pouzivani windows skodi dusevnimu zdravi :-).

Tak nejak to nechapu, muzou prece ZFS dodavat jako neoficialni patch, sice je to nevyzraly FS, takze na enterprise prostredi asi neni dost otestovan, ale alespon by se odladil .... precijenom komunita okolo Linuxu je velka ... vetsi nez okoli BSD a OpenSolarisu ... myslim tim vyvojare a lidi schopne posilat debugy

A nebyly tam i nejaky problemy s patenty?

Jako ze i kdyby nekdo napsal rimplementaci pod GPL ze by to stejne do kernelu nemohlo ...

ZFS od Apple je samozrejme pod svobodnou licenci - CDDL. To, ze se v koreni archivu vyskytuje i Apple licence, neznamena, ze ten kod byl Applem prelicencovan. Stale je to ZFS, takove, ktere se nachazi v Opensolaris projektu, k cemuz navic pribyly Masox specific casti.

No, me by docela zajimalo, jestli FSF povazuje za "svobodnou" licenci GPL.(ne, hledat se mi to nechce, tolik me to nezajima)
Osobne ji za svobodnou nepovazuju. (Ani po osmym pivu, nebo cim se to vzdycky lidi ohanej ;))

FSF považuje za slobodnú každú licenciu, ktorá zaručuje užívateľom 4 "základné" slobody, čiže aj GPL, viď ich web...

Hmm, nejak tam ty zakladni svobody nemuzu najit, nicmene krom zakladnich svobod pro uzivatele by jiste mnozi uvitali i zakladni svobody pro programatory.
Fakt moc nechapu,proc tolik propagujou GPL pred LGPL, ktera je snad i obektivne(tm) svobodnejsi...
no nic. Jeste se tam ohanej nejakou AGPL...to jsem zvedav, co se z toho vyklube...

aha...

* The freedom to run the program, for any purpose (freedom 0).
* The freedom to study how the program works, and adapt it to your needs (freedom 1). Access to the source code is a precondition for this.
* The freedom to redistribute copies so you can help your neighbor (freedom 2).
* The freedom to improve the program, and release your improvements to the public, so that the whole community benefits (freedom 3). Access to the source code is a precondition for this.

Trochu nechapu, proc by nekdo nemohl udelat patch do Kernelu, kterej bude obsahovat cast kodu s Apple licenci. Uzivatel by si ho musel sam stahnout a prikompilovat, ale zadnejm licencim by to snad nebranilo. Dela se to u komercnich driveru pro hardware, tak proc to nejde u zfs? Userspace drivery nejsou podle mne dobrou cestou, nebot je to nekoncepcni zasah do jednotlivych vrstev OS.

> Dela se to u komercnich driveru pro hardware

Ono podle mnohych jadernych vyvojaru to neni v poradku ani u tech komercnich driveru pro hardware.

Mozna to je proti duchu GPL, ale pokud se striktne oddeli kody obou licenci, nebral bych to jako zasadni prohresek v pravnim smyslu. Nebo?

Tak to samozřejmě jde udělat. Tady jde o zařazení do jádra a šíření toho kódu s kódem jádra.