Hlavní navigace

Názor k článku Antivir pro Android: zbytečná zátěž, nebo praktický nástroj? od Palo M. - Sice to v CM pouzivam, ale je to...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 24. 10. 2013 6:36

    Palo M. (neregistrovaný)

    Sice to v CM pouzivam, ale je to tak trocha paskvil. Ved ten manifest sluzi hlavne na to, aby bol po nainstalovani a odsuhlaseni beh aplikacie uz konzistentny. Teraz, ked aplikacii napriklad zakazem pristup do addresbooku a ona sa tam potom pokusi pristupit, tak ju system zhodi - ja viem preco a nevadi mi to, ale uz sa to neda pouzit pre nastavenie nejakemu kamosovi, ktory sa detailami zaoberat nemieni.

    Mozno by sa to dalo trocha vylepsit tym, ze by sa miesto zhodenia aplikacie dalo aplikacii podstrcit falosne potvrdenie (napriklad falosny telefonny zoznam alebo falosne potvrdenie, ze SMSka bola poslana, aj ked poslana nebola), co by pre mna osobne bolo este lepsie pretoze by mi to dalo viac moznosti, ale zase by to rozhasilo konzistenciu este viac (mohli by zacat "cudesne" problemy s aplikaciami keby si tam uzivatel poklikal nejake nezmysly).

    Jadro problemu je ale niekde tam, kde to naznacil autor clanku: aplikacie skratka ziadaju prilis vela opravneni, bez ktorych by sa deklarovana funkcionalita mohla obist. Ja vidim 3 rizikove kategorie: platene mobilne sluzby (volania, SMSky), systemove nastavenia (napriklad ovladanie wifi, mobilneho pripojenia, bluetooth, ...) a funkcie suvisiace so sukromim (nacitanie uctov/autentikacia, citanie logov, pristup k telefonnemu zoznamu, ...).
    A tu by naozaj pomohol asi len "tak trocha fasizmus" zo strany Google, kedy by boli zvazene ziadane opravnenia aplikacie vzhladom na deklarovanu funkcionalitu a podla toho by aplikacia bola oznacena bud za kvalitnu (ziadane opravnenia su odovodnene), za mierne rizikovu (nezobrazovala by sa beznemu BFU uzivatelovi, iba tym, co si v nastaveni Play naklikali, ze chcu vidiet aj rizikove aplikacie), alebo by ani do Play aplikacia nebola schvalena (s transparentnym odovodnenim, preco nebola schvalena a nech si to drsnaci instaluju mimo Play, ked maju na to gule - aj ked do tejto kategorie by IMHO mal spadnut aj mobilny Firefox za to hafo opravneni, co vyzaduje).
    Plus samozrejme pri znamych menach by mal Play vyzadovat overenie, ze dany publisher pouziva to meno opravnene (eliminacia napriklad toho falosneho flashu) a opat indikacia v Play overeny publisher/neovereny publisher.

    Bohuzial, Google sa podla vsetkeho vydal nejakym inym smerom. Napriklad uz nejaky cas sa na webovej verzii Play neda volne zistit, akeze to opravnenia aplikacia vyzaduje (predtym to bolo jednoducho viditelne, teraz sa clovek musi minimalne prihlasit a ist postupom instalacie a az v poslednom kroku pred zaverecnym potvrdenim sa to zobrazi - to fakt nebudem robit pri kazdom citani clanku o nejakej novej aplikacii).

    V podstate nejde az tak o povest Androidu ako systemu. Ten je pre mna najlepsi z momentalne dostupnych mobilnych OS. Tu ide hlavne o povest Google Play - a ta je na tom omnoho horsie, nez applovsky Store. A tu povest rozhodne nevylepsia nejake "antiviraky" (skor ju zhorsia - vid Windoze).