Hlavní navigace

Názor k článku Blokování hazardu: jak měl správně vypadat zákon od Petr M - Závaznost je odstupňovaná postupně: 1. Ústava 2. Pokud to (neupravuje...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 30. 1. 2017 11:33

    Petr M (neregistrovaný) ---.145.broadband16.iol.cz

    Závaznost je odstupňovaná postupně:

    1. Ústava
    2. Pokud to (neupravuje ústava) || (je tam možnost jiné právní úpravy zákonem), tak zákon.
    3. Pokud to (zákon vyžaduje) nebo ((zákon umožňuje vydat vyhlášku) && (vyhláška existuje)), tak vyhláška.
    4. Pokud to zákon explicitně požaduje, může učinit závazným jiný dokument, např,. technickou normu.

    Tady je průšvih, že zákon ten metodický pokyn neučinil závazným, z pohledu práva je to cár papíru a má stejnou právní váhu, jako kdyby si ho ISP napsal sám :(

    Zákon se dodržet nedá, protože říká "Zablokuj něco podle něčeho nespecifikovanýho. Neřeknem ti co, jak, do kdy, ale jak to bude blokovaný málo, dostaneš flastra a jak to bude moc, tak tě někdo zažaluje." A nic jinýho, právně závaznýho, neexistuje.

    Navíc by měla platit nějaká rovnováha mezi tím, že zákon ukládá povinnosti, ale dává práva (např. na úhradu nákladů toho, po kom je něco požadováno) a v té zkryplenině nic takovýho jaksi není...