Hlavní navigace

Názor k článku Blokování hazardu: jak měl správně vypadat zákon od M. - S tím souhlaím, že sázkovka si může doložit...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 1. 2. 2017 10:50

    M. (neregistrovaný) 2a01:8c00:ff22:----:----:----:----:----

    S tím souhlaím, že sázkovka si může doložit co chce, klidně mu i odkejvu škodu v řádu desítek a více tisíc a následně odkážu na zákon o elektronických komunikací, který jaksi v Česku platí:
    "Podnikatel poskytující službu elektronických komunikací není povinen nahradit jejím uživatelům škodu, která jim vznikne v důsledku přerušení služby nebo vadného poskytnutí služby."
    Takže dokud neprokáže, že jej blokuji úmylsně, tak má smůlu, případné nahrazení ušlého zisku je můj dobrovolný akt, soudit se maximálně můžeme o její výši. A rozlišuje se pojem uživatel (do něj spadá ta zahraniční sázkovka) a koncový uživatel (což by byl můj připojený zákazník, pravcěpodobně hráč), který má aspoň nárok na to, že mu trochu slevím z platby za službu, to řeší ZoEK hned v předchozím odstavci.
    Dokud nebude mít daný subjekt se mnou nějkou speciální smlouvu, kde se mu např. zaváži hradit škody, tak v případě ISP platí ZoEK.
    Daný sázkovka může tak leda podat podnět na ČTU, který přípaně pak po prozkoumání by mi mohl dáti pokutu.