Názor k článku Boj o IPv4 adresy: jednotlivci vyhrávají, komunita prohrává od Danny - Zdani obcas klame. Chcete-li pitvat toho jednoho konkretniho...

Zdani obcas klame. Chcete-li pitvat toho jednoho konkretniho LIR, pak ten ma 19456 IP a pocet realnych koncovych uzivatelu (uz jen z pohledu domacnosti) je vice jak 3x vyssi. A to se nebavime o tom, ze ve vetsine domacnosti pripojitelnych zarizeni vice nez jedno... Dostat verejnou IP adresu pro kazde zarizeni (kdyz je NAT teda "spatny" a kazda stanice by mela mit verejku) je uz davno utopie a tenhle luxus se realne deje asi uz jen na akademicke pude. Prechodove mechanismy ze 6-only siti jsou natolik problematicke, ze to do ostre site do trvaleho provozu chce cpat malokdo a v praxi se potkame jen s NAT44, nebo spise NAT444 (kdy prvni NAT dela domaci CPE, druhy ISP centralne). Teoreticke moznosti jsou jedna vec, ale on prakticky zivot byva obcas jiny/pestrejsi, nez skvele akademicke idealy (do jejichz prakticke implementace se ani akademici moc nehrnou..) ;-)

CGNAT ze je historicky relikt? Ze O2 s prichodem IPv6 do sve site rovnou zacla pridelovat privatni IPv4 a NAT i na DSL sluzbach je uz realita. U vsech mobilnich operatoru se na zarizeni prideluje privatni IP - a o IPv6 si muze leda tak nechat zdat sny... ;-) U vetsiny regionalnich ISP je to podobne. Koncovym uzivatelum je to v konecnem dusledku v majorite pripadu vlastne i fuk, nevadi jim ani NAT - a uz vubec neresi, kterym protokolem vlastne komunikuji (bodejt, kdyz casto 2/3 provozu byva http[s])...

Jestli je to /22 nebo /21 je v zasade jedno - bavime se o 1024, resp 2048 adresach, porad je to jen paberkovani. Pokud "NAT=evil", pak to znamena ze vic nez dany pocet koncovych zarizeni pripojit nelze. A nebo se proste prekladat - chte-nechte - musi. Nove zacinajici podnikatel standardnim procesem vic jak 1024 IP nedostane - a pak muze maximalne hledat skuliny v politice, nebo se pidit po nejake starsi nepouzite alokaci a tu za tezky peniz odkoupit. Ostatne nabidky "volnych" adres jsou na LIR portale take. Mame schizofrenni stav, kdy na jedne strane krecovite branime transferum alokaci od urciteho data, zatimco se starsimi se vesele kseftuje - za asistence RIPE NCC. Prirovnal bych to ke smeleni s dekrety na byty za komunistu - kdy se take platilo za pouhe prenechani prava uzivat byt (coz nastesti s deregulaci uz padlo).

Pointa je stale stejna - pravidla maji byt jednotna - a v tomto komunita selhava - v mnoha lidech je zakoreneny pocit, ze vic regulace bude, tim svet bude lepsi. Cim slozitejsi pravidla plna vselimoznych vyjimek budou a cim casteji se budou menit, tim narocnejsi jejich kontrola a vymahani. Zakladat nove LIR neni problem - je to jen otazka vynalozenych penez - to navrh ani neresi. Navrh resi jen usporu z pohledu LIR, ktera vznikne sloucenim vice entit do jedne. Na druhou stranu, bude-li LIRu hodne, naklady dolu pujdou prirozenou cestou take - zvlaste pokud valnou hromadu ovladnou prave ti "spekulanti" (protoze o rozpoctu hlasuje jen VH, nikoliv sirsi komunita z libovolne WG - formalne to ani jinak nejde).

Omezeni transferu u novych hracu prakticky znamena toliko to, ze zatimco pet let starou firmu s jejimi IP adresami neni problem prodat - aniz by to melo jakekoliv realne dopady, tak pred rokem zalozeny startup prodat za podobnych podminek uz nepujde. Jen dalsi kriveni trhu regulaci ve jmenu nejakeho nesmyslneho "vyssiho" dobra. Proc ma mit pet let stara firma pravo byt prodana vc. pridelenych IP adres (a jeste na tom vydelat balik penez - v podstate "prodejem" neceho, co dostala propujcene za nejakym specifikovanym ucelem), zatimco ta rok stara tuhle moznost mit nema? Ad vyse - nic to resit nebude - proste bude umele otevreno vice LIR jen proto, aby se adresy udrzely. A v registru se budou vic a vic objevovat zamerne nesmysly - tak, aby se zastrel skutecny stav veci. Soucasna regulace a snaha pravidla stale utahovat vice problemu prinasi, nez jich skutecne resi.