Problem je ze zpusob jakym je pgsql projekt veden. Proste vedeni projektu kasle na lidi kteri by radi z pgsql meli databazi srovnatelnou s oracle/db2. Pod pojmem srovnatelna myslim to, aby byla pouzitelna pro vetsi projekty.
LO i Lenin maji pravdu s tou zpetnou vazbou, ktera proste bez penez nefunguje.
Pokud pridavate feature X (writeable cursory) tak zakaznici oceni zamykaci model kompatibilni s Oracle nebo v horsim pripade s DB2, protoze jim kompatibilita usetri mnoho casu (a tudiz i penez). Budou s produktem spokojeni a budou dale platit a neposilhavat po konkurenci.
Kdyz ovsem zpetna vazba od uzivatelu neni, tak vas nic nenuti se starat o jejich blaho a tak pokud danou vec nespecifikuje SQL standard presne, udelate si to proste podle sebe (t.j. nekompatibilne) a uzivatele maji smulu. Proste se musi prizpusobit.
Pritom mne lidi z EDB, kteri nejsou v pgsql komunite moc oblibeni nepripadaji jako ze by chteli neco nerealneho, proste chapou potreby svych zakazniku, kteri by se radi venovali svemu byznisu a ne ztraceli cas s databazi. Pokud ma ovsem nekdo vyvoj pgsql jako konicka tak ja ho chapu, tyhle problemy ho asi netrapi.
Kompatibilita s de facto standardem je dobra vec. A nechapu proc jsou opravdu tak zasadne proti syntax sugaru. Komu by vadilo ze pgsql umi i oracle kompatibilni syntax rekneme pro sekvence? mne ne.