Hlavní navigace

Názor k článku Domén nepřibývá a platy v IT rostou, vysvětluje zdražení Ondřej Filip od null null - @Unknown Nevěším hlavu, někde za to zas časem narazím....

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 3. 12. 2018 17:11

    null null (neregistrovaný)

    @Unknown

    Nevěším hlavu, někde za to zas časem narazím. Když už, tak problém je že na to nemám kancelář a dlouhé roky - to je nevýhoda. U toho Zeman skutečně mhl článek existovat a nedochoval se, takových věcí je .... ale fakt nevím, Peroutkovu tvrobu absolutně neznám.
    Musel bych si držet databázi zdrojů a linků všeho co jsem kdy v životě potkal abych mohl Jirsákovi, případně tobě všechno dokládat. Ale řeknu ti veselou historku:

    Dneska v práci jsme rozebírali dlouhodobý postup v jedné záležitosti. Nazývejme to agenda "A". Dohodlo se že postupně se budou vytvářet úkoly v dohodnutém směru tak, jak budou přicházet na řadu v návaznosti na důležitější úkoly ke kterým patří. Řekněme že úkolů U bude U(n). Slyšeli nás v průběhu dva další kolegové a jeden se na to přímo zeptal. Zrovna jsme vytvořili první dva úkoly U(1) a U(2).
    Podle tvé a Jirsákovy logiky jsme se na ničem nedohodli, agenda "A" neexistuje, žádný rozhovor nebyl, já a ten kolega jsme lháři nebo pitomci protože nemáme důkaz který předložit. Výborné, Brilantní, Smekám.

    Proti jasným faktickým důkazům nic nemám, je to vždy ta nejlepší možnost, ne vždy lze ale všechno dohledat, ne na všechno lze vždy najít důkaz. V pořádku, nemusíte důvěřovat a přejímat tvrzení, já to po vás nechci, ovšem v momentě kdy začnete tvrdit že je to lež nebo se to nestalo (neexistuje), tak už je to jiná rovina, jiné tvrzení a na základě něčeho musí být - takže buď nějak víš že se to nestalo nebo to nemůžeš s jistotou tvrdit. Bohužel.
    Ostatně třeba u soudu se to děje stejně tak - pokud chceš rozbít svědectví, musíš ho buď nalomit zpochybněním věrohodnosti na základě nějakého faktu - třeba svazku rodiného nebo vyvrácením nějakého faktu který svědek tvrdí - říct jenom tak "já svědkovi prostě nevěřím protože to nemá černé na bílém" nelze.

    A to je ten váš problém - prostě oba automaticky předpokládáte že ten druhý k vám je lhář nebo v lepším případě jenom pitomec (v mém případě i pleva) a myslíte si že váš úkol je ho ověřit a korigovat jeho názor nebo je automaticky dál lhář... A tady to celé začíná.