(1), (2), (3) by řešil jednodušší protokol který by dal lidem jen větší rozsah, tudíž by byly přidělovány sítě a zmizela by téměř NAT. Bez jakýchkoliv dalších serepetiček typu lokální link adresy a RADVD. Moje tvrzení není žádná nepravda, je to jen jiný úhel pohledu.
(4) a (5) už se téměř dnes vyřešilo, to ano, taky to trvalo 25 let! Jak se říká po bitvě je každý generál. Moje poznámka směřuje k tomu, že kdyby býval byl protokol navržen jednoduše prostě jen jako IPv4 s větším rozsahem, tak by software a hardware mohl být k dispozici už po deseti letech. Třeba ano, třeba ne. Nepravda? Těžko.
Moje tvrzení že IPv6 klade vyšší nároky na know-how protože by mohl být vymyšlen daleko jednodušší přístup se těžko vyvrátí a stojím si za ním. Musím souhlasit že je to taková divoká teorie a spíš takový povzdech, prostě bych si přál si aby to bylo celé jednodušší. Já IPv6 myslím rozumím (základům), implementoval jsem IPv6 do velkého projektu a produktu pro správu serverů a sítí (ještě úplně není hotova integrace s ISC DHCP kvůli Kea) a můžu s klidem říct že zákazníci s tím mají problém. A strašně, strašně málo jich IPv6 v datacentrech má.