Hlavní navigace

Názor k článku Mýty o ekonomické podstatě Open Source (2) od anonym - Ja tvrdim pouze jedine a to, ze vychazite...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 25. 7. 2003 3:03

    anonymní

    Ja tvrdim pouze jedine a to, ze vychazite z neverifikovatelneho axiomu, ze evolucni zakony = ekonomicke zakony.

    Vzhledem k tomu, ze se nase poznani vyvoje prirody (a mozna se jednou budeme zdrahat pouzit slovo evoluce v puvodnim vyznamu) od dob Darwinovych znacne posunulo, muzeme zacit uvazovat o tom, zda nase predpoklady o fungovani ekonomie byly spravne. Pokud ano, pak se diametralne lisi od toho, co dnes oznacujeme jako evolucni teorie. Z toho plyne pouze jeden zaver - pravidla, jimiz se ekonomie ridi, nejsou univerzalnimi prirodnimi (evolucnimi) zakony.

    Chapu, ze vami zazivana "metapozice" jedince stojiciho nad diskuzi (ktery se domniva, ze vi neco vice nez ostatni, jimz je treba otevirat oci) je velmi svudna, proto falesna. Divate se na vec pouze z jineho uhlu, nemate o nic vetsi/mensi pravdu, nez kdokoliv v teto diskuzi, nez autor clanku. Muzeme se prit o to, zda vase soudy maji vyssi/nizsi hodnotu v ramci hodnotoveho systemu, v nemz uvazujeme, ale ne v ramci jakekoliv objektivity (kterou nikdo z nas nezna).

    To, ze mezi druhy nedochazi k volne vymene informaci muze mit radu jinych pricin nez to, ze by si vzajemne konkurovaly. Napriklad proto, ze by se nemohl jeden druh stat soucasti potravniho retezce jineho druhu (zadny vyvoj by nenastal), nebo proste proto, ze tomu tak chtela nejaka "vyssi inteligence" (pracovne ji nazyvejme buh). Anebo proste proto, ze "materii", z niz se nas vesmir sklada, take netvori pouze jeden prvek (a existence diverzity je univerzalne platnym prirodnim zakonem). Ci cokoliv jineho vas napadne. Nic z toho nelze dokazat, muzeme se jen shodnout na tom, ze neco z toho budem povazovat za objektivni pravdu.

    Mechanismy evoluce napriklad velmi ucinne znemoznuji vznik monopolu, ktery je naopak koncovym bodem vyvoje trzniho hospodarstvi v dostatecne dlouhem casovem horizontu. Priroda totiz pracuje s obnovitelnymi zdroji a nezna pojmy jako soukromy majetek (ne, zvireci teritorium opravdu neni soukromym majetkem) nebo externality trhu (priroda sama sebe principialne nemuze znicit). Naopak ekonomie pracuje s kategoriemi jako cena, potreba atd., ktere nemaji objektivni povahu. Muzeme mozna hledat jiste analogie, ale ne univerzalni zakon. Proto take muzeme oddelit uvahy o OSS a pripadnem ekonomickem modelu, aniz bychom do toho museli nutne tahat evoluci a prirodni zakony. A obracene.

    My sice vime (nebo se spise domnivame), jak funguje evoluce, ale upirame-li prirode pravo na vlastni inteligenci, dost tezko zodpovime na otazku, proc se tak deje. Vse, o co se v teto veci opirame, je nase vira v to, ze jedine spravne poznani, je poznani vedecke (zkusenost totiz ukazala, ze nam umoznuje jako druhu nejdele prezit).

    Vzhledem k tomu, ze doposud zname tri vzajemne neslucitelne ekonomicke systemy, neni vyloucene, ze v budoucnosti nevzniknou (treba diky existenci OSS) dalsi. Vytahovat pritom terminy komunismus, totalita, sebezniceni atd. (nekladu si narok na presnost citaci) je mlacenim prazdne slamy, ktere zadnou diskusi nenastoluje, protoze se proste tlacha v ramci ustavenych kategorii, aniz si uvedomujeme, ze si ty mantinely davame my sami. Uz snad tisickrat jsme slyseli (v trochu jine podobe) - kdo nejde s nami...

    P.S. Doufam, ze moje i vase prispevky poslouzi/-ly jako odstrasujici priklad toho, jak muze byt dlouhy prispevek (bud plny banalit, nebo slov, u nichz si ani sam autor neni jisty, ze vi presne, o cem mluvi) znacne otravny a ubijejici.
    P.P.S. Vzhledem k vyse uvedenemu je zcela zrejmy, ze kazdy nazor je pouze subjektivnim nazorem konkretniho jedince. Nema (a nemuze mit) objektivni platnost. Takze by si ho mel kazdy podepsat. Ale zachovavam stejny postoj jako vy, solidarita sice vydela mene, ale zajistuje preziti...
    P.P.P.S. Koncim.