Názor k článku Návrh licence EUPL - výzva k vyjádření od Wildwire - > Vzhledem k tomu, ze uzivatel GPL nepodepsal,...

> Vzhledem k tomu, ze uzivatel GPL nepodepsal, tak je neplatna
> tak jako tak. Stejne jako jsou neplatne licence pribalene
> v krabicich koupeneho komercniho softwaru.

Pri vsi ucte nesouhlasim. Jde o smlouvu, kterou je mozne
uzavrit bez podpisu. Je to neco jako kdyz si jdete koupit
do obchodu jidlo -- take nic nepodepisujete, ale ziskavate
na onu komoditu urcita prava (muzete je vratit, kdyz jsou
zkazena :-). Pravda je, ze pro urcite pravni formulace
z (L)GPL nejsou ceske pravni ekvivalenty. Ono ale
ani BSD/MIT licence nejsou tak docela neprustrelne.

Myslim ze v teto oblasti je nutne vyplnit urcite vakuum,
ktere je na strane jak autoru softwaru, tak jejich uzivatelu.

Samotna GPL (nebo tez tzv. "GPL poison") je pro mnoho lidi
naprosto nevyhodna, takze lide davaji prednost treba
Mozilla Public licenci. Pan Stallman asi nepredpokladal,
ze spouste autoru nebude vyhovovat situace, pri niz
muze za AUTORUV program inkasovat penize nekdo jiny nez AUTOR.

GPL licence napriklad zpusobila to, ze pouzivat GPL program
treba pod Windows muze byt nelegalni (Microsoft se obava,
ze linkovanim jejich runtime knihoven s programy pod GPL
by je mohlo prinutit uvolnit zdrojove kody k temto knihovnam
a proto pouzivani GPL programu pod Windows zakazala).

Uprimne receno, v extremnim pripade by toto mohlo vest ke
kolapsu Open Source jako takoveho. Problemem jsou, jak jinak,
samotni lide (kazdy genialni napad zkonci na omezenosti lidskeho
intelektu -- treba jako kuponova privatizace).

Nevim proto, co je na EUPL zbytecneho -- je to logicky krok,
aby se predeslo pravnimu fiasku, az se najde ten prvni, kdo
zkusi nekoho za porusovani GPL/prava/obojiho zazalovat.

P.S. Nezapomente nechat EUPL schvalit jako OSI certified licence,
jinak bude FSF pyskovat (mit namitky).