Hlavní navigace

Názor k článku PC-BSD: jednoduchý desktop je prima od anonym - Premyslel jsem, jak to myslite s tim pracovnim...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 10. 12. 2006 18:07

    bez přezdívky
    Premyslel jsem, jak to myslite s tim pracovnim adresarem a po chvili mi to doslo: ano, typickou tridou programu ktere by MELI tyto signaly chytat jsou programy pro Xka, protoze dokonce i v pripade ze nemuzou udelat nic lepsiho nez zobrazit okno s hlaskou "bylo dosazeno soft limitu, aplikace bude ukoncena, [OK]" (jakoze vetsinou MUZOU udelat vic), je to o poznani lepsi nez nic. Kolikrat jsem pustil aplikaci trikrat a teprve pak otravene jeste jednou z xtermu jen abych konecne videl jake pise chybove hlasky. Commandline aplikace ma vyhodu, ze cast chybovych hlaseni za ni ohlasi bash (ktery hlasi signal kterym byl prerusen posledni proces).

    Jinak, na vysvetlenou, hlavnim rozdilem mezi soft a hard limitem je ze soft limit muze aplikace (i neprivilegovana) zvysit, hard limit ne. Se signaly je to slozitejsi: je pravda, ze pri prekroceni limitu na cas procesoru se posle signal, a to SIGXCPU na soft a SIGKILL na hard, ale treba vycerpani pameti se bez ohledu na druh limitu (soft, hard, hardware) hlasi jako chyba ENOMEM na navratu z funkce, krome pripadu kdy dojde pri rozsirovani stacku, v tom pripade se bez ohledu na druh hlasi signalem SIGSEGV. Naopak signal SIGPIPE neni spojen s zadnym porusenim limitu, ale jinak se jedna o stejny pripad.

    Mimochodem, co to vlastne je ten Ark ? Vi to nekdo ?