Hlavní navigace

Názor k článku Soudní dvůr EU: vkládání videa do stránek může porušovat autorský zákon od Logik - "Já to z toho také nevyvozuju... Napsal jsem,...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 24. 3. 2021 16:00

    Logik

    "Já to z toho také nevyvozuju... Napsal jsem, že z A plyne B, a by z toho neustále zkoušíte dovodit, že z B plyne A."
    Bavíme se zde o pravdivosti A. Pokud tedy v této diskusi uvádíš implikaci A=>B, tak jsou dvě možnosti.
    a) Nijak se tím pravdivost A nesnažíš doložit. Pak ovšem proč to do diskuse o pravdivosti A vůbec píšeš??? Pak jde o offtopic. Z toho jsem Tě nepodezřáíval.
    b) Anebo se uvedením vztahu A=>B své tvrzení, že je A pravdivé, podpořit snažíš. Pak jde - přesně jak upozorňuješ - o argumentační faul otočení implikace.

    Ok, tedy, jestli celá ta diskuse a ten Tvůj rozbor nebyl argumentem k diskusi o spravedlivosti autorských práv, pak samozřejmě to nebyl ani špatný argument. Já jsem měl za to, že argumentuješ a nepíšeš offtopic :-). I když psaní něčeho, co není argumentem a jen se to argumentem tváří je také považováno za argumentační faul :-)

    =========

    "To, že slabší ochrana znamená menší publikování, odvozuju z toho, že..."
    To je ovšem nekorektní a naprosto nedostatečná argumentace. Lze to ukázat např. tím, že stejným způsobem dokážeš naprosté pitomosti.
    Třeba si představ, že by stál nájem bytu milion za 1m^2 měsíčně, a Ty bys tvrdil, že je to cena přiměřená. Protože přeci kdyby se nájem snížil, určitě by někdo přestal nemovitosti pronajímat, to je přeci logické.

    Na to, aby Tvůj argument měl smysl, bys musel ukázat,
    a) snížení ochrany (např. zkrácení na dvacet let) autorských děl by podstatně snížilo výdělky autorů
    b) a že by to snížení bylo takové, že by se alespoň nějak významné části autorů již autorská výdělečná činnost nevyplatila

    Ani jeden z bodů výše není zřejmý (a prohlašovat za zřejmé věci, které zřejmé nejsou je další z častých argumentačních faulů) a ani jeden z bodů výše ses nijak nesnažil dokázat, ač zde opakovaně zaznívaly námitky, které některý z těch bodů zpochybňovaly.

    =========

    "Pouze jsem napsal, že někteří autoři nepovažují současnou faktickou ochranu za dostanetečnou"
    Stejnětak považují někteří podnikatelé současné daně za příliš vysoké a snaží se všemi dostupnými legálními i třeba nelegálními prostředky své daně snížit. Dá se z toho jakkoli vyvozovat, že jsou daně příliš vysoké???
    Celá Tvá argumentace kolem tohoto je chybná, dané skutečnosti nemají žádný (přímý) vztah k otázce, zdali je současná úprava spravedlivá nebo ne.

    To, že se někdo snaží vytřískat z něčeho maximum možného je normální stav. A fakt, že se tak děje nemá žádný vztah k tomu, zdali je úprava práv kolem toho, z čeho se tříská, spravedlivá, nebo ne. Naopak zpravidla čím větší výhodu má v daném vztahu jedna strana nad druhou, tím více se snaží daný vztah "ždímat", protože slabá protistrana nemá prostředky, jak se tomu ždímání vyhnout (viz kapitalismus 19. století).

    "Stát pak tu svou částečnou rezignaci na ochranu autorských práv posvětil,"
    To je také demagogie. Je naprosto normální, že stát určitou starost o zabezpečení svých práv nechává na občanech. Např. máš povinnost zabezpečit vozidlo proti krádeži. A vůbec, z Tvé argumentace by vlastně plynulo, že stát rezignuje na zajištění vlastnických práv vůbec, když je nutnost používat takové věci jako zámek.

    "Což ovšem vychází z velmi naivního předpokladu, že snížením deklarované úrovně ochrany by se ještě víc nesnížila reálná úroveň ochrany."
    Pokud by se odstranily ty části ochrany, které nejsou reálně vymahatelné, tak jak by se snížila celková skutečná úroveň ochrany?
    Např. staré počítačové hry se prodávají za pár korun, protože se všude válejí pirátské kopie. Reálně, kdyby jejich právní ochrana skončila, tak to vydavatel té hry nijak extra na svém příjmu nepozná. A právní ochranu nových her, z kterých plyne majorita příjmů, to neovlivní vůbec.
    Takže citované tvrzení je opět argumentačním faulem, kdy nedostatek faktických argumentů nahrazuješ "onálepkováním" tvrzení, s kterým polemizuješ (že je naivní).

    =========

    "Ta křehká rovnováha nějak fungovala stovky let, "
    Prosím, zjisti si něco o autorských právech, než budeš vymýšlet pohádky. Autorské právo je ve většině zemí staré cca 200 let. V Anglii, kde bylo zavedeno jako první, 300 let. V moderní podobě pak funguje sto až stopadesát let max. Takže žádné stovky let existence rovnováhy neexistují. V tomto jsi totálně mimo. Autorské právo je záležitost čistě moderní doby.

    "Ta křehká rovnováha se tedy vychýlila v neprospěch autorů."
    Toto je nepravda i z teoretické, i z praktické stránky věci:
    1) Tvé tvrzení je snadno vyvratitelné statistickými daty. Např. zavedení internetu nijak nesnížilo výdělek kin, kteréžto ve filmovém průmyslu dělá majoritu výdělků autorů:
    https://www.the-numbers.com/market/
    (samořejmě, je třeba odfiltrovat covidový propad)
    ani nezačal klesat počet uvedených filmů. Tedy evidentně žádná podstatná změna stavu nenastala.
    2) Co ovšem digitální technologie způsobily je, že film jde ihned rozeslat do velkého množství kin. To podstatně zkracuje čas potřebný na to, aby si daný film na sebe vydělal.
    Tedy jestli současná doba s sebou něco přinesla, tak přesný opak: narozdíl od dřívějších dob se doba, po kterou film vydělává ty nejpodstatnější peníze, podstatně zkrátila, tedy oproti dřívější době není pro zachování řádově stejných zisků nutná tak dlouhá ochrana, jako byla nutná dříve.