Hlavní navigace

Názor k článku Soudní dvůr EU: vkládání videa do stránek může porušovat autorský zákon od Logik - "Souvisí to s tématem, jestli mají autoři pocit,...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 25. 3. 2021 12:15

    Logik

    "Souvisí to s tématem, jestli mají autoři pocit, že jsou současná práva nastavena dobře."
    Todle je fakt jak u blbejch. NESOUVISÍ, jen dokolečka opakujete dávno vyvrácené.
    To, že někdo maximalizuje zisk pomocí všech legálních nástrojů je naprosto normální věc, která nedokazuje vůbec nic. Dělo by se tak nezávisle na tom, jak silná ochrana autorských práv by byla nastavena.

    "Pokud jsou práva spravedlivá, ale nejsou vynutitelná, je nespravedlivý reálný stav."
    To ano, ale to, jestli jsou práva vynutitelná nebo ne nesouvisí s předmětem diskuse: zdali jsou autorská práva spravedlivá. Tedy pokud to uvádíte, jde o Váš další argumentační faul: argument na emoce (chudáci autoři, oni jim ubližují). Všechna práva se na světě porušují a žádné právo není stát schopen 100% zajistit. S spravedlivostí těch práv to nesouvisí vůbec nijak.

    "kde by malá změna vstupu vedla k výrazné změně výstupu, podstatně výraznější než v okolí."
    To je hodně silné tvrzení, které by chtělo nějaký větší důkaz, než přesvědčení o vlastní neomylnosti. Realita je totiž úplně jiná - ve skutečnosti totiž např. dojde k určitému bodu zlomu, kdy si daný vydavatel řekne, že to balí, a přestane platit větší množství autorů. Ta funkce prostě je ze své podstaty skoková z více důvodů, nejen pro nedělitelnost děl a autorů.

    "A producent ho odmítne právě proto, že rentabilita bude na hraně – a kdyby ochrana děl byla 70 let po smrti, převážilo by se to ve prospěch rentability,"
    To je taková "teorie", až je to pitomost. Vy fakt tvrdíte, že někdo např. ve filmovém byznysu počítá s návratností investic 100+ let? Čím takové tvrzení podložíte? Která banka takové projekty bude financovat?

    "Rostoucí funkce je monotónní."
    ALE MONOTONÍ NEKLESAJÍCÍ FUNKCE NEMUSÍ BÝT ROSTOUCÍ. Opět argumentační faul obrácení implikace.
    Přitom podstatou vaší arugmentace je právě to, že tvrdíte, že bude růst. Takže sorry, ale použít v tomto kontextu monotóní je v lepším případě pitomost. V horším případě, pokud jste si toho rozdílu vědom a zastíráte tento rozdíl úmyslně, jde z Vaší strany o lež a argumentační klam, protože právě to, že ta funkce nemusí růst, je to, co dělá z Vaší argumentace nesmysl.

    "Přičemž já jsem nespecifikoval přesně, co jsou vstupy a co výstupy, takže jsem nepoužil termín „rostoucí“ nebo „klesající“, protože to může být obojí."
    Mluvil jste o omezení tvorby. Čím jiným chcete měřit tvorbu než počtem uměleckých děl nebo počtem autorů? Kdybyste myslel nějakou jinou konkrétní spojitou metriku, tak byste ji sem již napsal. Takže jen se z toho snažíte vykecat, není Vám to hloupé?

    =====

    "Já jsem přesvědčený o tom, že je dobré využít trh všude, kde je to možné. A na jiné způsoby se obracet jen tehdy, když trh selhává."
    V minulém postu jsem Vám doložil, proč trh selhává. Protože ve skutečnosti takto koncipovaná práva nechrání především "slabé autory" - tedy autory na hranici výnosnosti - největší vývar z nich mají autoři, kteří
    Zadále pak autorství je defakto přirozeným monopolem, a jak známo, tak trh na monopolním trhu nefunguje vůbec (on nefunguje úplně dobře ani na tom nemonopolním).

    "Hm, jak přesně je dotuje?"
    Tím, že jim přiznala příliš velké množství práv nad rámec jejich přirozených práv, čímž občané aby mohli využít svých práv požívat kulturní dědictví společnosti (ano, taková práva existují, opět viz LZPaS) jim musí platit.

    "Neblížíme se zase do roku 1948?"
    Toto je z Tvé strany další argumentační faul, teď konkrétně tautologie. Kdy při debatě o spravedlivosti autorských práv jako agument předkládáš, že jejich snížení by byla nespravedlnost, tedy spravedlnost autorských práv dokazuješ jejich spravedlností. Prosím, když už máš potřebu dělat argumentační fauly, aspoň ne tak průhledně.

    "Neznamená. Když chcete zdůraznit, že jde o „nemálo desítek“, řeknete „nízké desítky“
    Na to mohu říct leda tak: "nauč se česky".
    (Úplně absurdní je pak Tvé tvrzení, že "nemálo desítek" jsou "nízké desítky", to už nemá v sobě ani ždibec logiky)

    "Ona ta úprava mohla oscilovat kolem nějakého stabilního bodu a nejspíš se k němu blížila. "
    Prosím, neválejte se v h....ně, jen to víc smrdí. A necucejte si z prstu nesmysly o věcech, o kterých evidentně nevíš nic a nejsi si ochoten ani zjistit. Ano situace mohla oscilovat. Mohla třeba dělat piruety a pukrlata a vypuštět duhové motýly.
    Ale my se nebavíme o tom, co MOHLA DĚLAT, ale o tom, co to OPRAVDU DĚLALA. A realita je taková, že ochrana autorských práv se přinejmenším do začátku 20. století SOUSTAVNĚ POSILOVALA.

    "a obracet se to začalo až tehdy, když to vzali autoři do svých rukou a přestali spoléhat na nefunkční právní ochranu."
    Au, další vaše totální neznalost. DRM není nic moderního, DRM je tak staré jako kopírování samo, existovalo i na VHSkách.
    Prosím, fakt těch vašich srandovních exkurzí do historie radši nechte, jen se ztrapňujete tím, jak se snažíte nacpat historii do Vaší naprosto pomýlené představy o tom, jak to prostě "muselo být".

    ===

    "Je to argument, který vyvrací Vaše tvrzení, že se zvrátila rovnováha v neprospěch autorů.... Nevyvrací, protože já jsem mluvil o rovnováze autorských práv. Kterou logicky neovlivňuje něco, co s autorským právem nijak nesouvisí."
    Buďto Vám to nemyslí, nebo lžete.
    Protože to, jak efektivně a rychle může někdo využít svá práva evidentně s právy a diskusí, jaká je správná délka právní ochrany evidentně souvisí.
    Pokud, jak sám tvrdíte, slouží autorská práva k zajištění příjmu autorů, tak pokud může autor svá práva monetizovat rychleji, k dosažení stejného zisku mu stačí kratší doba ochrany. Tedy ponechání ochrany na stejné době vede k vyšším ziskům autorů a tedy porušení té Vaší údajné rovnováhy.

    ====

    "Lístek do kina stojí (po očištění od inflace) +- stejně, jako v šedesátých letech.
    Děkuji za potvrzení toho, že náklady autorů jsou stále stejné, přestože klesly transakční náklady."
    Sorry, ale todle je základní ekonomický diletantismus, vyvozovat z ceny produktu na trhu náklady. Proto je celá Vaše argumentace v tomto prostě vadná. Na trhu (natož na trhu s monopolem, což autorská práva přinejmenším částečně jsou) se neodvíjí cena výrobku od nákladů na výrobu, jak s odpuštěním diletantsky předpokládáte, ale od ochoty spotřebitelů platit za daný produkt.
    Náklady pak pravidelně částečně kopírují příjmy, protože pokud film vydělá stovky tisíc, tak samozřejmě herec v něm bude placen úplně jinak, než když vydělá stovky milionů. Platy ve filmovém průmyslu za posledních deset let stouply stabilně rostly (s malým zaváháním v krizi 2009, kde ale narozdíl od jiných oborů neklesaly), a to významně více, než inflace.
    https://www.statista.com/statistics/184483/hourly-wages-in-us-motion-picture-and-recording-industries-since-2007/
    (pozn: a už tak byly nad hranicí průměrné mzdy, takže se nedá tvrdit, že jde o nějaké narovnávání pokřiveného)
    Děje se něco takového v oboru, který podle Vás oproti předchozí době strádá? Anebo to je indikátor toho, že se danému oboru daří dobře?

    "že pozice autorů je dnes silnější než dříve, nikoli slabší, jak jste se snažil tvrdit..... To by platilo pouze v případě, že by byl nefunkční trh."
    Zaprve - autorská práva zavádí druh monopolu: stejný nebo jen podobný (se stejným hrdinou) film nemůže prodávat nikdo jiný a i počet kvalitních autorů je poměrně dosti omezen. Tedy standardní trh tam funguje pouze omezeně. Tedy děkuji za potvrzení mého názoru.

    Zadruhé - i při funkčním trhu by bylo Tvé tvrzení nepravdivé. Protože např. růst životní úrovně s sebou nese vyšší ochotu spotřebitelů platit za zbytné věci, což vede producenty k možnosti např. zvýšit zisk, nebo třeba zvýšit mzdy svých zaměstnanců, čímž svoji produkci vylepšit a tedy své postavení posílit.
    Ekonomické procesy jsou podstatně složitější, než jednoduché primitivní závislosti, které ve své argumentaci používáš.

    Btw. představa, že tržní mechanismus řeší vše, ta už tu jednou byla: v divokém kapitalismu 19. století a fungovalo to jak to fungovalo a skončilo to jak to skončilo (komunismus a nacismus byly produkty této nerovnováhy). Proto jsou ekonomická práva firem dnes podstatně omezeny (různé antimonopolní a antikartelové zákony) a i tak to nefunguje příliš dobře (viz např. situace na mobilním trhu v ČR).