Hlavní navigace

Názor k článku Soudní dvůr EU: vkládání videa do stránek může porušovat autorský zákon od Filip Jirsák - Todle je fakt jak u blbejch. NESOUVISÍ, jen...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 25. 3. 2021 13:13

    Filip Jirsák

    Todle je fakt jak u blbejch. NESOUVISÍ, jen dokolečka opakujete dávno vyvrácené.
    To, že někdo maximalizuje zisk pomocí všech legálních nástrojů je naprosto normální věc, která nedokazuje vůbec nic. Dělo by se tak nezávisle na tom, jak silná ochrana autorských práv by byla nastavena.

    Dobře, vysvětlím vám to jak pro blbé. Když máte na dveřích zámek a máte pocit, že vás chrání dostatečně, nebudete investovat do dalšího bezpečnějšího zámku. K investici do dalšího zámku se rozhodnete jedině tehdy, pokud máte pocit, že vás současný zámek nechrání dostatečně. Stejně tak autoři neinvestovali do DRM proto, že by nevěděli, co s prachama, ale proto, že považovali dosavadní ochranu za nedostatečnou.

    nesouvisí s předmětem diskuse: zdali jsou autorská práva spravedlivá
    Filozofovat o virtuálních právech můžete sám. Podstatná je realita. Když budou mít dva sourozenci k rozdělení 6 bonbonů a starší sourozenec si vezme 6 bonbonů a na mladšího nic nezbyde, pochybuju, že toho mladšího uspokojí filozofická debata o tom, že rozdělení 3 a 3 bonbóny by bývalo bylo spravedlivé.

    To je hodně silné tvrzení, které by chtělo nějaký větší důkaz, než přesvědčení o vlastní neomylnosti.
    Reálný svět se v drtivé většině případů chová spojitě. Nespojitosti jsou velmi vzácné – takže pokud nějakou vidíte, je na vás, abyste napsal, kde vůbec podle vás je a čím je způsobená.

    Vy fakt tvrdíte, že někdo např. ve filmovém byznysu počítá s návratností investic 100+ let? Čím takové tvrzení podložíte? Která banka takové projekty bude financovat?
    Nejde o návratnost jednoho projektu. Jde o celkové příjmy.

    ALE MONOTONÍ NEKLESAJÍCÍ FUNKCE NEMUSÍ BÝT ROSTOUCÍ. Opět argumentační faul obrácení implikace.
    Argumentační faul je to z vaší strany – polemizujete s něčím, co jsem nenapsal. Křivka nabídky samozřejmě nemusí být v celém intervalu klesající, ale úseky, kde není klesající, jsou nezajímavé drobnosti.

    Au, další vaše totální neznalost. DRM není nic moderního, DRM je tak staré jako kopírování samo, existovalo i na VHSkách.
    Kopírování je mnohem starší, než VHS. Zkuste si najít, co znamená to „D“ v DRM a pak si najděte, jestli byl na VHS digitální záznam.

    Pokud, jak sám tvrdíte, slouží autorská práva k zajištění příjmu autorů, tak pokud může autor svá práva monetizovat rychleji, k dosažení stejného zisku mu stačí kratší doba ochrany. Tedy ponechání ochrany na stejné době vede k vyšším ziskům autorů a tedy porušení té Vaší údajné rovnováhy.
    Což ovšem platí jenom tam, kde nefunguje trh. Což není (naštěstí) případ naší společnosti.

    Sorry, ale todle je základní ekonomický diletantismus, vyvozovat z ceny produktu na trhu náklady. Proto je celá Vaše argumentace v tomto prostě vadná. Na trhu (natož na trhu s monopolem, což autorská práva přinejmenším částečně jsou) se neodvíjí cena výrobku od nákladů na výrobu, jak s odpuštěním diletantsky předpokládáte, ale od ochoty spotřebitelů platit za daný produkt.
    Sláva, konečně jste pochopil, jak funguje trh. Autorské práva nejsou o nic víc monopolní, než chleba nebo koloběžky.

    Náklady pak pravidelně částečně kopírují příjmy, protože pokud film vydělá stovky tisíc, tak samozřejmě herec v něm bude placen úplně jinak, než když vydělá stovky milionů.
    Prima, takže už chápete, že když se sníží určitý typ nákladů, znamená to, že se nově vyplatí produkovat i díla, která by dříve byla nerentabilní.

    Děje se něco takového v oboru, který podle Vás oproti předchozí době strádá?
    Netvrdil jsme, že strádá. Tvrdil jsem, že se odchýlil od rovnováhy, u které platil dlouhodobý konsenzus, že je spravedlivá.

    Zaprve - autorská práva zavádí druh monopolu: stejný nebo jen podobný (se stejným hrdinou) film nemůže prodávat nikdo jiný a i počet kvalitních autorů je poměrně dosti omezen.
    Úplně to samé platí pro veškerý fyzický majetek. Stejný chleba nemůže prodávat niko jiný než ten, kdo ho vlastní. Počet kvalitních pekařů je poměrně dosti omezen.

    Tedy standardní trh tam funguje pouze omezeně.
    Úplně stejně „omezeně“ funguje trh s běžným zbožím. Nenapadá mne trh, který by byl méně omezený.

    Protože např. růst životní úrovně s sebou nese vyšší ochotu spotřebitelů platit za zbytné věci, což vede producenty k možnosti např. zvýšit zisk, nebo třeba zvýšit mzdy svých zaměstnanců, čímž svoji produkci vylepšit a tedy své postavení posílit.
    Když uvažujete o trhu a dojdete ke zjištění „to je báječné, tady můžu vydělat víc“, přemýšlejte vždy o tom, co bude dělat někdo, kdo vám chtěl konkurovat, ale doteď to nedělal, protože by měl náklady o něco vyšší, než očekávané výnosy.

    Ekonomické procesy jsou podstatně složitější, než jednoduché primitivní závislosti, které ve své argumentaci používáš.
    Nejsem to já, kdo tu operuje primitivní závislostí „větší ochota utrácet větší výdělek stávajících producentů“.

    Btw. představa, že tržní mechanismus řeší vše
    Já jsem napsal tohle:
    Já jsem přesvědčený o tom, že je dobré využít trh všude, kde je to možné. A na jiné způsoby se obracet jen tehdy, když trh selhává.
    Myslíte, že se tam poslední vedlejší vedlejší věta v prvním souvětí a celá druhá věta ocitla tak, že se mi kočka prošla po klávesnici? Nebo jsem to tam napsal právě proto, že jsem si vědom toho, že trh neřeší vše? Ale v tomhle případě zrovna trh funguje velice dobře, když jsou dodržovány zákony. Nejsou tam žádné technické předpoklady, které by vedly k monopolům, práh pro vstup nových subjektů na trh je velmi nízký.