Už jsem to jednou psal, odstavec o experimentu.
Je naprosto OK publikovat článek "změřili jsme nadsvětelnou rychlost šíření neutrin, nevíme jak je to možné, hledali jsme chyby všude možně ale nenašli" - a člověk (teda experiment) si buď odnese nobelovku (nepravděpodobné), nebo riskuje ostudu (ne kvůli té vyviklané optice která to způsobila, ale proto že nekrotili marketing a hypovali to víc než je zdrávo).
Pak je práce dalších experimentátorů objev ověřit, a pro změnu teoretici mají za úkol dané měření vysvětlit - což obvykle dopadne tak že se objeví spousta modelů které takový jev popisují, čistě pro případ že by náááááhodou to nepravděpodobné měření bylo správně a teoretik by se s tím úspěchem svezl.
(trochu doporučuji sledovat dění kolem LHC, stačí cokoli co má necelé tři sigmy a během dne, nejvýše dvou co se urodilo na hep-th)
Ale přístup 'nemám teorii, neřeknu vám setup experimentu přijďte se podívat na předváděčku kde vás ale do toho nenechám hrabat' je přesně to, co je špatně, takhle se výzkum nedělá. Ani ten amatérský.