Hlavní navigace

Názor ke zprávičce Archive.org zřejmě bude ignorovat robots.txt od Filip Jirsák - Minimálně je pod licencí technologií, které k tomu...

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 25. 4. 2017 15:11

    Filip Jirsák

    Minimálně je pod licencí technologií, které k tomu byly užity.
    Není. Když štětcem namalujete obraz, neexistuje žádná licence na štětec, a žádné smlouvy k štětci nemusí mít na ten obraz dopad (naopak by bylo netypické, pokud by měly).

    To že něco vytvoříš a někde vyvěsíš ještě neznamená, že je to dílo
    Vyvěšení není potřeba. To, že něco vytvořím, zpravidla znamená, že je to dílo. Co je dílo se konkrétně dočtete v § 2 Autorského zákona.

    A kde se to v tom robots.txt nachází?
    Proč by se to mělo nacházet v robots.txt?

    Kde se to teda nachází vůbec na tom tvém díle?
    Proč by se vůbec někde na mém díle mělo nacházet něco o udělení oprávnění? Já práva k užití nikomu udělovat nemusím – pak smí dílo „užít“ jen podle zákona. A i kdybych chtěl oprávnění někomu udělit, nemusím nějakou licenci dávat hned k tomu dílu. Viděl jste snad někdy v galerii, že by na soše nebo u obrazu visela licenční smlouva? Máte jí přicvaknutou ke knize?

    Tak archive.org žaluj, když tak mudruješ.
    A jak si myslíte, že to asi dopadne? Vůbec se o to nemusím starat, zažalují je jiní. Dokud dávali lidem možnost to ovlivnit alespoň přes robots.txt, asi to nikdo neřešil a právní cestou a použil robots.txt. Ale když lidem tuhle možnost seberou? Žaloby na Google už byly, a to Google neposkytuje celý obsah, ale zobrazuje ve výsledcích vyhledávání jenom úryvek, a robots.txt respektuje.

    A nebo tam nedávej to, co nechceš aby někdo zaznamenal.
    Já na archive.org nic nedávám.

    Vím že to víš
    Vím, že to není žádný zákon, protože žádný zákon nedefinuje obecně „komerčnost“, a pokud ji nějaký zákon definuje, tak jen pro své vlastí použití (tedy nic, co by se vztahovalo k této diskusi). Ale chtěl jsem vám nejdřív dát možnost se obhájit.

    sepiš dokument na každé slovo a pak se uvidí za co se bude dál popotahovat . . .
    Á, pán píše nesmysly vycucané z prstu, a urazí se, když po něm někdo chce, aby to doložil. Jistě, můžu vám napsat rovnou, že píšete nesmysly, ale připadá mi férovější dát vám nejdřív možnost se obhájit.

    Takže zde Zákon č. 121/2000 Sb.
    Ano, to jsem si myslel – ale nechtěl jsem z vás dělat hlupáka rovnou, chtěl jsem vám dát možnost obhájit to. Smůla je, že autorský zákon žádné „komerční“ ani „nekomerční“ účely nezná. Na vidle jste si naběhl sám – když jsem se ptal na doklad vašeho tvrzení, mohlo vás to varovat, že to tvrzení nejspíš bude špatně.

    pořád platí, že když nechceš aby bylo něco veřejné, tak to nevystavuj na netu
    Já si nemyslím, že to platí – proto jsem se ptal na něco, co by to vaše tvrzení podpořilo. Přičemž zopakování tvrzení nepovažuju za argument. Máte tedy nějaký jiný argument, a nebo „prostě si to myslím“ je to nejpádnější, co na podporu svého tvrzení máte?