Brouk psal, ze ten, kdo je stihan ne jen mazal historii (a vedel ze je vysetrovan, a co asi tak v historii mohlo byt, mazal historii, nebo mel rovnou vyple jeji ukladani?), ale jednoznacne umyslne zahlazoval stopy, a to i likvidaci fyzickych predmetu, coz trestne je samozrejme.
Ale jak se pise v clanku a jake je zneni zakona obecne - mazani historie muze byt trestne i kdyz nevis, ze si podezrely nebo vysetrovan jako svedek, tedy kdykoliv. Cili by se mohl zakon pouzit i tak, ze historii musis mit porad uchovanou a zaplou.