Hlavní navigace

Názor ke zprávičce Boj s T-Mobilem o 100 SMS zpráv od Vojťák - V jednom z posledních odstavců pan Januška píše: Odpůrce...

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 16. 12. 2011 1:20

    Vojťák (neregistrovaný) ---.53.broadband13.iol.cz

    V jednom z posledních odstavců pan Januška píše:
    Odpůrce předpokládá, že smlouva, ve které jedna ze smluvních stran v době platnosti změní podmínky smlouvy, je platná. Dokážu opak. Je-li předcházející výrok pravdivý, potom také negace tohoto výroku musí být výrok pravdivý. Čili: Smlouva, ve které se v době platnosti nezměnily podmínky, je neplatná. To je logický nesmysl. Důkazem z opaku jsem dokázal, že pravdivý výrok je pouze tento: Smlouva, ve které jedna ze smluvních stran v době platnosti změní podmínky smlouvy, je neplatná. (Negace: Smlouva, ve které se nezmění podmínky, je platná.)
    Takto ovšem klasická výroková logika a důkaz sporem nefunguje.
    Negace výroku A -> B (tedy přestože se změní smlouva, je platná) zní A ^ !B (tedy změní se a přitom není platná), což samozřejmě nemůže být pravda zároveň s původním výrokem a navíc to k ničemu není.
    Stejnou pravdivostní hodnotu jako původní výrok má jeho obměna, tedy !B -> !A (když smlouva není platná, nemohla být změněna), jejíž vyvrácení se často při důkazu sporem využívá, ovšem zde je rovněž naprosto k ničemu.
    Takže, ačkoli panu Januškovi držím palce, takhle to prostě nefunguje. QED