„Vse co uvadite ale neni klasifikovatelne jako dezinformace. Dezinformace je sdeleni, jehoz autor vedome a cilene modifikuje sdeleni v tom duchu, ze se snazi vytvorit alternativni "realitu", kdy jiz v case vzniku dezinformace je z mnoha zdroju overitelne, ze jde o nepravdu“
Ať se na to dívám jakkoliv, nesouhlasím s tím, že to není kvalifikovatelné jako dezinformace.
Příklad:
Tvrzení MZ: účinnost vakcín je zaručena.
Realita (v době tvrzení): nemáme jasné informace o účinnosti.
Proč je to dezinformace: vytváří alternativní realitu, ve které máme víc informací o vakcíně, než tomu ve skutečnosti je.
„[...] to jste jen povestnym generalem po bitve, kdy optikou dnesniho poznani hodnotite udalosti pred dvema lety [...]“
Celou dobu, co tu je covid, si dávám pozor na to, abych tím pověstným generálem nebyl.
Kupříkladu se naprosto vůbec nijak nevyjadřuji k tomu, co bylo na jaro 2020. Celou dobu (tehdy i teď) tvrdím, že to, co tehdy dělalo MZ se nedá dost dobře kritizovat, protože to byla naprosto nová situace.
Moje kritika začíná den po té, co Adam Vojtěch v srpnu 2020 vyhlásil roušky od podzimu. Ten den, kdy to vyhlásil, jsem z toho sice nebyl nadšený, ale moje racionální část říkala, že je to logické a preventivní řešení snažící se předejít velké podzimní vlně. Že se konečně dělá něco předem. Den po té to jistý politik zrušil, aby to zase o týden později zavedl.
To, co se dělo na podzim 2020 jsem kritizoval už v ten moment. Nemám k tomu psaný důkaz, takže mne jistě považujete za lháře, nicméně můj názor na to období se vlastně nezměnil.
„[...] kdy ale ta uroven vedeckeho poznani byla proste jinde [...]“
Což jsem nijak nepopřel, nepopírám a byl jsem si toho vědom už tehdy. Znovu opakuji: moje kritika je v tom, jak se s tehdejšími daty nakládalo a prezentovalo, nic víc.
„Ale pokud jste tedy takovy expert na C19, jak se tu tvarite...“
Co z toho, co jsem napsal, má naznačovat, že jsem expert na C19? Já o tom viru nic-moc odborného nevím, nikdy jsem netvrdil něco jiného a na těch mých znalostech svoji argumentaci nezakládám.
Moje argumentace a to, co jsem psal v původním příspěvku, je založeno jen a pouze na dvou věcech:
1) Porovnávání tvrzení v čase. Já nerozumím vakcínám, ale rozumím tomu, že když někdo tvrdí „vakcíny mají zaručenou účinnost“ a o půl roce později „vakcíny mají různou účinnost, některé nebudou platit,“ tak lže. Dezinformuje. Já nevím, co z toho je pravda a co je dezinformace. Ale obě tvrzení platit současně nemohou.
2) Zkušenosti práce s lidmi. Vím, že lidi vidí, když se jim lže; vidí, když je někdo nespolehlivý. A pak se podle toho chovají.
„proc se nam tu nepodepisete, at si muzeme overit vasi praxi v oboru? :-)“
Vše, co k ověření potřebujete, už máte. Jsou to moje tvrzení v tomto příspěvku a v tom předchozím. Je to jednoduché: buď jsou moje důkazy relevantní, nebo nejsou.
„,Nebo ste jen dalsi papousek z nejakeho antivaxerskeho webiku? :D“
Nerozumím tomu, proč mne napadáte z toho, že věřím antivaxerským konspiracím, když jsem doslovně napsal v původním příspěvku, že tomu tak není.
Vše, co jsem napsal, je jen a pouze moje vlastní pozorování a moje vlastní úvaha a odvozování. Popravdě, díky tomu mě nenávidí většina lidí; ti, co věří všemu, co tvrdí MZ, mě mají za antivaxera a konspirátoři/antivaxeři mě mají za ovci, která všechno MZ polyká po lžičkách :).
Takže teď lidem říkám: pokud jste očkovaný, považujte mne za neočkovaného. Pokud jste neočkovaný, považujte mne za očkovaného. Jestliže se najde někdo, kdo mne i za takové podmínky nebude nenávidět, můžeme si popovídat.
Ale k jedné věci se vám přiznám, když už místo věcné diskuze mne musíte napadat: byl jsem jedním z těch, co covid zlehčovali a to až do Itálie na jaře 2020. Až tehdy jsem pochopil, že je ten virus je nebezpečnější, než jsem si myslel. Za to si sypu popel na hlavu.