Hlavní navigace

Názor ke zprávičce Deutsche Bank Research navrhuje zdanění práce z domova od Miroslav Šilhavý - @87vdf4vg82 Kritizujete povrchnost médií, ale sám z takové povrchnosti...

  • 17. 11. 2020 5:43

    Miroslav Šilhavý

    @87vdf4vg82

    Kritizujete povrchnost médií, ale sám z takové povrchnosti vycházíte. Zejména v debilní zkratce islám = zlo. Když se podíváte na počet muslimů v zemích Evropy a vývoj tohoto čísla v čase, zjistíte, že za problémy nemůže stát islám jako takový. Problémy jsou v zemích, kde není nejvíc muslimů a problémy začaly v úplně jiném čase, než kdy se zvedla tato čísla. Na to nemusím být velký expert, abych odlišil, že spojující znak od příčiny.

    A pak je právě taková početnější komunita podhoubím a zázemím. To není k diskuzi, to je prostě fakt a není to ani žádné tajemství.

    Jistě, a na takovéto fakta stavěl svoji ideologii i národní socialismus v Německu.

    Chyba není u nás, jistými neustálými problémy trpí jenom stále ta samá jistá část, která si ty své problémy pěstuje jako doma, tak tady.

    Pak možná nemluvíte o islámu, ale o výchově a kultuře v některých zemích, nebo možná o výchově a kultuře jen některých částí těchto zemí. To je však stále chyba na naší straně - např. v tom, že pro přistěhovalce neumíme stanovit jasná pravidla a vysvětlit je s ohledem na jejich kulturu. Tříletému dítěti taky nevysvětlujete, že energie roste se čtvercem rychlosti - prostě ho učíte, že před přechodem se má rozhlédnout.

    (sčítací stroje) Samozřejmě potvrzeno, že s tím skutečně pracují, že to není jenom nějaký výmysl z internetu.

    O tom není sporu, to není žádný objev tajného, natož důkaz. Samozřejmě by bylo lepší, kdyby vůbec neexistoval střet zájmů, ale zjevně takovou legislativu v USA zavedenou nemají. Takže z toho je jen dvojí vyústění: 1) napříště vyloučit pochybnosti (např. auditem zařízení, který myslím i proběhl), nebo zakázat střet zájmů, 2) pro tyto volby najít důkazy, že skutečně bylo manipulováno (zjevně to jiným státům nevadí, a vícero voleb bylo absolvováno bez protestů). Toto vidím jako běžný vývoj legislativy v demokracii.

    jsem dal Trumpa jako příklad a uvedl několik výsledků pro porvnáná, abyste názorně viděl, že žádný z těch super charsmatických politiků od Obamy, před Macrona a Merkel s Grétkou až po "Čau lidi" nedokázali

    Tady už nemá smysl se hádat. Pro mě je cennější, že uvedení politici dali přednost hodnotám před okamžitým výsledkem za cenu pustošení. To může asi každý vidět jinak.

    My potřebujeme leadera, ne manekýna. Těch máme 30 let a řekl bych, že už by to mohlo ledaskomu dojít.

    Ne, nepotřebujeme. Demokracie, už od starověku, fungovaly nejlépe, když docházelo k širokému konsensu. Ve starověkém Řecku dokonce příliš bezohledné ambiciózní vůdce ostrakizovali. Leader přináší rychlý, ale krátkodobý růst - víceméně na dluh. Po něm přichází krize. Je to poměrně jednoduché: takový leader využije krátkodobou neschopnost okolí (okolních zemí) reagovat na jeho "novou" politiku. Takovým způsobem prudce expandoval jak Sovětský svaz, tak Třetí říše. Trumpova politika se vyznačovala tím samým - překvapená Evropa či Čína neuměly během pár let reagovat na novou situaci. Teď přichází doba, kdy nastává efekt reakcí - např. reciproční hospodářská opatření; to se do USA může vrátit jako bumerang a po době růstu může přijít stagnace. "Manekýni" vědí, že na stabilizaci je potřeba trpělivost a čas - proto nepřicházejí s hurá plány, jak to bude od zítřka jinak. Takhle pošetilí jsou jen populisté.

    Co přesně Trump uchvátil?

    To samé, o co se snaží i náš prezident a premiér. V zavedeném systému hledají mezery. V politice už neplatí jen psané zákony (Ústava, LZPS, ...), ale i určitá tradice. Například o jmenování soudců, profesorů, o tom, že kontrolní funkce se přenechávají opozici, ... Ve chvíli, kdy tato pověření začne politik ždímat, dochází k destabilizaci. Je to nezodpovědné - a zodpovědnost se u vysokých úřadů předpokládá.

    Demos nemá hlas a eurohujerské establismenty jim chtějí sebrat i ten zbytek. Naopak Vašemu tvrzení vidíme, že lidé rebelují všude, protože "neoconská" éra, pevně spjatá s bruselstánem už napáchala škody dost ... Trump, Brexit, Boris, Babiš ... a další a další události ... Války, migrace, nové daně, zákazy/směrnice ... f* off ...

    Nějak v praxi nevidím, že by se Vaše tvrzení projevovala. Vidím jen žabomyší "svaté války" o pomazánkové máslo, tuzemský rum nebo o tom, jestli ve zbrani můžu mít naládováno na zabití deseti či dvaceti lidí. O čem se méně mluví je to, že ty samé směrnice jiné výrobky zase chrání.

    Ohledně migrace je to taky úsměvné. Když je potřeba zbrzdit příliv migrantů do EU, a jsou na to potřeba peníze, tak jsou státy proti. Když se nic neudělá, a migranti do EU přicházejí, je potřeba s nimi nějak pracovat - a jednotlivé státy jsou opět proti. Všiml jste si například toho, že naše vláda je jak proti přijímání přistěhovalců, tak i proti tomu, aby se řešilo, aby nechtěli přicházet? Ono by totiž jedno i druhé stálo peníze - to je přesně ten přístup, o kterém jsem psal o pár odstavců výše - nezopovědný, tvořící zátěž do budoucna, protože někdo následující to už řešit bude muset.

    Volbou populistických leaderů nic nezměníte. Skončí jako ufňukaní frackové, protože dřív nebo později narazí. To se právě stalo Trumpovi. Bude existovat část lidí, kteří ho budou považovat za zneuznaného génia, kterému nebylo dopřáno dokončit své dobré nápady. Ale bude existovat i část lidí, kteří vědí, že se choval jak slon v porcelánu, a že taková politika narazí vždy (pokud se nezvrhne v diktaturu).

    Další věc, co mi vadí na Trumpovi či Babišovi je jejich pokrytectví. Oba (a nejen oni) šli do politiky, aby podpořili vlastní byznys. Na tom není zas až tak moc špatného, politika takto vždy fungovala (kromě dob socialismu). I Baťovi úředníci byli ministry. Jenže jejich program a chování to zakrývá. Není nic špatného říct: jsem tu, abych pomohl střední třídě / velkým podnikům, protože si myslím, že je to prospěšné z těchto důvodů. Bylo by to fér, volič by věděl, na čem je. Oba však svoje zájmy zakryli populismem. Volič neřeší, že Trump přivedl na bubem mnoho svých firem a na daních USA neodvedl skoro nic - volič je umlácen sliby a vysvětlením, jak je pro něj prospěšné, když zvolí starého matadora, který od zítřka začne pracovat úplně jinak.

    No nic, tohle by bylo ještě na kilometry textů. USA v ohrožení nejsou, tamní vnitřní vývoj se reálně moc nezmění, ať už bude v Bílém domě republikán či demokrat. Pro duševní zdraví národa by bylo lepší, kdyby se znovu objevili politici sjednocující, kteří nehledají a nezneužívají rozdělujících témat. U nás to bude o něco složitější, protože máme moc krátkou ústavní tradici a žijeme v socialismu, kterého se voliči neradi vzdávají.