Zajimalo by mne, na zaklade ktereho paragrafu konkretne (17.1?) se tak cenzor rozhodl a kde najdu nejaky dokument, vysvetlujici duvody, zejmena pak odkaz na prislusne ministerstvo pravdy a lasky (nebo jiny urad), kde bude jasne vysvetleno co je a co neni pravda/lez. Proste a jednoduse vyklad pravdy, ze ktereho se vychazi (pripadne verzi, da se predpokladat, ze se bude menit dle potreb aktualniho stavu :)
Zrovna dezinformace se casto stavaji, diky pusobeni casu, pravdou. A stalo se tak mnohokrate napr. v ramci Covidu.
Dotcene weby prakticky neznam a tak je mi naprosto jedno co pisou, nicmene obecny princip je aplikovatelny na jakoukoliv vec.
Myslel jsem, ze dobu vykladani vyznamu pravdy mame za sebou...
Diky
P.
30. 3. 2022, 09:28 editováno autorem komentáře
Lež je v této debatě zástupná a nedůležitá. Zůstává pouze fakt, KDO určuje co je lež a co není. A s tím souvisí názor - můžu mít názor lživý ?
Můžu si myslet, že jedení jablek kazí zdraví a napsat k tomu elaborát, aby je lidi nechroupali ? Řadu lidí tím poškodím, protože v obecné rovině jsou jablka zdravá. Na slovensku už asi tresné (více rakoviny TS, neb méně vlákniny např.). Pak ale existují lidé, kterým (reálně) škodí, protože mají jistý problém zažívání (a nejde v jejich případě jen o jablka samořejmně). Kde je tedy v tomto případě hranice lži ? Když neuvedu, že škodí jen určitému "archetypu" ?
Abych to zkonkretizoval - je lež uvádět, že nás v r. 68 napadlo Rusko ? Lež to je. Historicky jednoduše ověřitelná. Bylo to SSSR a pokud chceme použít konkrétní "republiku" pak nás napadla Ukrajina, kteréžto armáda sem vstoupila (cca 90% pokud jsou historické udajé správné - proste protože byla nejblíž v rámci SSSR). Přesto se rétoricky říká Rusko. A nejvyšší činitel v SSSR v té době také byl ukrajinec. Nijak to nehodnotím, nechci se tomu věnovat - jen dávám příklad, jak se velice rychle dostáváme do roviny, kde někdo musí určit co už je lež nepřijatelná a co ne. A to je ten problém. Nemáme na to úřad. Ministerstvo pravdy a lásky by bylo ideální :) To totiž zprávně vybere, které lži jsou OK a které už ne....
A to se ani nebudu zmiňovat o ukrajincích, se kterýma jsem 4 roky prakticky žil. Jedné z nich se teď podařilo z východu UK dostat s dcerou sem (3 dny zpět cca). Není od věci si poslechnout tyhle lidi, přímé účastníky. Pak se podívat, jak funguje propaganda - oboustranná... Je minimálně hodně zvláštní slyšet od shodně několika lidí tu "realitu". A že se na UK válčí (jeden z nich bydlel cca 200 km od fronty) snad 6 let ? To nikoho nezajímá. Já to třeba ani nevěděl, než jsem s nima přišel do styku. A kolik takových věci je "pravda" ?
A můžeme pokračovat tisícem věcí. Nejde o osobní vesmír ale o pandořinu skříňku...
Tohle je pouze pokrytecké odsuzovaní něčích blábolů/lží/polopravd/reality*.
Jako kdyby se jinde v poslednich 5ti letech nebombarodaly školy. Nemocnice. Děti. Nevšiml jsem si, že by někdo protestoval proti lži, uvaloval saknce. Pomáhal. Řešil dezinformace (a podotýkám, že civilních oběti je o několik řádů více). Opět - nechci to řešit, jen dávám příklad, jak se ten výklad pravdy mění, ikdyž jde v podstatě o tu samou věc (hajzl někoho napadne, protože z toho něco má, lhostejno co).
* nehodící škrtněte
P.
Můžu si myslet, že jedení jablek kazí zdraví a napsat k tomu elaborát, aby je lidi nechroupali ?
Problémy se mají řešit podle jejich závažnosti na fungování společnosti. Na začátku může být malá neškodná polopravda a na konci vzájemné vyvražďování a utrpení nevinných.
Jako kdyby se jinde v poslednich 5ti letech nebombarodaly školy. Nemocnice. Děti. Nevšiml jsem si, že by někdo protestoval proti lži, uvaloval saknce. Pomáhal. Řešil dezinformace (a podotýkám, že civilních oběti je o několik řádů více).
No vidíte a teď se to konečně aspoň v tomto případě a s ohledem na možnosti řeší. Tak byste měl být spokojený.
hajzl někoho napadne, protože z toho něco má, lhostejno co
Pak si stačí představit sebe v roli toho napadeného a už se celá věc jeví jinak.
Naopak, neděje se nic, krom aktuálního problému v UK. Ostatní konflikty stále nikoho nezajímají. Ani děti, ani nemocnice. A proto je to "propaganda" - ve smyslu výběru důležitosti toho, co se hodí na základě politické příslušnosti (zapád je dobrý, cokoliv jiného je špatné - černobíle vidění světa). 1000 km od nás=problém. 2500 km od nás=pohoda, klídek, tabáček. To je realita.
Důležitost dětského života se odvíjí od toho, jak daleko zemřelo. A to pomíjím globalitu, kolik děti denně umře hladem na téhle palnetě. Jen nemají PR. Nejsou nam takzvaně "blízcí". Normální vnímající člověk to pokrytectví přece musí vidět.
Představil sis si sám sebe v roli napadeného kdy - před měsícem poprvé nebo i dříve ? Pokud dříve, co jsi udělal a pokud ne, proč až nyní ? Planeta je to pořád stejná. Dokonce se historie dokola opakuje pořád stejně, jen se mění okolnosti. UK je jiná jen v tom, jak málo je tam obětí (což je dobře samozřejmně !).
A to vůbec nerozebírám to co se na UK děje v kontextu dějin. Není od věci si to připomenout Banderovce - označení UPA za příklad hrdinství a vlastenectví na Ukrajině a celkově status UPA/OUT bojovníků za UK etc etc... To by bylo na dlouho :)
Naopak, neděje se nic, krom aktuálního problému v UK. Ostatní konflikty stále nikoho nezajímají.
Myslíte to tak, že máme pomoci buďto úplně všem nebo vůbec nikomu?
Dokonce se historie dokola opakuje pořád stejně, jen se mění okolnosti.
To si zřejmě myslel i Putin, jenže opakování appeasementu se nedočkal.
Není od věci si to připomenout Banderovce...
Hlavně nezapomenout, proč "Banderovci" vznikli.
Neříkám černobíle, ale je vhodné si v kontextu představit řádově větší oběti civilistů (a bavíme se o 2 a více řádech pravděpodobně, pokud se situace extrémně nezhorší v UK), kde reakce nebyla prakticky žádná. Žádné sankce, žádná genocida, uprchlíci táhněte kam chcete, jen ne sem (nemyslím tím mladé "vojáky" s iphonama ve značkových hadrech, co sem proudí ve velkém :) A na druhé straně nouzový stav, sankce, bianko šek, posílání zbraní, morální podpora "odpůrcům" a tak dále. V podstatě to je extrém vs extrém.
Mne osobně je putin u zadele, je to hajzl, stejně jako téměř každý představitel velmoci. Ale chová se předvídatelně, stejně jako ostatní velmoci. To, že si vybudoval aparát, kderý funguje jak funguje (naštěstí ? těžko říct), je věc jiná. Ono je taky otázka, jak by Rusko dopadlo, kdyby ho teď někdo sesadil. To co může následovat (nestabilita, ...) může být daleho horší, než to co je teď. Je taky dobré si vzpomenout, za jakých pdomínek vnikla třetí říše, proč Hitler mohl dosáhnout toho co dosáhl (s Rusem je k tomu slušně nakročeno). Je lhostejno, co si někci po 1. WW zaloužili, když to vedlo k ....
Banderovci ? Jasně, chtěli prosadit "svůj" názor, asi jako každý. Ale za jakou cenu ? Asi byly na správně straně politického spektra - nepřítel byl "východ" a účel světí prostředky. Jako kdyby existovala jedinná pravda. Byl bys ochotný za svou identitu (víceméně politickou) zemřít a zabíjet ? Je lhosteno proč, ale to co udělali je prostě mimo jakékoliv normální chápání. Apropo, proč šli po židech, když už teda někdo připustí, že komunisty zabíjet mohli ?
Nedávno jeden vysoko postavený činitel řekl krásnou větu v kontextu UK: chcete-li zabíjet, musíte stát na správně straně politického spektra (zhruba, nepamatuju doslova).
Nicméně, tohle se v zásadě UK netýká, ta svoboda slova, tohle je debata k flašce vína.
P.
zase motáš vše dohromady. Cenzura je přece filtrování konkrétních informacím státem, tj. je to přesně to, co teď probíhá v Rusku.
Tady se jedná o zablokování webů, které jsou pod přímým vlivem Ruska, které rozpoutalo válku, šíří jeho oficiální (lživá) stanoviska a tváří se jako nezávislé názorové/zpravodajské weby.
Nelze vydávat cílené organizované lži za svobodný názor a tím se obhajovat.
Cenzura je přece filtrování konkrétních informacím státem
Tady to stejně NIC dělá ve spolupráci se státem, údajně na jeho žádost. Ano, je to cenzura i podle staré striktní definice cenzury.
Nicméně
Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací hromadnými sdělovacími prostředky, obvykle tiskem či dalšími veřejnými médii, veřejnými proslovy, dopisy a podobně. Může být prováděna státem nebo jinými subjekty.
[https://cs.wikipedia.org/wiki/Cenzura]
Tady se jedná o zablokování webů, které jsou pod přímým vlivem Ruska, které rozpoutalo válku, šíří jeho oficiální (lživá) stanoviska a tváří se jako nezávislé názorové/zpravodajské weby
To Orwell jak vyšitý. ČIstě ideologický argumenty. Že Rusko má svou propagandu ví každý, a i kdyby ne, tak je mu to 150x denně řečeno důvěryhodnými weby, které vůbec nešírí dezinformace jako 13 mrtvých vojáků na ostrově nebo Ghost of Kyiv, či profláklé "zbraně hromadného ničení" na jejihž základě byl odstartován 20 let trvající konflikt s více než milionem mrtvých ...
Ale to důležitější. Proč by jako u nás nemohl režim vydat svou verzi? Když jste vy nebo NIC naposledy řval po blokování čínských, Sev. Korejských, Tureckých či Saud. Arabských režimních verzích událostí?
To by vás obchodní zájmy hnaly, že ... (krom S. Koreje)
Soukromopravni vztahy se ridi jednou elementarni zasadou - kazdy smi cinit to, co mu neni zakonem zakazano a nesmi byt nucen k tomu, co mu zakon neuklada. Politicka prava z listiny zakladnich prav a svobod neimplikuji povinnost druhych vam vase prava umoznit naplnit.... nic takoveho v zadnem zakone ani samotne listine proste neni. No jako pravnik byste se viditelne neuzivil... tak do toho radsi nefusujte :-)
@Danny
No, takže vidím, že už jste pochopil jak listina a veřejné právo ovlivňuje soukromoprávní vztahy. Výborně. A nyní si můžeme vysvětlit, že NIC možná nemusí někomu umožnit něco naplnit, ale
Ani vláda, ani NIC a ani vy neumíte říct, jak přesně ty weby bezprostředně ohrožovaly národní bezpečnost. Vysvětlení je jednoduché. Neohrožovaly.
A proto se to taky dělo nějako domluvou, protože kdyby to bylo podle pravidel, tak by NIC nemusel nikomu vycházet vstříct a podobné "ruka ruku myje" hlouposti.
31. 3. 2022, 09:52 editováno autorem komentáře
Nikde neni ani carka o tom, ze by k blokaci doslo z politickych duvodu :-) Tuhle novou verzi jste si prave vyfabuloval.
Takze si to zopakujeme - CZNIC neni povinnen nikomu nic vysvetlovat s vyjimkou soudu. To, ze vy nejake vysvetleni chcete neznamena, ze na nej mate pravne narok a ze je ze zakona povinnen Vam takove vysvetleni CZNIC poskytnout. Ohanite se zakony, ale silne pochybuju o tom, ze jste je otevrel a prostudoval. A jen pro vasi informaci - obchodni zakonik byl zrusen k 1.1.2014. Toliko k Vasim pravnim "znalostem"... :D
@Danny
Jste normální?
CZ.NIC uzavírá normální smlouvu o delegaci domény a z toho mu plynou smluvní závazky vůči zákazníkům. A proto je povinnen vysvětlovat. Vaše představa, že si jak NIC může cokoliv zrušit jak nějaký turecký paša je opravdu směšná až na púdu - a to máte ještě tu drzost někoho poučovat. Už se proberte člověče.
Nikde neni ani carka o tom, ze by k blokaci doslo z politickych duvodu
Jiné NIC nepředložil. Weby podle něj ohrožovaly obsahem a ani NIC, ani vláda ani vy nedokážete říct jak přesně. Jenom nějaké obecné fabulece, které by seděly i na "Císařpán je vůl" ....
PS: Ano, mám používat spíš obchodní právo, ale tak člověk to má v paměti tak. Jak jsem napsal už dříve. Právo aktivně nepraktikuji, tento drobný omyl mi můžete prominout, pokud vůbec víte, že nějaké obchodní právo tak nebo onak existuje. Víte?
31. 3. 2022, 16:01 editováno autorem komentáře
Ano, je povinnen vysvetlovat. Ale maximalne svym zakaznikum... a pokud to vysvetleni zakaznik neakceptuje, tak pred (rozhodcim) soudem. Co ale CZNIC rozhodne povinnen neni je poskytovat a predkladat nejaka vysvetleni Vam osobne ci verejnosti obecne. Takze ano, proberte se :-) Ja ze strany CZNIC poskytnute verejne vysvetleni nad ramec vsech vsech jeho povinnosti povazuji za adekvatni a pokud vam nestaci, je to ciste vas osobni problem... ale de-jure se dozadujete neceho, nac proste formalne narok nemate.
Obchodni pravo se vyznacuje prave tim, ze vam - coby treti nezucastnene osobe - neni vubec nic do toho, co se deje v obchodnich vztazich dvou stran formalniho obchodniho vztahu. Obchodni smlouva proste neni zadna "vec verejna", ba prave naopak - utajeni informaci v obchodnim styku je bezna soucast toho vaseho "obchodniho prava".
Jinými slovy, pro vás jsou prostě ostatní lidi úplní hlupáci a mohlo by se stát, že by si nemysleli to co vy.
Proč hned hlupáci? Každý si nějak zpracováváme informace kolem sebe a podle nich děláme rozhodnutí. Někdy děláme špatná rozhodnutí i na základě pravdivých informací, tím spíše budeme dělat špatná rozhodnutí na základě lží.
V tom případě si nerozumíme. Snažím se Vám tu vysvětlit, že lži nevedou ke správným rozhodnutím.
No ... leda že by náhodou. To ale víme. Nehledě na to kolik příkladů s hodinkami nebo kdečím kdekdo přinese, problém zůstává pořád stejný. Velmi často, speciálně u složitých událostí mezi lidmi a splečnosti, nejen že nelze určit přesnou pravdu z technických důvodů, ale často je to taky úhlem pohledu. Ovšem vždy se najde někdo, kdo okamžitě vymyslí nějakou rychlou jasnou pravdu, a tím i tedy vlastně lež- pro toho druhého. To je ten problém
Ve finále, svět (události) není jedna velká matematická, na jednoduché výrazy rozložitelná, skládačka. Tedy stanžit se o to vede jednoznačně k neúspěchu (s těmi pravdami). Je potřeba jiný přístup. Je potřeba brát na zřetel ostatní názory. Jenomže to se moc nehodí k tvrdému prosazování vlastních. A teď jsme v bodu, kdy se kvůli tvrdému prosazování vlastních musí už ostatní i vypínat, protože ne a ne přijmout základní sady pravd vydané jednou stranou.
K pravdě se můžeme přiblížit tak, že odstraníme lži. Proto ten příklad s hodinkami: je zbytečné mít hodinky, které ukazují špatně.
Do primitivně jednoduchého příkladu s hodinkami ano, do skutečného života ne.
A propos, z reálného světa, řekněme že máte ty několikeré hodinky na ruce, jak poznáte, které ukazují správně?
Zeptáte se dvou lidí a každý vám řekne jiný čas. Jeden z nich vám třeba lže, nebo je v omylu. Jak poznáte, které si nechat? Co když hodiny na věži jdou špatně? Jak víte, jestli je opravdu za 5 min 12 nebo 12 a 1 minuta? A to se pořád bavíme o něčem v konečném kroku dobře změřitelném a přenastavitelném. Už to chápete?
řekněme že máte ty několikeré hodinky na ruce, jak poznáte, které ukazují správně?
Napřed vyloučím ty, které ukazují špatně. To znamená nejdou, jdou pozpátku, ukazují čas napřeskáčku, opakovaně mi podle nich ujel autobus, ukazují mi v naší zeměpisné poloze poledne když svítá, nemohu podle nich uvařit vejce naměkko atd. Takové hodinky pak buďto nechám opravit nebo se jich zbavím, protože mi jsou k ničemu. O tom je ten příklad.
A propos, z reálného světa, řekněme že máte ty několikeré hodinky na ruce, jak poznáte, které ukazují správně?
Zeptáte se dvou lidí a každý vám řekne jiný čas. Jeden z nich vám třeba lže, nebo je v omylu. Jak poznáte, které si nechat? Co když hodiny na věži jdou špatně? Jak víte, jestli je opravdu za 5 min 12 nebo 12 a 1 minuta? A to se pořád bavíme o něčem v konečném kroku dobře změřitelném a přenastavitelném. Už to chápete?
Jenže tenhle váš příklad z reálného světa vůbec neodpovídá tomu, jak vypadá svět dezinformací. Pokud chcete přirovnávat svět dezinformací k určování času z hodinek, vypadalo by to asi takhle nějak:
Šest lidí by určovalo čas z holinek, kdybyste je na to upozornil, dva řeknou, že je to jejich věc; dva, že máte pravdu, a kdybyste se jich zeptal, kolik je teda hodin, znovu by odečítali čas z holinek. Poslední dva by vám tvrdili, že je to přece jedno, protože i holinky se natahují. To by zaslechli další čtyři, kteří by určovali čas ze smrkové větve, z louže, z hejna hus a ze zvonění tramvaje – a všichni by vám začali tvrdit, že to dělají správně, protože smrková větev, louže atd. se přece také natahuje. Další by vám tvrdil, že to, že mu při východu slunce ukazují hodinky půl čtvrté odpoledne, je naprosto v pořádku, protože to, že vychází slunce, je jenom váš názor. Další by vám tvrdil, že podle židle je 8:15, podle tlakoměru půl čtvrté a podle mraků je 7:45, a kdybyste se ho zeptal, zda nevidí problém v tom, že mu každá časomíra ukazuje něco jiného, odvětil by, že je to tak naprosto v pořádku a on není ovce, aby uznával oficiální čas.
To, jestli je doopravdy za pět minut dvanáct nebo minuta po dvanácté, byste s těmi lidmi rozhodně neřešil, protože k takové přesnosti by se nedostali ani omylem.
Asi to korektní není, ale co si asi pán myslí o ostatních, když má pocit že jim musí vybírat co vůbec uvidí ...
Ale ta "práce s informacemi" je zajímavá ... tak 90% lidí nechápe a nikdy nepochopí, že většina informací je neověřitelná, podléhá náhledu časem a často závisí na interpretaci. Můžete se podívat třeba na průběh soudu. Část je neověřitelná, část jenom tvrdí svědci, žást zapadá, něco na naměří ... a pak stejně klidně dojde k justičnímu omylu, nebo záleží na "výkladu" nějaké jedné věty.
Pak člověk otevře média a najednou je mu až vtlučeno do hlavy která že to 9 - 16 píšou tu pravdu a která pořád lžou ... kdyby to nebylo tak nebezpečné, bylo by to směšné. Je to jak dívat se na Na stojáka, tyhle pokusy s instantními pravdami ať už z Ruska, EU, Západu, Gréty nebo Aeronetů ... všichni trpí stejným nepochopením. A nyní to doho zasekl sekeru NIC ....
30. 3. 2022, 15:13 editováno autorem komentáře
Asi to korektní není, ale co si asi pán myslí o ostatních, když má pocit že jim musí vybírat co vůbec uvidí ...
Jestli to má být narážka na mne, tak si o ostatních myslím totéž co o sobě: že se nemůžeme rozhodovat správně na základě lží a pomluv. Některá rozhodnutí ostatních mi můžou být ukradená a jiná se mě týkají.
že většina informací je neověřitelná...
Například nemůžeme vyvrátit, jestli jste před měsícem nesnědl psa. Takže to budeme šířit jako neověřený alternativní názor?
Například nemůžeme vyvrátit, jestli jste před měsícem nesnědl psa. Takže to budeme šířit jako neověřený alternativní názor?
To není dobrý příklad. Tato věc je celkem jasná. Buď to položíte do "já si myslím že" a to si můžete myslet co chcete, a nebo to budete tvrdit a můžete být konfrontován, třeba u soudu, k doložení důkazů.
Jsou ale ve společnosti témata, která závisí čistě na hodnocení a názoru. Pokládáním primitivních příkladů (jako s tím psem) a přenášením jejich primitivních výsledků (viz. výše) na složité události ve společnosti ničeho nedosáhnete. Maximálně tak ukážete, že nechápete šíři problematiky.
A propos, když je to všechno tak jasné, kde máme konečně důkaz o té nebezpečnosti webů pro českou republiku a jejich napojení na ruské tajné služby, když to tak dobře víme, že by "neověřený alternativní názor"
Jsou ale ve společnosti témata, která závisí čistě na hodnocení a názoru.
V době po sestřelení letu MH-17 se na dezinformačních webech (např. aeronet) objevovaly "alternativní názory" a "analýzy", že to provedli Ukrajinci protože si mysleli, že v letadle letí Putin nebo že to byla provokace Bruselu, který prý poslal letadlo s chlazenými mrtvolami z márnic, dokonce že žádné takové letadlo ani neexistovalo. Text, jak ukrajinští vojáci ukřižovali malého ruského chlapečka. Nebo články o "zelených mužíčcích", kteří v žádném případě nejsou ruští vojáci... To nejsou omyly z neznalosti ale válečná propaganda. A proč ji tu máme tolerovat?
A propos, když je to všechno tak jasné, kde máme konečně důkaz o té nebezpečnosti webů pro českou republiku a jejich napojení na ruské tajné služby, když to tak dobře víme, že by "neověřený alternativní názor"
A jaký důkaz by Vás přesvědčil?
V době po sestřelení letu MH-17
Do toho se pouštět nechci, ale je velmi podivné, že američané odmítli vydat satelitní snímky (zdroj: český mainstream t. č.)
A jaký důkaz by Vás přesvědčil?
Ověřitelný. Např. nalezení svědků, konfrontace autora s údaji u soudu, vyvrácení např. nalezením místa a výslechem místních etc. Nějaký kec, že po dohodě s tajnými službami někdo lže, to mě fakt nepřesvědčí. A vůbec, jak vy opravdu víte, že to není pravda?
A propos, takové věci co píšete by měly jít naprosto normálně stíhat a já jsem klidně pro. Tak jaké pak divadla?
31. 3. 2022, 13:57 editováno autorem komentáře
Jak třeba prokázat, kdo zblbnul panu Baldovi hlavu, že šel kácet stromy na koleje?
Ano, to je problém, ale nemůžete to řešit tak, že prostě ukážete na názorovou konkurenci a začnete je terminovat.
Balda je pokud vím nemocný člověk a kdyby volil např. 5 koalici, tak by nejspíš pokácel stromy nyní na obranu proti Rusku. To byste ale pak jistě o Baldovi zpíval jinak.
Balda je pokud vím nemocný člověk a kdyby volil např. 5 koalici, tak by nejspíš pokácel stromy nyní na obranu proti Rusku. To byste ale pak jistě o Baldovi zpíval jinak.
Tady vůbec nejde o to, kdo koho volil. To je každého věc. Tady jde o zblbnutí dezinformačními weby a následný společensky nebezpečný čin. Proč to pořád nechcete vidět?
@Lukas1500
Chcete mi říct, že kdyby nebylo jakýchsi "dezinformačních webů", ať už to znamená cokoliv, tak by Balda byl normální? Ani bych neřekl ...
Abychom se mohli bavit o tom co mohu vidět, musím vám něco vysvětlit. Já si nemyslím, že máme problém s dezinfromačnímy weby, protože napíší nějaké ruské verze, nebo nějaký blábol. Nechám stranou, že někdy se i ty ukáží nakonec jako pravdivé (např. 13 vojáků na Hadím ostrově, nebo třeba nulový přínos lockdownů [NYP, 2022]), to tak v životě chodí. Ve finále, i bez dezinform. webů, máte lidi, kteří vám řeknou, že "pravda" je opak toho co je na "ČT". Zakážete "opak" ?
Podle mě dnešní problém je, že nemáme důvěryhodná velká média, což se ukazuje kauzu od kauzy, to se ani nebavím o již ani neskrývané ideologické afinitě. Lidi se o tom přesvědčují denně a prostě začínají hledat jinde. A proto se "jisté kruhy" začínají lekat ztráty kontroly a začínají kdejaký obskurní web označovat za národní hrozbu.
To je podle mě skutečný problém, sám jím trpím, protože pro skutečné infromace nemohu použít "normální mainstream" (leda náhodou) a musím věnovat čas a lovit informace kde možně a ověřovat a ověřovat, protože dnešní velká média jsou jenom režimní hlásná trouba. Je to smutné, protože např ČT má čas i prostor věnovat se skutečnému zpravodajství. Bohužel.
A tak to souvisí s tím Baldou. Je to vyloženě okrajový problém, podle mě je stejně nevyhnutelný. Jak jsem napsal. Kdyby Balda četl mainstream a volil STAN, tak by pokácel stromy až nyní, proti ruské invazi. Prostě blázen. Spíš bychom měli umět tyto lidi dřív nalézt a léčit, než ad-hoc ukončovat nějaké webísky.
1. 4. 2022, 12:39 editováno autorem komentáře
Historicky lze doložit zneužitelnost. Přímí vliv Ruska na ty weby už ježi na polocii ČR pokud vím, tak schálně uvidíme :)
To ale odbíháme od merita. To je jiné. Když se v posledních letech páchaly stejná zvěrstva "západní" (a často ve spolupráci s Rusem, nutno dodat) stranou, bylo všechno OK. Proč většina světa Rusko neodsuzuje a nedělá mu sankce ? Protože z jejich perspektivy tohle není nic jiného než to co probíhá kontinuálně "někde jinde". Pro zbraně. Pro ropu. Pro demokracii. Pro bezpečnost - mají zbraně. Jo nemají, my sle spletli, sorry a jedem dál.
Nejhoší je tato pokryteckost. Kde byl NIC v tuto dobu aby blokoval stejně trapné kusé jednostranné informace ? Pro neměli dštské oběti (v nemocnicích a školách) stejne PR ? Proč to nebyla genocida ? A jak jsem již napsal někde víše - a to se počty obětí pohybovaly řádově jinde.
Takže ne - buď bude jedna laťka pro všechny stejná bez rodílu, jinak je to cenzura a propaganda.
Nedokážu lidsky pojmout, že jedna kazetová bomba na civily je OK, protože je ve jménu demokracie (padá ze západního letounu) a druhá ne (protože je z Ruskýho). Obojí je stejnej humus a tvrdit cokoliv jiného je pokrytectví. To nás koneckonců dostalo do situace, kdy platíme za energie to co platíme.
Za pár let se uvidí, kolik těch nesmyslů "na těch webech" (neznám je, soudím dle jiných cenzurovaných věci naším státem) byla vlastně částečně pravda. Třeba se dožijeme odtajnění. U covidu se ukázalo, že rozdíl mezi dezinformací, za kterou se vyhazovali doktroři z postů, displacementovali, ... je zhruba půl roku až rok (vynechem hovadiny o čipech a pod).
> kde najdu nejaky dokument, vysvetlujici duvody, zejmena pak odkaz na prislusne ministerstvo pravdy a lasky (nebo jiny urad), kde bude jasne vysvetleno co je a co neni pravda/lez
Pravděpodobně se používá metodika https://en.wikipedia.org/wiki/I_know_it_when_I_see_it To zodpovídá i vaše další dotazy, proč se to nevztahuje na některé z uváděných případů, například u covidu šlo o chybné informace způsobené nedostatečným prozkoumáním nového viru, a pak se to taky nevztahuje na lži politiků (o covidu i čemkoli jiném), protože ty jsou v naší společnosti tak nějak tolerovány.