Hlavní navigace

Vlákno názorů ke zprávičce FSF žaluje Cisco za porušení GNU GPL od LENIN POWER! - pokud si FSF mysli ze dosahne toho aby...

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 12. 12. 2008 11:42

    LENIN POWER! (neregistrovaný)
    pokud si FSF mysli ze dosahne toho aby pouzivali linux + davali zdrojaky tak se myli. Oni proste zdrojaky davat nechteji a kdyz se po tom pujde soudne, tak proste ten vas oblibeny linux prestanou pouzivat. Alternativ k linuxu at jiz komercnich ci nekomercnich je dost a vyrobci je vcelku jedno co mu tam bezi za OS.
  • 12. 12. 2008 11:53

    mrk (neregistrovaný)
    FSF chce hlavne dosiahnut dodrzanie licencie. Ak Linksys planoval licenciu nedodrzat, mal si zakupit komercny vyvojovy kit alebo skusit ne-GPL software. Alteraativ je dost, ako si hovoril.
    Ale zopakujem... teraz je to uz len o dodrzani podmienok licencie, s ktorou oni slobodne suhlasili tym, ze dany software pouzili. Drzim palce FSF.
  • 12. 12. 2008 13:19

    anonymní
    Je to porusovani licence a jinak nez trvdymi postihy si ji nevynuti. GPLviolations by melo zalovat firmy o vysoke castky v radech milionu USD a hned by byla situace lepsi :-). Kdo chce, pouzije a dodrzi licenci, kdo ne ten pouzije jiny SW nebo dostane pokutu na poruseni licence.

    Uplne stejne jako v komercnim svete, nemyslite?
  • 13. 12. 2008 23:37

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Já myslel, že duševní vlastnictví je pro zdejší čtenáře hrozně špatná věc, a nemělo by se vůbec brát v úvahu. Tradičně se ale ukazuje, že práva vyplývající z duševního vlastnictví je třeba tvrdě prosazovat, jen pokud jdeo "správnou" stranu. Kam vítr, tam plášť.
  • 14. 12. 2008 8:21

    JardaP (neregistrovaný)
    Tady nejde o dusevni vlastnictvi, ale o privlastnovani si verejneho dusevniho vlastnictvi. Je to, jako by radnice strcila do parku lavicku, Lael Ophir si ji natrel na modro a povesil tam cedulku: "Tady je Ophirovo a nikdo jiny tady nesmi sedet".
  • 14. 12. 2008 15:17

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    A jaký je rozdíl mezi porušováním duševního vlastnictví firmy, jedince a toho "veřejného"? Jde o ten samý princip: duševní vlastnictví, které někdo porušuje. Jednou je to OK, protože duševní vlastnictví je nesmysl, a podruhé je třeba porušitele stáhat, protože duševní vlastnictví je třeba chránit. Nevidíte v tom zjevný rozpor? Bránit duševní vlastnictví, jen když to hodí správné straně?
  • 14. 12. 2008 19:36

    JardaP (neregistrovaný)
    Nikdo nerika, ze (proprietarni) dusevni vlastnictvi je nesmysl. Nazor, se kterym se setkavate je ten, ze softwarove patenty jsou nesmysl a to z toho duvodu, ze se jedna obvykle o trivialni ptakoviny obalene do dostatecne gumoveho jazyka a ktere muze vymyslet a patrne vymysli kazdy, kdo resi v programu dany problem. Podavatel patentu tak vlastne nepatentuje sve reseni, ale reseny problem.

    Napsal jsem v zivote nanejvyse par tisic radku kodu, ale i tak je dost mozne, ze jsem nekomu porusil jeho zhovadily patent. Proto jsou softwarove patenty nesmysl. Prakticky totiz znemoznuji programovani jako profesi kazdemu, kdo nema za zadkem stodolu patentovych pravniku. Vysledkem je prakticka smrt programovani a smejdsky software tak, jak je to videt v USA. Zavedeni patentu v Evrope by prakticky zlikvidovalo vetsinu mensich firmicek, protoze kdo chce holi bit, vzdycky si psa najde.

    Jestli nekdo zverejni svuj kod jako proprietarni, je to jeho vec. Dava k tomu nejakou EULA, kterou vy mate dodrzovat a smytec. Pokud nekdo zverejni svuj kod pod GPL, dava k tomu GPL nebo si GPL najdete nekde sam a vy ji znovu mate dodrzovat. Pozadavky jsou uplne shodne s proprietarnim kodem: *dodrzujte licenci*.
  • 18. 12. 2008 16:45

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Je třeba rozlišovat mezi patenty na One Click Buy, a patenty týkající se například ztrátotých kompresí. Ty první by neměly být vůbec uděleny - a také typicky uděleny nejsou.

    Když vyrábíte džemy nebo plastové díly, také se na vás vztahuje řada legislativy, včetně známkového a v druhém případě i patentového práva. Ta "smrt programování" v USA vypadá tak, že je tam neskutečně obrovská nabídka SW, a americký SW používá celý svět. Navíc není pravda, že by tzv. SW patenty neplatily v Evropě. Podívejte se na patenty u MP3 a MPEG2 - jsou přihlášené a vymahatelné i v Evropě. Jediné co tu není je společný evropský rámec.

    Souhlas, pravidla se mají dodržovat. Včetně patentového práva, a včetně CSS. Mě jen udivuje, že si někteří lidé vybírají části duševního vlastnictví, které je třeba chránit (třeba dodržování GPL), a části které není třeba chránit (patenty, CSS). Připomíná to, když někdo křičí "je třeba bránit krádežím", pokud někdo krade jeho věci, a křičí "ale je to nefér, on má víc a nepotřebuje to", když něco krade od jiného.
  • 18. 12. 2008 17:54

    JardaP (neregistrovaný)
    S tim CSS mate a nemate pravdu. CSS bylo cracknuto proto, aby byla odstranena diskriminace uzivatelu Linuxu. Dale pak zakon vas opravnuje zhotovit si kopie media pro vlastni potrebu. CSS vam efektivne brani ve vykonu zakonneho prava. Je tedy dobre, ze CSS bylo prolomeno a doufam, ze novejsi ochrany budou, z tohoto duvodu, prolomenty take. Vydavatele tez maji tendenci neustale prechazet na nova media a podpora vami legalne zakoupenych medii postupne mizi a jednou ta DVD, ktere si dnes koupite, budete moci zahodit. Jedina vase sance je vyripovat vase DVD a prevest do nejakeho mpg nebo avi. Jedine tak budete schopen prehrat vas legalne koupeny film. Tech, ktere za tu praci stoji, mnoho sice neni, ale nektere ano. Neocekavate jiste, ze by treba pri ukonceni podporu DVD/CSS zverejnili klice, abyste si mohl prevest vase filmy do noveho, podporovaneho formatu. Nazorem vydavatelu je, ze si mate vysrat oko, protoze jednou jste jim zaplatil a vice je jiz nezajimate.
  • 18. 12. 2008 19:46

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Názor vydavatelů je takový, že jde o jejich film, za jehož natočení zaplatili mnohdy i stovky milionů dolarů, a je jejich věc, jestli ho vůbec vydají, případně za jakých podmínek. Prolomení ochrany je v principu stejným porušením podmínek, jako v porušení GPL, nebo EULA. Těžko si můžete vybírat, která pravidla budete dodržovat, protže se vám líbí. Uvědomte si, že to není váš film, vy si k němu kupujete jen právo si ho doma přehrávat za daných podmínek (s ne více než třemi dalšími lidmi, jinak jde o hromadnou projekci).

    Tzv. diskriminace uživatelů Linuxu je nesmysl. Když se vydavatel rozhodne, že média půjdou přehrát jen na zařízení Sony DVD Player, tak je to jeho plné právo. Ohledně práva na kopii si přečtěte zákon lépe, žádné takové právo v něm zakotveno není. Naopak je tam (nyní již) explicitní zákaz prolamování ochrany.
  • 18. 12. 2008 19:49

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Názor vydavatelů je takový, že jde o jejich film, za jehož natočení zaplatili mnohdy i stovky milionů dolarů, a je jejich věc, jestli ho vůbec vydají, případně za jakých podmínek. Prolomení ochrany je v principu stejným porušením podmínek, jako v porušení GPL, nebo EULA. Těžko si můžete vybírat, která pravidla budete dodržovat, protže se vám líbí. Uvědomte si, že to není váš film, vy si k němu kupujete jen právo si ho doma přehrávat za daných podmínek (s ne více než třemi dalšími lidmi, jinak jde o hromadnou projekci).

    Tzv. diskriminace uživatelů Linuxu je nesmysl. Když se vydavatel rozhodne, že média půjdou přehrát jen na zařízení Sony DVD Player, tak je to jeho plné právo. Ohledně práva na kopii si přečtěte zákon lépe, žádné takové právo v něm zakotveno není. Naopak je tam (nyní již) explicitní zákaz prolamování ochrany.
  • 12. 12. 2008 14:34

    Shadow (neregistrovaný)
    Pro FSF by mělo být podstatné v první řadě to, aby se podmínky GPL dodržovaly (aneb liberty or death). Jestli vlivem této causy přejde Cisco jinam (i když o tom dost pochybuju), ať to klidně udělá, ale ať dodržuje podmínky toho, co bude používat. To bych považoval za elementární slušnost.

    Rozhodně si nemyslím, že bychom měli zastávat pozici "oni na naše podmínky sice kašlou, ale zase nás alespoň používají, tak my je necháme". To je pozice slabocha, chudáka, popřípadě zbabělce. Já si myslím, že bychom měli mít alespoň nějakou elementární hrdost a když se někomu nechce přistoupit na podmínky, které určujeme, tak proti němu zakročit a ukázat, že se nedáme.
  • 12. 12. 2008 22:42

    Franta Kučera
    „kdyz se po tom pujde soudne, tak proste ten vas oblibeny linux prestanou pouzivat“
    To zní jako výhrůžka, proč do toho sporu nejít :-) Ale má pro uživatele Linuxu nějaký přínos, když daná firma Linux používá (nebo spíš zneužívá) a nedává nic zpátky*? IMHO ne, takže nevidím důvod proč do toho sporu nejí (a stejně jde o princip – právo a smlouvy se mají dodržovat).