Hlavní navigace

Názor ke zprávičce HitHitová kampaň na téměř desetileté soudní výlohy majitele ukradeného notebooku od Saljack - To narušuje princip právní jistoty. Jeho (toho posledního...

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 25. 11. 2020 11:59

    Saljack

    To narušuje princip právní jistoty. Jeho (toho posledního kupujícího) nikdo neokradl, dokonce ani ten, kdo mu věc prodal, to nemusel vědět. V tom nevidím ani prvky nedbalosti, takže aby nesl odpovědnost (přišel o zaplacenou věc) není úplně na místě.
    Nenarušuje a ano nikdo ho neokradl, ale podvedl ho, protože mu prodal věc, která mu nepatří.
    První majitel se mohl (nemusel) pojistit proti krádeži vloupáním, poslední majitel se proti právní nejistotě pojistit nemohl (taková pojistka neexistuje).
    To, je ale jenom problém kupujícího, že pojistka neexistuje. Možná by na to šla použít pojistka na blbost. Resp. prodávající se může pojistit aby případnou škodu mohl kupujícímu nahradit.

    Když to řeknu lapidárně, tak co jsem viděl fotky, tak notebook byl v mizerně chráněné kanceláři, v podstatě za papírovými dveřmi.
    Stejně tak mohu říct, že notebook byl mizerně chráněný a proto nebyl žádný problém kupující nahrát a zveřejnit.

    Tady se bavíme o blbosti v hodnotách pár tisíc, ale co kdyby se jednalo o věc s hodnoutou několik miliónů navíc s nějakým osobním vztahem (např. nějaké klenoty po praprapraprapra­babičce), kterou by kupující v dobré víře koupil za několik tísícovek. To už mi nepříjde vůbec fér a ani morální a i kdyby byl majitel pojištěný a měl to někde v trezoru s ostrahou, tak byste mu řekl smolík nějaký trouba to nabyl v dobré víře najděte si zloděje (který navíc může být i mrtvý, protože ho překupník zastřelil). Celé je to o tom, že stát a státní orgány to nechtějí řešit a prostě si tímto zákonem usnadní práci, tady vůbec nejde o nějaké dobro člověka co to koupil v dobré víře.