Hlavní navigace

Vlákno názorů ke zprávičce Jak je to s defragmentací na Linuxu? od pht - PS. nezamenujte "defragmentaci na linuxu" a "defragmentaci ext2/3"....

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 26. 5. 2008 13:54

    pht (neregistrovaný)
    PS. nezamenujte "defragmentaci na linuxu" a "defragmentaci ext2/3". to, ze nekdo pri navrhu extX s defragem nepocital, neni vec linuxu. ja osobne pouzivam na linuxu XFS a fragmentaci mam 0.nic po x letech pouzivani a to i pri zaplneni skoro 100%.
  • 26. 5. 2008 14:25

    bez přezdívky
    Při návrhu ext2/3 nikdo nepočítal s externí utilitou na defragmentaci, protože jedna už je zabudovaná v alokátoru samotného souborového systému.
  • 26. 5. 2008 15:17

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Nicméně je pochopitelné, že jak se zaplnění disku blíží 100%, fragmentace výrazně narůstá. To je logický jev, který je společný prakticky všem FS (a ty výjimky mají jiné zásadní nevýhody). Na desktopech je pak vysoké procento zaplnění disku celkem časté.

    Jak fragmentaci řešily tradiční unixy:
    - proveďte zálohu na pásku, raději dvakrát
    - zrušte FS, založte ho znovu, a proveďte restore z pásky

    Jak fragmentaci řeší dnešní Linux:
    - vezměte file, zkuste ho párkrát zkopírovat, a sledujte, jestli se fragmentace nezlepší
    - pokud soubor v mezičase někdo změnil, nebo došlo k přerušení práce defragu... tak máte problém
    - pro některé FS existují (zřejmě command line) nástroje, které umí defragmentovat odmontovaný FS

    Jak řeší fragmentaci dnešní Windows:
    - existuje API pro defragmentaci, a vestavěná defragmentační utilita (plus alternativní utility)
    - defragmentuje se přimontovaný FS, a defragmentace probíhá s nízkou prioritou I/O operací, takže nezpomaluje uživatele
    - defragmentační API je transakční, takže přerušení defragmentace nezpůsobí ztrátu dat

    Výše uvedené těžko interpretovat jinak, než že ve Windows je problematika řešena (tradičně) nejlépe.
  • 26. 5. 2008 15:46

    pht (neregistrovaný)

    No nevim. Ja tady napisu, ze se nema zamenovat extX a linux a co vidim v odpovedi.

    Jak fragmentaci řeší dnešní Linux

    Plus dalsi blabol

    pro některé FS existují (zřejmě command line) nástroje, které umí defragmentovat odmontovaný FS

    Coz je sice pravda ale ne exkluzivne ... pro XFS/ext4 existuje online defrag.

    Nicmene souhlasim s faktem, ze i sebelepsi alokator bude mit casem problem, hlavne kdyz je disk plnej. Tenhle problem se resi od dob, co jsou pocitace na svete. Na druhou stranu je otazka jak velkej ten problem bude a zda stoji za povsimnuti. Ja jsem problemy nemel ani pri plnem disku (a to na ruznych FS) aniz bych musel cokoliv extra defragovat.

    Na zaver si trochu rypneme do ziveho: v tradicne nejlepsich windows NT meli puvodne take takove napady, ze na novem NTFS defrag nebude potreba.

  • 26. 5. 2008 16:18

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Nahraďte si "Jak fragmentaci řeší dnešní Linux" za "Jak se fragmentace řeší na dnešním Linuxu". Považuji to za nepodstatný detail, soustřeďme se na téma.

    Máte pravdu, pro XFS existuje online defrag, což jsem nevěděl. Ext4 bych nepočítal, protože údajně ještě není hotový.

    NTFS byl navržen tak, aby se fragmentace minimalizovala. Troufám si tvrdit, že nikdo z autorů nezpochybňoval, že NTFS bude fragmentovat. Pravdu měli v tom, že defrag při "rozumném" používání FS není nutný, podobně jako to pozorujete vy.
  • 26. 5. 2008 16:40

    bez přezdívky
    povedzme si rovno a bolo to uz n-krat testovane, ze NTFS sa daleko rychlejsie a castejsie fragmentuje ako ext3, ktory s tym ma problem len pri zaplneni 99% miesta
  • 26. 5. 2008 15:47

    Rejpal (neregistrovaný)
    Zase lžete? Ještě Vás to baví? To všem svým ovečkám vykládáte, že Linux neumí nic než Ext2 nebo jak?
  • 26. 5. 2008 16:06

    Cartman (neregistrovaný)
    Pan Ophir je placeny na spamovani diskuzi, mel jsem znameho v jedne reklamni agenture a vim jak to funguje :-) Neprijde vam podezrele ze clovek ktery prisaha na kvality Windows a Office by cely den travil na Root.cz? :-D
  • 26. 5. 2008 15:50

    Jirka (neregistrovaný)
    Sice se mi nelibi, ze tu nekdo pise ze Windows to maji resene lepe, ale alespon maji nastroj, ktery tu defragmentaci jednoduse umoznuje. V Linuxu se rika ze se to defragmentuje samo, coz je sice fajn, ale kdyz dojde k zaplneni disku tak uz to moc dobre nefunguje a bohuzel zadna jednoducha utilitka na defragmentaci neexistuje.
  • 26. 5. 2008 16:08

    bez přezdívky
    Když dochází k zaplnění disku, tak při dnešních kapacitách máte řádově 1GB souborů rozdělených do méně než 10 fragmentů a řádově 100MB rozdělených do 10-100 fragmentů. To se ani nevyplatí defragmentovat.
  • 26. 5. 2008 16:32

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Ono je něco jiného mít 1GB soubor v 10 fragmentech, a něco jiného 10MB soubor v 1000 fragmentech. To první vás opravdu netrápí. Nakonec proto defrag ve Vistě by default defragmentuje jen fragmenty menší než 64MB.
  • 26. 5. 2008 16:41

    bez přezdívky
    1000 fragmentů na 10MB souboru v Ext2/3 neuděláte ani na disku, kde zbývá posledních 10MB. A kdyby snad nějakým zázrakem ano, jakýkoliv defragmentovací nástroj prohlásí, že na defragmentaci nemá dost místa.
  • 26. 5. 2008 17:34

    Heron
    search_index.MYI: 429258 extents found, perfection would be 15 extents

    Soubor o velikosti: 1.8GB

    Zaplněn z 80% stylem pouze zápis, žádné mazání. ext3 Obrázek si každý udělá sám.

    PS: ne, nemusíte psát jak se přistupuje k indexovému souboru - vím to - a že jeho fragmentace nesnižuje výkon DB.
  • 26. 5. 2008 18:04

    bez přezdívky
    Z kontextu příspěvku LO jsem pochopil, že na Windows tahle opičárna možná je... A to jsem žil v přesvědčení, že NTFS je oproti FAT16/32 už navržen tak, že fragmentací má minimální problémy, tak jak je to zvykem u jiných, moderních filesystémů.
  • 26. 5. 2008 18:12

    Seti (neregistrovaný)
    Ale samozřejmě, že to tak je a NTFS je moderní FS, ale pouze v případě, že se nemluví o fragmentaci :D Jinak jsou samozřejmě windows lepší než linux, neboť poskytují defragmentovací API, které je ovšem úplně na houby, protože NTFS je moderní FS a s fragmentací nemá problémy :-P
  • 26. 5. 2008 18:15

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    To chce nějaký seriózní test, který se zabývá fragmentací různých FS. Já takový nenašel.
  • 26. 5. 2008 16:47

    bez přezdívky
    takze vo viste sa velmi silne fragmrntuje ntfs (netvrdte ze nie, windows pouzivam tiez), tak ako uz v ostatnych windowsoch, preto tam nasadime naplast v podobe staleho defragmenatora namiesto toho aby urobili fs ktory sa fragmentuje daleko menej (a defragmentovat ho treba raz za milenium), co ext3 splna a k tomu este je open source a zadarmo
  • 26. 5. 2008 17:04

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Máte nějaké podklady k tvrzení, že ext3 fragmentuje méně než NTFS?
  • 26. 5. 2008 17:50

    pht (neregistrovaný)
    Nejsem zadny fanda extX ale co se tyce NTFS tak je proste znamy fakt ze se fragmentuje jako prase a to proste neokecate. I winXP samotne maji ruzne berlicky, pousti defrag semo tamo samy o sobe, adobe reader se defragmentuje rovnou v ramci nejake optimalizace a jak ste rikal je tam i dost dobre propracovane defrag API, takze tento problem se ve win aktivne resi a to proste proto ze existuje.

    A pokud do toho hodite hlasku, ze vlastne XP uz je stare a ted se to po novu resi lepe a radostneji, tak to Vam nesnim, protoze to uz se o windows tvrdi asi 10 let, zatimco ext2, XFS a dalsi jsou tu stale v nezmenene podobe.

    Z moji praxe: mam tu dva filesystemy na ext3 a jeden na NTFS, ty ext3 pouzivam denne a delam tam psi kusy jelikoz mam "distribuci" LFS plus spoustu fotek a castym jevem je 80-90% full a nekolikrat jsem uz byl i na 100% a honem neco mazal. Jeden system hlasi 2.1% frag, a druhy 5.1%. Ten NTFS mam na to, ze si tam jednou za uhersky rok nainstaluju hru z dvd na poloprazdny disk a zahraju -- a hadejte co, uz nekolikrat jsem to defragoval, pokazde to bylo fragmentovano asi 30%. Plus k tomu pripoctete moje zkusenosti s XFS, kde mam fragmentaci <1% permanentne (a ty disky taky zazivaji velky zahul). Takze se nezlobte, ale neco na tom bude.

    S temi windows NT jste to pekne odsunul do outu -- mam na mysli znamou skutecnost, ze ve verzi NT 4 neexistoval defrag.exe a pak ho tam s ocasem stazenym museli dodat -- takze zrejme to vetsina "rozumnych uzivatelu" potrebovala.
  • 26. 5. 2008 18:10

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Kdy/jak/proč pouští WinXP defrag samy od sebe? Kdy/jak/proč pouští Adobe Reader defrag? Ani o jednom nic nevím.

    XP jsou samozřejmě staré, to je prostě fakt. Defrag ve Vistě má oproti XP low prioritu I/O operací, takže uživatele nezpomaluje. Navíc nemá progress bar, protože vývojáři došli k názoru, že byl stejně tak nelineární, že neměl smysl.

    Usuzujete z existence defrag API ve Windows, že NTFS fragmentuje více, než ext3? To je trochu zcestná dedukce, ne? XFS také umí defrag, dokonce online (jak jsem se dnes dozvěděl). Znamená to, že když XFS obsahuje defrag API, tak také "fragmentuje jako prase"?

    Zkuste si pustit defrag utility pro Windows od tří různých výrobců, a napište nám, jaké číslo popisující fragmentaci vám vrátí. Ono se to číslo vyjadřující fragmentaci totiž blbě počítá, a u každého produktu vyjadřuje něco jiného. Zvláště u těch komerčních je třeba na začátku ukázat velmi vysokou hodnotu, a na konci velmi nízkou, aby zákazník viděl, že za svoje peníze dostává opravdu kvalitu :). Podobně každý program na odstraňování spywaru musí odstranit pár "kritických" tracking cookies, abyste věděl, že vaše investice byla oprávněná.

    Pokud chcete posuzovat fragmentaci FS, tak si ne tím způsobem, že budete porovnávat nějaká čísla, která si utility vycucaly blíže neurčeným způsobem z prstu, navíc na strojích, které mají naprosto odlišný volume and type of workload. Je to hrozně jenoduché. Máte k dispozici nějaký seriózní zdroj, který by se vyjadřoval k fragmentaci NTFS a extX, nebo ne?

    V NT 4.0 byla pouze podpora defrag API, nikoliv vlastní utilita. Ta byla zdarma ke stažení od Executive Software. Nevím, proč z toho soudíte, že vetsina "rozumnych uzivatelu" potrebovala defrag. Já bych spíš řekl, že ho většina "rozumnych uzivatelu" potřebuje dnes na Linuxu, ale nemají ho (resp. v lepším případě mají s obtížemi). Viz též druhý odstavec, "proč tedy XFS má online defrag".
  • 26. 5. 2008 18:44

    ultra force 3000 (neregistrovaný)
    Nebraň se tomu, prostě přiznej, že ty tvoje widle jsou tak akorát veliký pompézní zajíc v pytli a bude to fajné.
    Kolik ti platěj za tenhle job? :)
  • 26. 5. 2008 18:55

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Pak ještě vypálit cigaretou oči fotografii Steve Ballmera, koupit přítelkyni tanga s Tuxem, a budu plnoprávný člen komunity? :)
  • 26. 5. 2008 21:05

    pht (neregistrovaný)
    Kdy/jak/proč pouští WinXP defrag samy od sebe?
    http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1786009,00.asp

    After your computer has been idle for some time between 5 and 30 minutes, the system will read the prefetcher's boot data and start the defrag. The system defrag is run in the background and is invisible to the user. Eventually, if you leave your computer on long enough, it will be defragment the boot files.

    Kdy/jak/proč pouští Adobe Reader defrag?

    Tahle vec asi neni moc znama, ale pokud si stahnete deployment utilitu pro masove instalovani AR, tak to tam lze vypnout. Uryvek z manualu:

    8. 1. Organization

    Installation Options Use this pane to configure the following information:

    [...]

    • Specify whether to enable or disable certain behaviors of the installed application on users’ computers: whether Adobe Acrobat will be the default PDF document viewer, whether to remove previous Adobe Acrobat versions, whether to run the optimization (defragmentation) utility, and whether installer files will be cached on the local hard disk.

    (Je mozny ze to neni vec AR ale MSI, ale pak tim hur.)

    Dale jsem nasel toto na technetu:

    • Defragment volumes after installing software or after performing an upgrade or clean install of Windows. Volumes often become fragmented after installing software, so running Disk Defragmenter helps to ensure the best file system performance.

    Defrag ve Vistě má oproti XP low prioritu I/O operací, takže uživatele nezpomaluje. Navíc nemá progress bar, protože vývojáři došli k názoru, že byl stejně tak nelineární, že neměl smysl.

    Copak v XP neslo nastavit low priorita? A i kdyby byla sebelow, tak bude porad opruzovat. Navic si protirecite -- proc tohle vsechno resit, kdyz se NTFS podle vas nefragmentuje? A pripadne jednou za uhersky rok si to pustim klidne na high priorite, at to je rychle.

    Znamená to, že když XFS obsahuje defrag API, tak také "fragmentuje jako prase"?

    Ne, to jen znamena ze existuje defrag utilita standardne dodavana k XFS. Jak si muzete precist, je jen jedna, funguje, nema zadne progres bary, nemusela byt kazdou chvili predelavana, optimalizovana, aby nerusila uzivatele, nemuselo se s ni nic delat. A to nejspis proto, ze ji pustite jen v krajnim pripade -- abyste nemusel delat dump/restore. Jinak ji nepotrebujete.

    Zkuste si pustit defrag utility pro Windows od tří různých výrobců, a napište nám, jaké číslo popisující fragmentaci vám vrátí.

    Na druhou stranu jak vidim tak defragmentace NTFS je celkem vynasejici byznys. Utility jsou rovnou od tri vyrobcu a kazda udava jine cifry. Vite co? Mne to nezajima. TA JEDNA utilita ktera je dodavana STANDARDNE by mela fungovat (asi nefunguje kdyz propagujete alternativni utility), zobrazovat spravne cifry, a podle Vas bych ji nemel never ever potrebovat. Kolik to ukazuje Vam?

    strojích, které mají naprosto odlišný volume and type of workload

    Ano, porovnal jsem minimalni zatez na NTFS, versus velkou zatez na extX a XFS. To je podle Vas nefer vuci NTFS.

    Máte k dispozici nějaký seriózní zdroj, který by se vyjadřoval k fragmentaci NTFS a extX, nebo ne?

    Ne, cestne prohlaseni od MS nemam. MS se zabyva pouze "vylepsenim" proti FAT, a unixove zdroje dementuji NTFS automaticky jako fragmentujici se. Muzete byt prvni, kdo tento mytus vyvrati. Pak Vam zatleskam a uznam ze mate pravdu. V opacnem pripade mate smulu, je dost dukazu proti. :-)

    PS. jeste jedna perlicka. Disk nikdy nebyl defragmentovan (je to uz par let) a nikdy nebyl vic nez 50% plny. System je NTFS. OS Win 2000 server. Copak, zobrazuje to spatny cisla? Ve vistach to uz ukazuje neco jineho? Nebo si mam nekde koupit super-program-odhal-mi-pravdu-a-spravna-cisla-o-fragmentaci-PRO?

    Mounted at: Z:\
        Volume size                                = 195 GB
        Cluster size                               = 4 KB
        Used space                                 = 61,919 MB
        Free space                                 = 134 GB
        Percent free space                         = 69 %
    
    Volume fragmentation
        Total fragmentation                        = 45 %
        File fragmentation                         = 91 %
        Free space fragmentation                   = 0 %
    
    File fragmentation
        Total files                                = 60,247
        Average file size                          = 1,275 KB
        Total fragmented files                     = 1,772
        Total excess fragments                     = 71,896
        Average fragments per file                 = 2.19
    
    Pagefile fragmentation
        Pagefile size                              = 0 bytes
        Total fragments                            = 0
    
    Directory fragmentation
        Total directories                          = 6,658
        Fragmented directories                     = 417
        Excess directory fragments                 = 2,243
    
    Master File Table (MFT) fragmentation
        Total MFT size                             = 412 MB
        MFT record count                           = 67,263
        Percent MFT in use                         = 15 %
        Total MFT fragments                        = 2
    
  • 26. 5. 2008 22:31

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    To není defrag, Extremetech kecá. Je to file placement optimization. Na základě sesbíraných logů startování systému se setřídí soubory tak, aby byly na disku uloženy ve správném pořadí. Tím se minimalizuje seekování při bootu, a díky tomu XP poměrně rychle bootují. S defragmentací FS to nemá nic společného.
    http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb457057.aspx
    http://www.google.cz/search?hl=en&safe=off&q=file+placement+optimization+xp+site%3Amicrosoft.com

    Defragmentace při instalaci Adobe Readeru mě poněkud překvapuje. Ten dokument jsem našel, ale je otázkou, o jaké defragmentaci (čeho) to vlastně mluví. Mohu zcela jistě prohlásit, že nejde o defragmentaci disku běžným způsobem, protože ta na většině strojů trvá desítky minut a déle, a nelze jí přehlídnout.

    Samozřejmě setup je dnes dynamická bestie, a zapisuje soubory paralelně. Pokud instalujete pár set MB souborů různých velikostí, s paralelním zápisem, nedej bože s typickým downloadovaným balíčkem (150MB .exe, spustíte, rozbalí se do 100 souborů, následný setup jich nainstaluje pár tisíc až desítek tisíc, a nakonec smažete ty soubory z fáze 0 a 1), může být defrag celkem dobrý nápad. To ovšem platí u každého systému.

    XP nemají prioritizaci I/O operací. Můžete nastavit nízkou prioritu procesu, ale to nijak neřeší prioritu I/O. Proces s nízkou prioritou v pohodě vygeneruje tolik I/O, že si uživatel může dojít na kafe, a pak na další, dokud to vydrží :). Samozřejmě když máte řízení priority I/O operací, nemusí uživatel nic poznat, tedy vyjma toho, že vrčí disk.

    Aha, takže když má defrag utilitu XFS, tak je to jen taková věc, co vlastně nikdo nepotřebuje (pánové z SGI ji asi dělali, protože se nudili, a protože jí nikdo nepotřebuje). Naopak když mají defrag Windows, je to proto, že NTFS hrozně moc fragmentuje, což sice nemůžete podložit žádným argumentem či hodnověrným testem, ale prostě to tak nějak cítíte...

    S tím hodnověrným zdrojem, dokládajícím tendenci NTFS k fragmentaci ve srovnání s jinými FS, je to opravdu těžké. "Unixové zdroje" jsou plné technických nesmyslů, zvláště pokud jsou to zprávičky na rootu, nebo nedej bože zdejší diskuze. Prostě nic nemáte, smůla.

    Defrag pro Windows je samozřejmě k dispozici od různých výrobců. Některé kousky nemají omezení, které měla příslušná verze Windows (třeba něco defragmentují pomocí manipulace s interními strukturami NTFS, a po SP nebo v nové verzi Windows vám z FS udělají kůlničku na dříví :)), nebo mají lepší algoritmus optimalizace přesunů atp. V současné době je to ale mrtvý trh. Jediný silnější hráč byla firma Executive Software, která měla od MS dočasně zajištěné místo na trhu (podobně jako Citrix vždy umí o kousek víc, než Terminal Services, aby přátelské firmy měly co jíst).

    K těm číslům ještě jednou. Každá defrag utilita může vracet jiné hodnoty. Některé vracejí procento souborů, které jsou nesouvislé. Další vracejí procento bloků, které pokračují jinde než následujícím blokem. Další do toho zamíchají fragmentaci volného místa. Jinými slovy: pokud vám nějaká utilita řekne "fragmentace je X%", tak to nelze srovávat s výsledkem jiných utilit. Je to už jasné? A co to píše mě ve Vistě? Fragmentace je prý "0%" :)

    Report, který sem dáváte, je celkem v pohodě. Zvláště pokud používáte System Restore, nebo komprimované soubory (obojí je standardně na system drive). NTFS provádí online kompresi na úrovni tuším 16 bloků, takže když těch 16 bloků stáhne třeba na 6 bloků, máte na disku 10 bloků díru, což pochopitelně zvyšuje fragmentaci. Opět vás to nemusí nijak trápit, protože komprese se týká typicky System Restore, odinstalačních dat apod.

    No, myslím, že jsem demonstroval, že problematika je poměrně složitá, že nemáte k dispozici data, a že vaše představy byly silně zkreslené.
  • 27. 5. 2008 6:49

    pht (neregistrovaný)

    No, te demonstraci jste moc nedal.

    Aha, takže když má defrag utilitu XFS ... na NTFS je kolem toho takovy humbuk, dokonce i sam MS radi defragmentovat po (de)instalaci SW (!) zatimco na XFS et al to nikdo neresi. Takze ano, skutecne, "je to jen taková věc, co vlastně nikdo nepotřebuje" a "NTFS hrozně moc fragmentuje, což sice nemůžete podložit žádným argumentem či hodnověrným testem, ale prostě to tak nějak cítíte..." -- ano presne tak, citim to z toho co vsude ctu, vy take nemate hodnoverne argumenty a testy, takze jsme nejspis v patu. Na XFS/extX nedefragmentuju ani kdyz "rozbalí se do 100 souborů, následný setup jich nainstaluje pár tisíc až desítek tisíc, a nakonec smažete ty soubory z fáze 0 a 1". A ani mi to nikdo nedoporucuje.

    Mohu zcela jistě prohlásit, že nejde o defragmentaci disku běžným způsobem

    Ja si myslim, ze se jedna o defragmentaci nekolika malo nainstalovanych souboru o kterych vyrobce tusi, ze se budou casto cist.

    "Unixové zdroje" nejsou mistni, ale poctive jsem prolezl hodne stranek. Ja tvrdim, ze kdyz hodne "nehodnovernych" zdroju tvrdi totez, tak na tom neco bude. Vy tvrdite, ze ne. Tak to je tezky. Mimochodem je dost dobre mozne, ze hodnoverny zdroj ani neexistuje. Ruzne firmy delaji ruzne statistiky a porovnani vykonu a kolikrat si vysledek pak priohnou tim spravnym smerem.

    Report, který sem dáváte, je celkem v pohodě. Zvláště pokud používáte System Restore, nebo komprimované soubory (obojí je standardně na system drive).
    Na windows 2000 system restore neexistuje, komprimovane soubory nepouzivam, a Z: rozhodne neni system drive.
    No, myslím, že jsem demonstroval, že problematika je poměrně složitá, že nemáte k dispozici data, a že vaše představy byly silně zkreslené.
    Demonstroval jste prvni vec, ne tu treti. U te druhe jsme se zatim nedohodli na vyznamu slova data.
  • 27. 5. 2008 12:19

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Ohledně instalací a deinstalací je tu několik rozdílů. 1) defrag v takové situaci prospěje každému systému, 2) na unixech se příliš často neinstalují aplikace o stovkách MB, 3) na unixech ve spoustě případů neprobíhá zápis dekomprimovaných souborů paralelně, 3) Windows jsou typicky instalované na jednom disku, od binárek (které se nehýbou) až po temp a temporary internet files, včetně System Restore s jeho komprimovanými daty.

    V případě Adobe to spíš vidím na nějaký problém pocházející z Macu. Adobe na svých stránkách v každém troubleshooting guide píše "repair and defragment hard disks". Všichni víme, že poškozený FS může působit řadu problémů. Ale fragmentovaný???

    Jednotka Z: může být bývalý systémový drive, typicky pokud vrazíte starý systémový disk do nového počítače. Samozřejmě vaše Z: může být cokoliv.

    Vrátil bych se k tomu "cítím to", a "kdyz hodne "nehodnovernych" zdroju tvrdi totez, tak na tom neco bude". Jistě sám víte, že oba tyto argumenty jsou zcela neplatné. Subjektivní hodnocení je na nic, a nevěrohodných zdrojů, které tvrdí, že Elvis žije, se dá také sehnat hromada.
  • 26. 5. 2008 16:48

    lol (neregistrovaný)
    na to aby ext alokator rozdelil 10MB do 1000 fragmentov by na disku muselo byt tolko miesta, ze vista by uzivatelovi odporucala restart ako jedine mozne riesenie problemu
  • 26. 5. 2008 16:01

    bez přezdívky
    Ta vestavěná defragmentační utilita defragmentuje NTFS opravdu zajímavým způsobem. Pokud ji pustíte dvakrát za sebou, s naprostým klidem prohlásí za fragmentované oblasti i víc než polovinu toho, co o pár minut dříve úspěšně zdefragmentovala. A to klidně i na disku zaplněném z nějakých 30%.
  • 26. 5. 2008 16:30

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Můžete si všimnout, že jeden pixel odpovídá daleko více, než jednomu clusteru. No a pak jsou tam další technické důvody, například tails (které visí ještě nějakou dobu po zavření souboru).

    Ale hlavně, proč zmiňujete starou verzi Windows?
  • 26. 5. 2008 16:48

    bez přezdívky
    jeden pixel odpovídá daleko více, než jednomu clusteru

    Ano. A tím se fragmentace mění jak? Nijak.

    další technické důvody, například tails

    Hezké. Ale bohužel se vestavěná defragmentovací utilita chová úplně stejně i na disku, ke kterému od startu systému žádný program nepřistupoval.

    proč zmiňujete starou verzi Windows?

    Protože má pořád ještě 90% podíl mezi všemi verzemi Windows a update defragmentovací utility z Windows Update je triviální problém.
  • 26. 5. 2008 17:03

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Jak říkám, je to zřejmě otázka grafické reprezentace té fragmentace. Zajímavý je spíš seznam fragmentovaných souborů, které to vyhodí při analýze (nebo na konci fragmentace).

    Windows XP i Windows 2003 jsou staré produkty, a jsou v nich již pouze opravovány chyby tykající se bezpečnosti nebo funkcionality. Z toho důvodu nahrazení defragu nepřipadá v úvahu. Ale na trhu je řada jiných nástrojů, které používají to samé API.
  • 26. 5. 2008 19:35

    bez přezdívky
    Kdyby to byla otázka grafické reprezentace, nevypsal by defragmentátor při spuštění 2x po sobě fragmentaci 40% a pak 30% a v obou případech neběžel zhruba 20 minut.
  • 26. 5. 2008 20:38

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Jak říkám, v takovém případě je určující výpis výsledů analýzy, a výsledků defragmentace. Bez těchto výstupů je to diskuze o ničem.

    Navíc algoritmus defragmentace nemusí směřovat vždy do stejného "totálně defragmentovaného" stavu.
  • 26. 5. 2008 21:53

    bez přezdívky
    Algoritmus defragmentace sice nemusí směřovat do stejného "totálně defragmentovaného" stavu, ale pokud analyzátor fragmentace třetinu obsahu poloprázdného čerstvě defragmentovaného disku prohlásí za fragmentovanou, něco rozhodně není v pořádku. Napadají mne 3 možnosti co:

    1) Defragmentace nefunguje správně - to je špatné, sice se nějaký náhodný fragmentovaný kus disku skutečně defragmentuje, ale zbytek zůstane přibližně ve stejném stavu.
    2) Defragmentace sice funguje, ale analyzátor fragmentace analyzuje špatně - to je horší, protože korektní algoritmus defragmentace je zabit chybným vstupem z analyzátoru.
    3) Nefunguje ani defragmentace, ani analyzátor fragmentace - to je nejhorší možnost, protože z celého nástroje dělá jen hezké grafické udělátko na vrtění diskem. Pravidelnou "defragmentací" pak místo zrychlení přístupu na disk dosáhnete jen zkrácení životnosti o pár set provozních hodin.
  • 26. 5. 2008 16:04

    Seti (neregistrovaný)
    :DDDD omg, to už je vážně až trapné...

    vestavěná defrag utilita: víceméně na houby, výsledky tristní, neumí defragmentovat například odkládací soubor a jiné non-movable soubory/bloky

    alternativní utility: výsledky lepší, ovšem otázka je, jestli to k něčemu bude, protože jsou tady takové věci, jako disková cache, geometrie disku, takže zdaleka ne vždy defragmentace načítání urychlí... tyto utility rovněž neumí defragmentovat swap, musí se to dělat při nepřipojeném disku při bootu, ale aspoň to umí
  • 26. 5. 2008 16:39

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Ano, to je trapné. Swap file se totiž vytváří při instalaci, a jeho velikost je stálá. Pokud se swap space zvětší, je to proto, že došla paměť, a v takovém případě se později sám opět zmenší - defragmentace opět nemá smysl. A jaké že jiné non-movable objekty nelze defragmentovat? A jak konkrétně to činí defragmentaci "na houby", a výsloedky "tristními"?

    Pokud máte FS ošklivě fragmentovaný, tak defrag pomůže. Je velmi nepraveděpodobné, že by díky "správné" geometrii disku dosáhl lepšího výsledku fragmentovaný FS.

    Jak jsem psal výše, swap nemá smysl defragmentovat. Pokud o to moc stojíte, stáhněte si Pagedefrag, což je 70kB utilitka využívající Windows defrag API. Defragmentuje při bootu.
    http://technet.microsoft.com/en-us/sysinternals/bb897426.aspx
  • 26. 5. 2008 17:04

    Seti (neregistrovaný)
    "Swap file se totiž vytváří při instalaci, a jeho velikost je stálá."

    Doporučuji se podívat na disk nějakou tou externí utilitou po 1/2 roce používání ;)

    "A jaké že jiné non-movable objekty nelze defragmentovat?"

    Z hlavy netuším, jen vím, že jsem se tím kdysi zabýval.

    "A jak konkrétně to činí defragmentaci "na houby", a výsloedky "tristními"?"

    Ne TO, ale defragmetaci všeobecně. Viz http://www.root.cz/zpravicky/jak-je-to-s-defragmentaci-na-linuxu/206214/

    "Pokud máte FS ošklivě fragmentovaný, tak defrag pomůže."

    Jistě. Ovšem s "ošklivě" fragmentovaným FS jsem se ještě za těch X let na ext3 nesetkal. S NTFS to asi bude jiné, nevím. Nedefragmentuju, protože s build-in utilitou to nemá smysl a externí kupovat nemíním :)
  • 26. 5. 2008 17:39

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Tak se podívejte na disk externí utilitou, a řekněte nám, kolik fragmentů má váš swap. Jestli je jich hromada, nejspíš jste swap zrušil, a pak znovu založil na fragmentovaném disku.

    Jinými slovy nevíte, co nelze defragmentovat. Kdysi to byla třeba MFT, soubory Windows Registry, a pár podobných věcí. Už v XP/Win2003 většina takových limitů odpadla. Navíc je otázkou, jaký to má vliv na výkon. Třeba MFT se typicky nefragmentuje (viz MFT zone).

    Kolegovi Douchovi jsem psal, že důležitá není grafická reprezentace fragmentace, ale výsledky analýzy, a výsledky defragmentace. Pokud sedíte celý dny u unixů, tak bych nečekal, že budete přeceňovat malůvky ;)


    Jak jsem psal, defrag vestavěnou utilitou má dobrý účinek. Nemyslím, že by neměla smysl jen proto, že nedefragmentuje swap, u kterého to nepotřebujete.
  • 26. 5. 2008 17:59

    Seti (neregistrovaný)
    "Tak se podívejte na disk externí utilitou, a řekněte nám, kolik fragmentů má váš swap. Jestli je jich hromada, nejspíš jste swap zrušil, a pak znovu založil na fragmentovaném disku."

    Žádnou nemám a pořizovat nebudu. Ale vím bezpečně, jak to vypadalo, když jsme XP ještě používali.

    "Jinými slovy nevíte, co nelze defragmentovat..."

    Defragmentovat lze všechno, ovšem ne za běhu systému.

    "Kolegovi Douchovi jsem psal, že důležitá není grafická reprezentace fragmentace, ale výsledky analýzy, a výsledky defragmentace. Pokud sedíte celý dny u unixů, tak bych nečekal, že budete přeceňovat malůvky ;)"

    To samozřejmě nepřeceňuju, i když u windows jsou malůvky zdaleka to nejpodstatnější :) Vzpomínám si, že jsem si jen tak ze zajímavosti dělal test, jak vypadá fragmetace po použití vestavěné utility. Vysledky nebyly moc dobré ;)

    Kdyby měly výsledky defragmentace touto utilitou dobrý účinek, asi by se neprodávaly drahé externí aplikace :)

    Ale to jsme poněkud odbočili.
  • 20. 11. 2008 13:29

    mine (neregistrovaný)
    Vím, že debata je už mrtvá, ale pro příští čtenáře:

    A dreaded problem that we have found with drives that are 2/3 full or so is little gaps, or file interstices. They are between 1 and 15 clusters in size (always less than 16), and sit between most files. This eats up a great deal of free space, and NTFS, in its infinite stupidity, will start sticking files in there when a larger free space is available, causing files with hundreds of fragments. Yet all (as of the time this was written) other defragmentation programs make such interstices when defragmenting!

    Celý článek: DirMS
  • 26. 5. 2008 14:46

    googl (neregistrovaný)
    to jsou pekny zvasty, nehazej na ext spinu, imbecile