Hlavní navigace

Názor ke zprávičce Klesnou autorské polatky z některých médií, z CD a DVD ne od faha - Dobrý den, rád bych se...

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 22. 7. 2008 13:56

    faha (neregistrovaný)
    Dobrý den,

    rád bych se optal zacože se platí autorské poplatky,
    chystám se koupit pro firemní účely 3x pevný disk o
    kapacitě 500GB, ale není mi jasné z jakého důvodu
    jsem nucen zaplatit autorský poplatek, neboť prokazatelně
    na tomto médiu nikdy nebude obsah podléhající autorskému
    zákonu.
    Považuji Vaše jednaní za protipravní.

    S pozdravem xxxxxx

    -------------------------

    Vážený pane xxxxxx,

    autorské odměny, o kterých se ve svém mailu zmiňujete, mají souvislost s
    rozmnožováním děl pro osobní potřebu fyzické osoby nebo vlastní vnitřní
    potřebu právnické a podnikající fyzické osoby, a jako takové jsou zákonným
    nárokem oprávněných nositelů tohoto majetkového autorského práva.
    Ve Vámi uváděném případě se jedná o tzv. náhradní odměny, výši kterých
    určuje na základě zmocnění autorského zákona Ministerstvo kultury ČR, ve své
    vyhlášce č. 488/2006 Sb., kterou se stanoví typy přístrojů ke zhotovování
    rozmnoženin, typy nenahraných nosičů záznamů a výše paušálních odměn. Tyto
    náhradní odměny z nenahraných nosičů zvukových, zvukově obrazových a jiných
    záznamů, vybírá v souladu s § 98 odst. 7 a § 101 odst. 11 a 12 autorského
    zákona, na základě uděleného oprávnění Ministerstva kultury ČR k společnému
    výkonu práva podle § 25 odst. 1 autorského zákona, i pro ostatní příslušné
    kolektivní správce, v souladu s tripartitní smlouvou o pověření k
    zastupování, OSA - Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním, o.s.
    Pro detailnější seznámení se s uvedeným výlučným majetkovým právem na odměnu
    za pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu a za užití, která jsou vyjmuta
    ze smluvního licencování v ustanoveních autorského zákona o volném užití,
    doporučuji přečíst si například vyjádření Veřejného ochránce práv k vyhlášce
    č. 488/2006 Sb., kterou se stanoví typy přístrojů ke zhotovování
    rozmnoženin, typy nenahraných nosičů záznamů a výše paušálních odměn.
    Podle názoru ombudsmana je podstatným znakem této platby skutečnost, že její
    výše ani důvod nevyplývá se smlouvy, nýbrž přímo ze zákona, a to vůči všem
    tam uvedeným uživatelům, kromě jiného i vůči výrobcům, dovozcům či příjemcům
    nenahraných nosičů záznamů.
    K tomu dále nutno dodat, že OSA v tomto případě pouze vykonává svou zákonnou
    povinnost a povinnost plynoucí mu z rozhodnutí Ministerstva kultury ČR ze
    dne 28.2.2001, ve znění pozdějších doplnění (čj. 4449/2001),o udělení
    oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv autorských.
    Zároveň se pro Vaší představu patří podotknout, že předmětné výlučné
    majetkové právo na náhradní odměny, je právem povinně kolektivně
    spravovaným, jak to stanovuje § 96 odst. 1 písm. a) bod 3., autorského
    zákona. Ten má číslo 121/2000 Sb., ve znění přijatém předposlední novelou
    provedenou zákonem č. 216/2006 Sb.
    Táto právní norma, obdobně jako i v zahraničí, zavádí právní konstrukci
    těchto dodatkových odměn, s cílem saturovat oprávněné majetkové zájmy autorů
    a jiných nositelů tohoto výlučného jiného majetkového práva, v důsledku
    obchodní činnosti subjektů, povinných k placení těchto odměn. Základem této
    konstrukce je kvazi-škodný skutek výrobce či dovozce nenahraných nosičů a
    přístrojů způsobilých k rozmnožování děl, spočívající v omezení samotného
    uplatňování majetkových práv autorů na rozmnožování děl. Důsledkem tohoto
    omezení je pak pokles výnosnosti těchto majetkových práv autorů. Náhradní
    odměny proto slouží k paušálnímu dorovnání takto ušlého zisku nositelů
    autorských práv, přičemž faktické zaznamenání autorskoprávně chráněných děl
    na daném zakoupeném médiu již není předmětem zkoumání, neboť to ani není v
    případě tolika uživatelů těchto zařízení možné. Postačující je i pouze
    potenciální ztráta výnosů z majetkových autorských práv, i když lze
    připustit, že ne každý uživatel (spotřebitel elektronického a mechanického
    zboží) nezaznamenaný zvukový či zvukově obrazový nosič použije k pořízení
    rozmnoženiny daného chráněného nehmotného statku, a upřednostní jinou formu
    naložení s ním.

    Doufám, že odpověď bude pro Vás dostatečná k rozhodnutí, menší část Vašich
    finančních prostředků, investovaných do nákupu paměťového média odvést v
    ceně za něj na autorskou náhradní odměnu, než větší část v podobě soudních
    výloh minout za prohraný soudní spor.

    S pozdravem,
    Mikita Peter, právní odd. OSA.