Syntetickou hate speech myslim to, ze nekdo nepise proto, aby ventiloval sve nazory, ale proto, aby takove nazory siril bez ohledu na to, co si sam mysli, protoze cilem neni sirit svuj nazor, ale rozvracet spolecnost zasivanim nenavistnych nazoru. Tak jako to treba dela Ovar.
Nejde tedy o to, ze do skupiny s opravnenymi kritikou se vetre par provokateru, ale o to, ze do skupiny debilu, co jezdi na Staromaku na velbloudu se vetre par provokateru, kteri "diskusi" dale rozdmychavaji nebo do skupiny s opravnenou kritikou se vetre par provokateru, kteri se snazi argumenty podlozenou diskusi strhnout na uroven debilu na velbloudu.
Hate speech neni dobra, cenzura ale take ne a ted je problem, co s tim, aby byla zachovana svoboda projevu a zaroven nedochazelo k rozvraceni spolecnosti, zasivani nenavisti..... a diskuse byla drzena na urovni proargumentovanych tvrzeni a nesklouzavala na uroven "arabaci jsou teroristi". Tedy jak zachovat svobodu lidi sirit pravdu a zabranit sireni bludu. Stale vice se sirici cesta zakazu o necem vubec mluvit neni spravna. Dneska z cloveka hned udelaji antisemitu nebo islamofoba, eventualne rasistu.