Hlavní navigace

Názor ke zprávičce Microsoft zaslal 361 patchů do Linuxu 3.0 od Lael Ophir - Kernel Windows 95 nemá s Windows NT nic...

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 19. 7. 2011 21:11

    Lael Ophir (neregistrovaný)

    Kernel Windows 95 nemá s Windows NT nic společného, je to jiný produkt. Navíc jsou Windows 95 novější než první verze NT (1995 vs 1993). To vidím jako dva dobré důvody, proč to vaše srovnání vůbec nesedí.
    Ten x86-only model jste nijak nevyvrátil. Linux dnes běží na více platformách, ale původní návrh portabilní nebyl. To byla jedna z chyb návrhu. Důsledkem bylo (a asi nadále je) ifdef hell. Na okraj dodám, že zkompilovat kernel pro novou platformu není u slušně napsaného OS velký problém. Například Windows NT byly historicky k dispozici pro x86, MIPS, Alpha AXP, PowerPC, Itanium, x64 a nyní přibude nově ARM. Problém je mít pro novou platformu opravdu dobře odladěný kernel i zbytek systému, poskytovat podporu, vytvořit ekosystém dodavatelů HW, SW a služeb. Bez toho jde jen o černou díru na peníze. Například Linux pro PowerPC je v srovnání s x86 prakticky mrtvý.

    Celkem jasně jsem psal, o čem zastoupení Linuxu v top500 vypovídá. Linux je zdarma, umí správu paměti, procesů, a má networking. Node výpočetního clusteru toho o moc víc umět nepotřebuje, a nulová cena je při vyšším počtu nodů velmi žádoucí.
    HPC/supercomputing se tradičně zabývá výpočetně náročnými úlohami. Předpověď počasí, dynamika tekutin, vizualizace. V LSE jde o transaction processing, což je něco trochu jiného.

    Windows mají fork() jenom pro POSIXové aplikace. Proč nemá Win32 fork()? To zjistíte, když srovnáte výkon fork() a threadingu na Linuxu. I s velmi průměrnou implementací threadingu je to mnohem výhodnější řešení, než fork(). Dalším průšvihem je správa paměti při používání fork(), která vedla na Linuxu k příšernosti eufemisticky zvané "late binding" (aka alokace paměti skoro vždy projde, i když paměť dávno není), což si vyžádalo vznik další příšernosti jménem OOM Killer (aka když nám lhaní o úspěšné alokaci paměti neprojde, tak vylosujeme nějaký proces a odstřelíme ho).

    "Nerikam ze vsechny veci v jadre maji cisty navrh a je to ten nejlepsi zpusob jak to udelat, ale existuje a funguje. Pokud nekdo prijde s lepsim postupem, tak se to muze zmenit." - to je pěkně řečeno. Totéž lze napsat o Windows 95. Fakta jsou jasná: Linux není kvalitou implementace, natož návrhem, nijak zářivý. V řadě ohledů je na tom naopak velmi mizerně.

    Mě Windows během vyndavání CD/DVD nemrznou, vyzkoušeno. U vás to může být problém HW. PATA kabel je pokud vím kompletně zablokovaný dokud zařízení nedokončí operaci. U SCSI mechanik se tohle nikdy nestávalo, protože SCSI podporuje asynchronní operace.
    U odpojení USB zařízení jsem nepatrný lag našel, i když například zvuk jede dál. Podle mě půjde o nějakou reinicializaci USB HW. BTW historie podpory USB v Linuxu by vydala na dost drsnou kapitolu :)

    Ano, ten odkaz je z doby vzniku Linuxu. Názorně ukazuje způsob návrhu kernelu, resp. absenci toho návrhu. Těch 17(!) let na alespoň částečné odstranění BKL je jen jeden z důsledků. Oni si všichni myslí, že se OS před každou major verzí komplet přepíše. To je ale omyl. Například většina toho co psal Mikuláš v tohle seriálu je dál pravda:
    http://www.root.cz/serialy/porovnani-systemu-linux-a-freebsd/