Vlákno názorů ke zprávičce Nominujte svojho "velkého slídila" od anonym - hmm, ja som tomu porozumel tak, ze sa...
-
anonymníhmm, ja som tomu porozumel tak, ze sa ma ukladat informacia o tom "kto, kedy, komu a ako dlho" ... ale obsah samotny nie.
vysledkom ma byt strom suvislosti, ziaden zlocinec ci terorista nie je tak dokonaly, aby po sebe nezanechal stopy (v tomto konkretne vidim pozitivum).
negativum je to, ze je o mne prilis vela dostupnych informacii ... odhliadnuc odtoho ze oficialne su pristupne len pre policiu a spol, neoficialne s nimi pracuju aj technici danej firmy.
navyse nemam rad ludi, ktori kvoli jednej zlej veci zahadzuju dalsie dobre ... ale to je typicky clovek, len nadavat, kritizovat, podrazat. kde je konstruktivna kritika? kde su alternativne navrhy?
ked sa jednalo o sw patenty, organizovali sa peticie, demostracie ... ale, kaslat na to, aj tak nas prevalcuje policajny spojeny stat ... -
Ja by som to videl este trocha inak.
Samotne udaje nic neznamenaju, ide o to, ako sa s nimi nalozi. Mozu byt pouzite na sledovanie zlocincov (teroristov, ekonomickych kriminalnikov, ...), rovnako ako mozu byt pouzite proti lubovolnemu nepohodlnemu cloveku. V pricipe sa podla mna neda zabranit tomu, aby o nas banky, stat, atd. uchovavali informacie. Len o tom treba vediet, a treba vediet, ako je s nimi nakladane. (Pocit falosnej bezpecnosti je nebezpecny).
Podla signalu mobilneho telefonu vystopovali v Britanii nedavno "islamskeho duchovneho" (tak ho nazvali noviny, neviem, ci to bol terorista) a odvliekli ho mimo krajinu (myslim do Egypta) na US vojensku zakladnu. To uz vzbudzuje trocha obavy - spravodajske sluzby potom mozu teoreticky odvliect hocikoho hocikam bez sudu a bez varovania (ide zase o to, ci to naozaj spravia - a prave na to si musime davat pozor).
Inak sa mozme ocitnut v systeme typu "udavanie triednych nepriatelov komunizmu" a to nebude zrovna sranda. V "boji proti terorizmu" od toho nie sme az tak daleko. V USA su bezne plagaty nabadajuce na udavacstvo. Neviem ako v Britanii, ale atmosfera je tam podobna.
Ad. pristup k databazam - nielen policia, ale prave tajne sluzby maju pristupy takmer uplne vsade, nielen do statnych databaz. Za pomoci trojanov a insiderov (tj. "spriatelenych technikov").
Ad. legislativa EU - videl som uz obe varianty, neviem, ktora sa bude presadzovat. Snazil som sa precitat celu povodnu spravu od EU, ale je to taky legislativny blabol.
Zaver:
Stale viac sa terorizmus pouziva ako zamienka pre vacsiu kontrolu statov nad obyvatelstvom. Nie je az tak prehnane sialena myslienka, ze by teroristi boli "dotlaceni" k cinu aktivitami vlastnych tajnych sluzieb (kym ti co idu vybuchnut to samozrejme netusia) - aby bola zamienka pre statny dozor. Davajme si pozor, kym nas nezacnu vysetrovat "v mene terorizmu", kym skutocny dovod bude uplne iny.
P.S.: Som paranoidny, ale to naplnou mojej prace ;-) -
anonymníhmm, no ked to vezmes do detailov, prave signal satelitneho telefonu bol pouzity v Cecensku na navadzanie rakety vzduch-zem (ale uz si nespomeniem na koho to bolo) ... rusom stacilo vediet tel.c. a vo vzduchu bolo neustale lietadlo s naladenou raketou a uz len stacilo zavolat :-)
to ze niekoho tajne sluzby odvedu sa dialo deje a diat bude ... no len to bude mame sancu ovplyvnit. Pravda je v tom, ze momentalne sa zacina presadzovat prezumcia viny, ked je niekto odsudeny za to, co potencionalne urobit moze.
byt paranoikom nie je dobre, vhodnejsie je byt realistom :-) -
peter (neregistrovaný)Povedal by som, že je to na smiech.
Ad 1) Informácia o tom "kto, kedy, komu a ako dlho..." nič nedokazuje. Na to by bolo potrebné mať obsah. Týmto spôsobom sa teda dá dokázať nanajvýš, že niekto nebol doma, ale u frajerky. Pred súdom však nikto nedokáže, že pripravoval teroristický útok...
Ad 2) Zo zákona majú silové zložky prístup k telefonátom a SMSkám, tak si môžu zaznamenávať tieto informácie samy. A to v rátane obsahu. Nepotrebujú k tomu tlačiť telekomunikačných operátorov. Politici si však tomu nerozumejú.
Ad 3) Ak niekto chce niečo "urobiť", tak to urobí. A súdiť ohorené zvyšky tela nemá zmysel. Lepšie ako obmedzovať slobodu je *nedať príčinu*, aby niekto stváral takéto hovadiny.
Ad 4) Kto je to terorista? Väčšina dnešných "hrdinov a veľkých vodcov" by boli označení za teroristov, keby vyhrala druhá strana (napr. Cézar, Washington, Churchill...). Keby Hitler vyhral WW2, tak aj SNP by bola jedna veľká teroristická akcia. To, kto je terorista, a kto osloboditeľ určuje víťaz. A to zneužívajú tí, čo sú pri moci - každý, kto im nevyhovuje je terorista a pri tom nemusí chcieť nikomu ublížiť (napr. ten chudák brazílčan v Londýne).
Ad 5) Boj proti terorizmu sa zneužíva na potláčanie slobôd a zabúda sa, že za terorizmus vlastne môžu politici (len si to nechcú pripustiť). Ja nikomu nič zlé nerobím a nechcem žiť v strachu pred terorizmom a už vonkoncom nie pred štátom. Podľa toho by sa aj politici mali správať. -
S bodmi 2-5 suhlasim.
Ad 1: aj ked zdanlivo "nebol doma, bol u XY" same nic neznamena, v suvislosti s inymi udajmi to setsakramentsky moze vela veci zmenit. Priklad: je jeden podozrivy P, a sud vydal suhlas na odpocuvanie. Z odpocuvania je jasne, ze planuje nieco nekale (nemyslim tym momentalne len terorizmus, moze to byt trebars hospodarska kriminalita). Dohodne sa s niekym, ze ludia X, Y a Z maju dojst na to miesto. Uz len zo znalosti miesta je jasne, na com sa dohadovali (pretoze P bol odpocuvany) a moze to pouzit proti X, Y, Z. Podobne sa da poskladat zaver z vacsieho mnozstva zdanlivo bezvyznamnych faktov (doporucujem Mitnickovu knihu umenie klamu, tam je takych pripadov popisanych celkom dost). -
peter (neregistrovaný)Máš pravdu v tom, že tá informácia ti môže dať vedomosť o tom, že X, Y, Z sú zločinci. Môže ti to byť nad slnko jasnejšie, ale pred súdom to neobstojí. Navyše informácia o mieste, kde si sa nachádzal stráca veľmi rýchlo na význame. Už po mesiaci je stopa tak vychladnutá, že je na nič (nieto po roku). Nehovoriac, že ten mobil mohol používať hocikto iný, a tak je takáto informácia len nepriamym dôkazom, ktorý aj priemerný právnik hladko zmetie zo stola.
ČLÁNKY DO MAILU