Hlavní navigace

Vlákno názorů ke zprávičce Nový standard pro video VVC/H.266 má komprimovat 2× lépe než H.265 od J. M. - No, nemám důvod tomu ani na minutu věřit....

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 6. 7. 2020 21:59

    J. M.

    No, nemám důvod tomu ani na minutu věřit. Pokaždé, když vznikne nový formát komprese videa, audia nebo i obrázků, o něm tvůrce tvrdí, že je dvakrát účinnější než jeho předchůdce. A pokaždé, bez výjimky, se to ukáže jako lež. Bohužel na těchto marketingových výmyslech jsou mezitím stavěna strategická rozhodnutí dalších stran, kterým se to hodí (např. u nás podoba DVB-T2 a jeho datového toku).

  • 7. 7. 2020 21:32

    Jiří Eischmann

    Takhle kategoricky to říct nejde. Záleží na rozlišení, barevném rozsahu,... Zatímco u normálního FullHD videa bude rozdíl mezi H.264 a H.265 malý (10-15 %), u 4K HDR videa už ten rozdíl v bitratu bude hodně velký, klidně i těch 50 %.

  • 7. 7. 2020 18:59

    wm6x

    Platí to, zkompresoval jsem MPEG4 video do HEVC s polovičním datovým tokem a kvalitu jsem neztratil. A co teprve starej MPEG2. 2hodiný film v MPEG2/SD kolem 4,7GB tedy velikost DVD, v HEVC klidně 1GB.

  • 8. 7. 2020 0:36

    J. M.

    Neplatí. Samozřejmě, že to platí pro porovnání MPEG-2 z roku 1995 a H.265. Pokud mluvíte o MPEG-4, musíte říct, co tím myslíte. MPEG-4 Part 2 z přelomu tisíciletí není MPEG-4 Part 10, alias H.264. Rozhodně to neplatí pro srovnání H.264 versus H.265, o kterém je tu řeč. Tam opravdu není kvalita stejná při polovičním datovém toku, to je úplný nesmysl. Jednak k tomu je za ty roky řada veřejných testů, tam nějaké dílčí zlepšení vidět je, ale rozhodně ani hodně zdaleka ne dvojnásobné, jednak jsem si to samozřejmě i sám na videích kódováním ověřoval, a opravdu to tak není. Tam je při kvalitě stávajících kodérů leckdy problém, aby H.265 verze při stejném datovém toku byla alespoň tak kvalitní jako H.264 verze (H.265 kodéry jsou vesměs velmi nekvalitní a velmi rozmazávají obraz, ztráta detailů např. u obličejů je velká bolest H.265).

    Ostatně typickým příkladem je zmiňované DVB-T2. Mám pro srovnání mnoho nahrávek z multiplexu ČT, starších z DVB-T1 v H.264, a nahrávek repríz identických pořadů z DVB-T2 v H.265, při stejném rozlišení (1080p) a srovnatelném datovém toku. Identická videa, která mohu na počítači přesně srovnat snímek po snímku, a DVB-T2 s H.265 je opravdu obrovský kvalitativní úpadek oproti DVB-T1 s H.264 (samozřejmě je to, kromě stále problematických H.265 kodérů, dáno více věcmi, jako je mizerný a nevhodný preprocesing ČT a vynucená snímková frekvence 50 snímků v DVB-T2).

    Všechny tyto řeči o poloviční velikosti při stejné kvalitě oproti předchozí kompresi jsou vždycky, bez výjimky, výmysly a lži, které nikdy reálné testy nepotvrzují. Tvůrce o svém novém fomátu v tiskovém prohlášení prohlásí, že „usiluje o poloviční datový tok při stejné kvalitě“ (ani netvrdí, že to tak je, jen že o to usiluje), a autoři článků, aniž by si to jakkoli ověřili, pak rovnou do titulků píšou „vyšel nový formát, videa budou mít poloviční datový tok“. Viz včerejší článek na Živě.cz. To je prostě mizerná žurnalistika, jednoznačné šíření fake news. Bohužel na těchto ničím nepodložených lžích pak jsou stavěna strategická rozhodnutí (hlavně když je potřeba uškudlit šířku pásma v novém standardu nebo třeba nacpat co nejvíc odpadkových kanálů do multiplexu). Což je typické pro dnešní svět, který je celý postaven na marketingovém vymýšlení, žvanění a lhaní. Fakta nikdo neověřuje, nejsou zajímavá.

  • 8. 7. 2020 4:54

    J. M.

    Jinak původně jsem nechtěl komentovat vaši metodu porovnávání, ale nedá mi to. Takto se ztrátová komprese opravdu neporovnává. Takto můžete porovnat pouze neztrátovou kompresi.

    Například mám JPEG obrázek z foťáku o velikosti 2 MB. Tak ho zkomprimuju jako WebP o velikosti 1 MB, s porovnatelnou kvalitou (není pravda, že kvalitu neztratíte, jak píšete, u ztrátové komprese ji ztratíte vždycky, jde jen o to, jak moc). Podle vaší metody jsem dokázal, že WebP stačí poloviční velikost oproti JPEG. Jenomže stejný obrázek bez problémů překóduju jako 500kB JPEG, stále s porovnatelnou kvalitou. Říká to, že je JPEG lepší než WebP?

    Nebo mám 320kb/s AAC audio soubor a překóduji ho do 256kb/s MP3, která většině lidí bude znít nerozlišitelně od původního souboru. Tím jsem podle této logiky dokázal, že MP3 je efektivnější než modernější AAC.

    No samozřejmě jsem v obou případech, stejně jako s vašimi video příklady, nedokázal ohledně srovnání účinnosti komprese vůbec nic. To je prostě principiální nepochopení problematiky. To, že má výchozí soubor ve ztrátovém formátu nějakou velikost, neříká, že takovou velikost v daném formátu při obdobné kvalitě mít musí. Pokud nemám kontrolu na tím, jak je kódován, s jakými parametry a jakým kodérem (u ztrátové komprese je mnohdy kvalita kodéru podstatnější než formát komprese, navíc bitrate může být záměrně zbytečně vysoký), pak jej nemohu brát jako základ pro srovnání účinnosti komprese.