Hlavní navigace

Vlákno názorů ke zprávičce Pirátství - společenský jev nové generace od alblaho - Taky jsem si přečetl vážněji míněný článek na http://www.li­binst.cz/tl/tl12_­2001.pdf a...

  • 27. 7. 2009 8:26

    alblaho (neregistrovaný) ---.144.broadband4.iol.cz

    Taky jsem si přečetl vážněji míněný článek na

    http://www.li­binst.cz/tl/tl12_­2001.pdf

    a taky si myslím, že intelektuální vlastnictví je (na rozdíl od hmotného) umělý konstrukt.

    Softwarové patenty rozhodně nepodporují inovace. Nicméně třeba u léčit už takto kategorický nejsem. Postup vytvoření léku je možné chránit obchodním tajemstvím, jenže pak je právě to riziko, že si ten postup firma „vezme do hrobu“.

  • 27. 7. 2009 8:34

    Lol Phirae (neregistrovaný) ---.199.broadband5.iol.cz

    Patenty si tvrde platis, a maji casove omezenou platnost. „Copyright“ je naopak zcela bezplatny, trva jiz 50 let po smrti autora a jeste je jim to malo. Kdyby podobne bezplatne a casove neomezene byly i patenty, tak to je naprosta katastrofa pro konkurenci na trhu. Cela myslenka se zcela zvrhla a „ochrana“ dusevniho vlastnictvi nabyla uplne zvracenych podob, na kterych vydelavaji z velke casti pouze patentovi spekulanti a vyderaci a hromada pravniku pohybyjicich se kolem nich, usnadneni pokroku to v techto pripadech jiz nijak neslouzi, ba prave naopak.

  • 27. 7. 2009 12:24

    melkor (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    50? Pokud vim, tohle platilo asi pred desti lety. Ted je 70 a je realne, ze se to bude i nadale posouvat podle doby uplynule od smrti Walta Disneye.

  • 27. 7. 2009 16:05

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    „Cela myslenka se zcela zvrhla a „ochrana“ dusevniho vlastnictvi nabyla uplne zvracenych podob…“ Jasně. A to se pozná tak, že máme na trhu obrovskou nabídku děl z nejrůznějších žánrů, o čemž by se nám bez autorského práva nemohlo ani zdát :). Zvláštní je, že když si kupujete mobil, bundu nebo mikrovlnku, tak vám nevadí platit v ceně hromady patentů (patenty na polovodiče, VF technologie, zipy, displaye a kdo ví co ještě). Ovšem u SW je to veliký problém, protože… proč? Protože jste squatteři, kteří užívají patenty a autorská díla nelegálně. Výjimkou je ovšem licence GPL. Tu je naopak nutné tvrdě dodržovat, a vymáhat ji před soudem :)
    Takhle nekonzistentně to vypadá, když si lidé bezostyšně lžou do kapsy.

  • 27. 7. 2009 22:28

    Bolševik (neregistrovaný) ---.136.broadband6.iol.cz

    To, že se „celá myšlenka zcela zvrhla a ochrana duševního vlastnictví nabyla úplně zvrácených podob“ je naprostá pravda – nejlépe o tom svědčí soudní procesy zejména v USA. Vymáhané astronomické částky nemají nic společného s jakoukoli reálnou výší potenciální škody.

    Kde berete tu jistotu, že bez autorského práva by se nám nemohlo o údajné obrovské nabídce děl ani zdát ? V televizi pravidelně můžeme sledovat různé české a slovenské filmy starší dvaceti let typu „Jak utopit doktora Mráčka“ a podobně a asi těžko budete tvrdit, že by tato díla nevznikla bez autorského zákona. A tu sledovanost to i přes neustálé opakování asi má, když to vysílají komerční stanice, živící se reklamou. Česká filmová tvorba z popřevratové doby je vesměs šunt a ochrana autorských práv na tom nic nezměnila. Za dobře odvedenou práci má autor, jako kdokoli jiný, dostat zaplaceno – bezpochyby. Nechci spekulovat, jak by mohly potenciální modely financování vypadat, různé články na toto téma se občas objevují. Nepochybuji ale o tom, že pokud by došlo v oblasti autorských práv ke změnám legislativy a bude zde společenská poptávka po určitém typu tvorby, řešení se vždy najde.

    Máte ovšem pravdu, že umělecká tvorba je zbytný statek. Závažným problémem je zejména patentová ochrana léčiv. Současný stav, kdy v rozvojovém světě chcípají kvůli „duševnímu vlastnictví“ možná miliony lidí, není nic jiného než genocida. I na tom je vidět ona zvrácenost, uvedená v příspěvku, na který jste reagoval.

    Při posuzování problematiky je nutno brát v úvahu rozdíl mezi fyzickými objekty a myšlenkou. Důsledně chránit tzv. „duševní vlastnictví“ v principu ani není možné, musel byste zakázat nejen internet, ale v podstatě i veškerou komunikaci. Důsledně bránit práva k jednou zveřejněnému dílu je jako chránit vlastnictví k prdu. Vezměte si příspěvky v této diskusi. Skládají se vesměs z banálních slovních spojení, jaká už, alespoň z části, nejspíše byla dříve někým vyslovena nebo napsána – mají tedy vlastníky, od kterých je nutno získat souhlas. Jak se zastánce duševního vlastnictví a komerce vypořádá s faktem, že běžně používá fráze, které slyšel v rozhlase a v televizi nebo někde četl ? Nezbývá Vám než akceptovat, že sám „duševní vlastnictví“ nevědomky porušujete a nic s tím nenaděláte.

    Jinak pro Vaši informaci – ani jednou v životě jsem si z internetu nestáhl nějaký film a na svém počítači nemám nainstalován žádný „pirátský“ sotfware.

  • 28. 7. 2009 2:05

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Socialistické Československo nefungovalo snadv žádném ohledu. Kulturní tvorba byla ve srovnání se světem stejně ubohá, jako průmysl, věda nebo služby. Dr.Mráček, remoska ani kontaktní čočky na tom moc nezmění. Mimochodem navrhujete financovat opět filmy ze státního rozpočtu (tedy z daní nás všech)? A výběr témat by opět měly dělat Komise Moudrých, jako dnes v Severní Koreji? A když státní filmy, proč ne státní pojištění, pekárny, mlékárny a průmyslové podniky? Vždyť to tak krásně fungovalo. Naplánovala se pětiletka, materiál se rozkradl, do práce se chodilo na kafe, nic nefungovalo, a tak se radostně budovalo, až jsme o desítky let zaostali, a dostali se na seznam rozvojových zemí(!). K tomu pár lidí v koncentračních táborech (viz Jáchymov a další), nucené lékařské experimenty na vězních, cenzura, StB… Fronta na pomeranče a nedostatek toaletního papíru a vložek byly ještě tím nejmenším zlem.
    Za dobře odvedenou práci má dostat zaplaceno ten, kdo ji odvedl. V ceně rohlíku také neplatíte jen pekaře. Platíte vyjma toho svého maloobchodního prodejce, dopravu, účetní vašeho obchodu i účetní toho pekaře, Mercedes šéfa pekárny, a samozřejmě DPH.

    Patentová ochrana léčiv je naopak zcela zásadní věc. Farmaceutické firmy dávají obrovské částky do vývoje a testování léků. Co jim chcete říct? „Investujte do doho miliardy, a pak nechte čínskou továrnu, ať výsledek vyrábí za cenu aspirinu“? To asi těžko. Kdo by pak zaplatil vývoj toho léku? Nakonec nemocní v rozvojových zemích si mohou léky koupit úplně stejně, jako vy v ČR, když na to mají. Jenom na to většinou nepotřebují recept. Vyjma toho nejsou schopni dodržovat jakýkoliv léčebný režim, dobrat balení antibiotik, ukázat se na kontrole apod., a k lékaři placenému často z VAŠICH daní samozřejmě přijdou až když místní šaman nezabral.

    „Důsledně bránit práva k jednou zveřejněnému dílu je jako chránit vlastnictví k prdu“. Moc pěkně. Důsledně bránit vlastnická práva je jako chtít chránit vlastnictví výkalů a odpadků. Argument je to stejně nesmyslný, jako ten váš. Co je předmětem práva autorského zjistíte v §2 autorského zákona. Příspěvky ve zdejší diskusi do definice zjevně nespadají.
    Já pro vaši informaci v životě udělal řadu věcí, které bych si dnes za rámeček nedal. Ale už jsem starší a moudřejší.

  • 28. 7. 2009 7:58

    Lol Phirae (neregistrovaný) ---.199.broadband5.iol.cz

    Kulturní tvorba byla ve srovnání se světem stejně ubohá, jako průmysl, věda nebo služby

    To bezpochyby, prave proto taky z te doby pochazeji jedine Oskarove filmy, ktere se u nas natocily, a bezpocet dalsich kvalitnich filmu. Zatimco nyni se muzeme kochat veledily jako je Kamenak, juchuuuu vivat svoboda!

  • 12. 8. 2009 18:37

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Jak se pozná dobrý film? Tak, že se na něj lidi dívají, protože vyhovuje jeijch vkusu. Vkusu tohoto národa vyhovují Slunce seno, Pelíšky, Kolja a další sladkobolné záležitosti. Proto se takové věci točí.
    Ale samozřejmě můžeme znovu zavést cenzuru ve filmech, nechat filmy točit pouze stát, a nechat komise úředníků rozhodovat o správnosti děl určených pro pracující lidi. Jistě tím zvýšíme kvalitu děl. Budovatelské písně i filmy jsou stejně nejlepší :). Uvažoval jste někdy o návštěvě Severní Koreji?

  • 28. 7. 2009 7:55

    Lol Phirae (neregistrovaný) ---.199.broadband5.iol.cz

    Jasně. A to se pozná tak, že máme na trhu obrovskou nabídku děl z nejrůznějších žánrů, o čemž by se nám bez autorského práva nemohlo ani zdát :)

    Ano, kdyz si pustim radio, tak tu obrovskou nabidku denne slysim. Rad bych se bez ni obesel. Neskonale kvalitnejsi hudba je kupodivu na internetu legalne zdarma, s temi komercnimi srackami se to neda srovnat.

    Protože jste squatteři, kteří užívají patenty a autorská díla nelegálně.

    Ja je uzivam legalne pro osobni potrebu plne v souladu s platnym AZ, pres P2P nestahuju. Uzivani obvykle vypada tak, ze si to jednou pustim a smazu a pritom si zanadavam na to, proc jsem proboha vubec plytval sirkou pasma na stahovani tak neskutecne sragory (drtiva vetsina holywoodske produkce). Oproti tomu s legalnim uzivanim zakoupenych DVD mam nemaly problem, oni nam zakonodarci ve sve genialite zakazali prekonavat „ochrany“, takze ono stazeni z webu nebo FTP narozdil od vytvoreni kopie koupeneho DVD legalni je.

  • 13. 8. 2009 1:22

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    Rádia vysílají to, co chtějí lidé poslouchat. Pokud máte menšinový vkus (jako já), tak holt při poslechu rádia trpíte. Českým specifikem je „rádio Praha“, tedy fakt, že se stanice liší velmi málo.

    Pokud jsem si všiml, tak je nelegální autorská díla sdílet. A pokud víte, že je dílo sdíleno nelegálně (což se svou úrovní znalostí těžko můžete popírat), tak je nelegální i stahování.

  • 27. 7. 2009 21:30

    Lael Ophir (neregistrovaný) ---.net.upc.cz

    A akcioná společnost nebo společnost s ručením omezeným není umělý konstrukt? Přitom obojí je dobré a důležité.