Hlavní navigace

Názor ke zprávičce Preference vývojářů podle OS od Lael Ophir - .bat soubory nejsou jedinou možností skriptování ve windows....

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 25. 6. 2008 4:41

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    .bat soubory nejsou jedinou možností skriptování ve windows. Jak skoro správně píšete, je tu Visual Basic Script (VBs, nikoliv VB). A jestli je šílený? Mě přijde naprosto v pohodě, na rozdíl od bashe nebo nedej bože PERLu.
    Nejlepší možná zpětná kompatibilita je taková, kde se staré aplikace chovají, jak se chovaly. Například nemůžete aplikaci pro DOS změnit kódovou stránku, protože by to nerozdýchala. A pochopitelně jí nemůžete změnit kódovou stránku .bat souborů, protože by to také nerozdýchala.
    Soubory .bat můžete editovat ve starších verzích Windows v Notepadu, v novějších verzích ve Wordpadu. Už jsem to psal dříve.

    8.3 jména vytváří automaticky systém. Obecně tato konverze nekončí vždy stejně. Pokud máte v adresáři soubor se zamýšleným krátkým jménem, použije se další krátké jméno v pořadí (typicky neco~2), a po pár iteracích se použijí 4 náhodná čísla. Ten algoritmus se navíc liší mezi Win9x a WinNT, plus se dá nastavovat (NtfsAllowExtendedCharacterIn8dot3Name) nebo úplně zakázat (dnes celkem dobrý nápad). Z principu je tedy jasné, že když adresář zabalíte pomocí dlouhých názvů, a krátké názvy nebudete uvažovat (proč by to nová aplikace dělala), tak po rozbalení mohou být krátké názvy odlišné. Dá se to řešit tak, že uchováte i krátké názvy, a pak je nastavíte zpět (fsutil file setshortname, funkci API si nepamatuji). Jestli to dělá ZIP z Windows Exploreru, to nevím. Ale můžete mi říci, jak byste situaci řešil lépe.

    Na Linuxu (či dalších unixech) je požadavkem na jméno uživatele, že může obsahovat jen alfanumerické znaky? A je to někde napsané, nebo je to jen takové empirické pravidlo, protože všichni vědí, že by to mohlo dělat problémy? ;) Navíc u cest a názvů souborů takové omezení neplatí. Přitom si z názvy s mezerami řada aplikací neporadí, i když by měla. Proto jsem psal, že aplikace na unixech na tom nejsou ohledně korektnosti nijak skvěle.

    Win32 aplikace a .NET aplikace mají různé dialogy? Já si toho nevšiml. Máte nějaký příklad? Samozřejmě vám vyrobím Win32 aplikaci, která použije Win2K vzhled dialogu, nebo jeho starší verzi, ale o tom se nebavím.

    NeXTStep byl zajímavý, bohužel nikoliv úspěšný (aby ne, s tou cenou). Bohužel features Nextu, které zmiňujete, nejsou features unixů, ale naopak tím, co Next odlišovalo od zbytku unix-based systémů. Jako typický unix uvažujme třeba HP-UX, AIX, Solaris.

    S těmi tiskárnami a jejich odlišením přidáním čísla jste to nějak nedomyslel. Zařízení je prostě v systímu identifikováno pomocí ID sběrnice, číslem portu na dané sběrnici, a svým typem. Zkuste mi navrhnout jiný model, který bude fungovat, a to i pro případ, že nepoznáte, že se zařízení odpojilo (tiskárny mají auto power off - když se pak objeví tiskárna na jiném portu, nevíte, jestli je to ta samá, která před tím z nějakého důvodu umřela, nebo jiná).

    Udev... Nebudu teď hledat nic o udev. Zato si rýpnu. Proč unixy dodnes používají ten příšerný systém major node a minor node pro adresování driverů? Například SLES 9 ještě nemá udev. Takový systém má potom ve /dev tisíce zbytečných device nodes, které nekorespondují s žádným HW. A když nějaký HW připojím, tak si stejně nemůžu být jistý, že tam pro něj device node je připravený (natož abych věděl, který to je). Tohle patří do počítačového středověku. Proč mohou mít Windows NT od první verze v kernelu Object Manager, který tohle řeší elegantně, a unixy po 50 letech mají pořád předpotopní systém, který mimochodem omezuje počet partitions na RAIDu na 15? Podobné je to s příšerností zvanou terminály.

    Obávám se,že HFS neumí být case sentivite. Tedy podle toho co jsem našel - Mac tu nemám.

    Ano, Linux má řadu FS. Jeden umí žurnál, další umí kvóty, jiný umí kompresi, jiný ACL, ještě jiný umí kompresi a ACL, další ACL, kompresi a navíc je rychlý :). Otázkou je, proč nemít jeden *dobrý* FS, který umí Unicode, kompresi, šifrování, má podporu pro external storage (třeba HSM), umí Alternate Data Streams, umí ACID transakce, má funkční utility... Prostě nadmnožinu možností, které mají ty různé reimplementace BSD UFS a další pokusy. Samozřejmě pro Windows je možné napsat jakýkoliv jiný FS, včetně ext2/3, xfs, a dalších. Implementací existují zřejmě desítky, jen jsou určeny pro velmi specifické účely. Existují i implementace pár linuxových FS pro Windows. Pochopitelně je nikdo na windows nepoužívá, protože proti NTFS nemají co nabídnout.

    Apple je firma, která dnes žije z prodeje MP3 přehrávačů vázaných na příšený iTunes, a "chytrých" telefonů, které nelze použít jako modem k notebooku ani GPS navigaci.

    HulánEgo jsem kupovat nechtěl, jestli tak zněla otázka. Hulán je zajímavý fanatik, někdy výjimečně i zábavný.