Co by na tom mělo být absurdního? Ekolo evidentně* porušilo podmínky provozu kamerového systému a proto dostalo pokutu.
Nebo by snad to, že vás někdo okrade mělo znamenat, že od toho okamžiku můžete se záměrem jeho dopadení porušovat libovolné zákony? Například jet po dálnici 280 km/h v protisměru?
* dle dostupných informací a vývoje "případu".
Pro podobné pozitivistické blby (sorry, to se slušně nedá říct) několik perel naházených sviním z úst ústavních soudců:
"... Ústavní soud ve své konstantní judikatuře již mnohokrát prokázal, že netoleruje orgánům veřejné moci a především obecným soudům přepjatě formalistický postup v řízení za použití v podstatě sofistikovaného odůvodňování zjevné nespravedlnosti. Zdůraznil přitom mimo jiné, že obecný soud není absolutně vázán doslovným zněním zákona, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, pokud to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů, jež mají svůj základ v ústavně konformním právním řádu jako významovém celku, a že povinnost soudů nalézat právo neznamená pouze vyhledávat přímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale též povinnost zjišťovat a formulovat, co je konkrétním právem ... "
"Naprosto neudržitelným momentem používání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jeho jazykového výkladu. Jazykový výklad představuje pouze prvotní přiblížení se k aplikované právní normě. Je pouze východiskem pro objasnění a ujasnění si jejího smyslu a účelu ( k čemuž slouží i řada dalších postupů, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd. ). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvědomující si, a to buď úmyslně nebo v důsledku nevzdělanosti, smysl a účel právní normy, činí z práva nástroj odcizení a absurdity..."
A když už jsme u toho pozitivismu, tak pro tebe ještě § 5 odst. 2 písm. e) zákona o ochraně osobních údajům, podle něhož lze bez souhlasu subjektu údajů zpracovávat osobní údaje, "pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů správce."
Závěrem - pokud se zloděj cítil dotčen, mohl žaloval oběť své kriminality normální civilní žalobou na ochranu osobnosti. Ingerence úřadu obecních šašků je naprosto nemístná a absurdní.
P.S. K tvým "analogiím" typu pronásledování pachatele autem bez platného techničáku si zkus něco nastudovat o nutné obraně.
1. UOOU není soud. Nevím tedy jestli může nalézat a vykládat právo. Ostatně Ekolo se může odvolat. nebo řešit sporu s UOOU u soudu.
2. vy považujete zveřejnění záběru "předpokládaného pachatele" za "nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů správce." ?
3. to jestli se zloděj cítil nebo necítil dotčen je jiný věc. Se samotným provozováním KS to nemá co do činění.
4. KS lze jistě za určitých podmínek provozovat bez souhlasu subjektů, nicméně do takového provozu podle mně nepatří i právo kdykoli zveřejnit číkoli fotku. Velice nerad bych se dočkal situace, kdy na webu bude viset fotka skoro všech občanů protože někdo předpokládá že něco spáchali.
1/ No nevis, zato o to vehem entneji "zasvecene" komentujes. Jinak jsi samozrejme vubec nepochopil myslenku, coz ostatne nijak neprekvapuje. Nicmene i tupy pozitivista by si mohl pozitivne najit, ze rozhodnuti Ustavniho soudu jsou zavazna pro vsechny organy a osoby. Coz je tedy opravdu "prekvapive", ze ani UOOU neni nad ustavou a zakladnimi ustavnimi principy, a ze tyto principy plati pro spravni rizeni vedeme UOOU nebo libovolnym jinym spravnim organem.
Ad zbytek - ne, jiste mohl sva zakonna prava hajit tak,ze by pockal, az to firma Pomahat a chranit po mesici odlozi s tim, ze pachatel nebyl zjisten, a pak si to ukradene zbozi odepsat jako nedanovou ztratu.
P.S. Jo, chudinka zlodej si to kolo urcite jjen chtel vyzkouset a zverejnenim fotky mu udelali osklive bebicko, fuj fuj, pokutu na ne, osklivi kapitalisti.
Ondra.kl má recht (a narozdíl od mnoha diskutérů umí česky). Není možné porušovat jeden zákon, abych dostál jinému, v případě, kdy to není vůbec třeba. Takže úmysl byl dobrý, ale provedení chybné.
Zrovna osobní údaje jsou docela háklivá věc, umím si představit, kolik diskutérů by hulákalo, kdyby jim na ně sáhli. Zde to s usvědčením zloděje nesouvisí.
Zkuste si jeste precist to o § 5 odst. 2 písm. e) o kus vyse. Podle vas a Ondry nema postizeny zadna prava. Kdyz me treba na ulici okrade manik s jizvou na ksichte a morskou panou vytetovanou na rameni, tak ja se nemuzu ani lidi vyptavat, jestli nevi, kdo to byl, protoze poskytnutim popisu porusuji pravo toho kanala na ochranu osobnich udaju.
BTW se tu nejak opomiji jedna vec. Zlodej te firme nesveril sve osobni udaje s tim, ze ta firma je bude oprasovat podle nejakych predpisu. Zlodej poskytl svoji fotku firme tim, ze nekam vlezl a byl vyfotografovan, coz by se mu urcite nestalo, kdyby nestrkal nos kde nema co delat.
To je, jako v tom pripadu cloveka, kteremu stale vykradali chatu, az tam nastrazil brokovnici a zlodeji to ustrelilo chodidlo. Majitel chaty pak byl souzen a i odsouzen a na to, ze kdyby ten zlodej nelezl cizim lidem do chat, aby je vykradl, nic by se mu nestalo, se nejak pozapomnelo. Prava kriminalniku jsou vzdy dulezitejsi, nez prava obeti. Podle naseho prava se ma clovek nechat okrast nebo i zabit se sladkym vedomim, ze nase neschopna polici pachatele dopadne a nase stejne neschopna a zkorumpovana justice ho potresta.
Pokud se jedná o tohle, tak bebí dotyčného zlodějského ksindla bylo nakonec posouzeno jako nutná obrana. O to absurdnější je, aby byl někdo trestán za to, že zveřejnil fotku.
K posouzení je zde míra a závažnost porušení ochrany soukromého a osobního života zřejmého zloděje způsobené zveřejněním fotografie na internetu.
Ústavní soud již nejednou potvrdil, že je vhodné zohlednit při posuzování oprávněnosti zásahu do práva na soukromí osobu poškozeného a možné uplatňovat mírnější kritéria pro porušování např. u osob veřejného zájmu (politici, celebrity).
Dle mého názoru zloděj musí předpokládat a být si vědom toho, že vlastním úsilím (protiprávním jednáním) může zapříčinit, že se stane osobou veřejného zájmu a bude muset strpět případná omezení svých práv. Pouze soud by pak mohl posoudil zda bylo přiměřené závažnosti jednání.
Jasně, ale je možné, že UOOU tohle všechno vzal v potaz a snížil jim pokutu na minimum. Jestli jo nebo ne, tady nikdo neví.
Ono nějaký flastr je i za samotné zpracování osobních údajů bez povolení. Nemusí dojít ani k jejich zveřejnění.
A další fakt je i ten, že zatímco z rejstříku trestů mu tu krádež můžou po pár letech vymazat, tak z internetu už jeho fotku nedostane nikdo.
Zakon je mozne *primerene* porusovat za ucelem zabraneni jeste vetsimu poruseni zakona/skody na majetku, ochranu svych prav/majetku, atd...
jet po dalnici v protismeru 280km/h lze snad tak jedine v pripade ze jedete zneskodnit atomovou bombu uprostred velkomesta a ani to nezni jako zrovna chytry napad.
Myslim ze zverejnit fotografii zlodeje ktery udelal skodu nekolik desitek tisic Kc je tomto smeru obhajitelne a kdyby tady soudy fungovali normalne, tak bych se o tu pokutu soudil.
No to je otazka jestli ekolo "Evidentne" porusilo podminky - podle me spis porusili pravo na ochranu soukromi. Rozsudek jsem nikde nenasel uverejneny - treba se casem objevi na http://www.uoou.cz
Predpokladam ze kamerovy system Ekolo provozuje z duvodu prevence kriminality.
Spravce (ekolo) ma pravo zpracovavat v takovem pripade data podle vyjimky v zakone 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů § 5 odstavec (2)e) a § 9h
§ 5(2) Správce může zpracovávat osobní údaje pouze se souhlasem subjektu údajů. Bez tohoto souhlasu je může zpracovávat,
e) pokud je to nezbytné pro ochranu práv a právem chráněných zájmů správce, příjemce nebo jiné dotčené osoby; takové zpracování osobních údajů však nesmí být v rozporu s právem subjektu údajů na ochranu jeho soukromého a osobního života,
§ 9 Citlivé údaje
Citlivé údaje je možné zpracovávat, jen jestliže
h) je zpracování nezbytné pro zajištění a uplatnění právních nároků,
Problem asi byl spis v tom, ze zverejnenim byla porusena prava subjektu na ochranu soukromeho a osobniho zivota.
IMHO je to dost zoufala situace - mam fotku zlodeje, ale nemuzu ji ukazat svym zakaznihum jestli ho nahodou nekdo nezna.
Komu z Vas ukradli kolo a policie ho nasla?
Podle me se neda predpokladad ze by ho policie byla schopna ucinne najit a melo by byt poskozenemu umozneno, takove veci uverejnit. Pokud nekdo verejne krade, tak by se nemelo ocekavat ze takovy zaznam zustane utajeny.
To pravdepodobne chape is samotny urad na ochranu osobnich udaju protoze pokuta mohla byt asi az 5 000 000 a byla "jenom" 5000 viz paragraf 45a
(1) Právnická osoba nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že poruší zákaz zveřejnění osobních údajů stanovený jiným právním předpisem.
(3) Za správní delikt podle odstavce 1 spáchaný tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem se uloží pokuta do 5 000 000 Kč.
Michal Ambroz