Hlavní navigace

Vlákno názorů ke zprávičce Vývojáři kernelu proti uzavřenému kódu od HO - Ja bych jenom rad vedel, jak kdosi prisel...

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 24. 6. 2008 22:00

    HO (neregistrovaný)
    Ja bych jenom rad vedel, jak kdosi prisel na to, ze LO je placenym diskuterem. I ten nejzarytejsi odpurce, ktery je ovsem alespon trochu schopen naslouchat, musi uznat, ze ten clovek ma v rade pripadu konstruktivni pripominky, ktere vychazeji z jiste znalosti veci. Totez se zdaleka neda rici o velkem zastupu jeho kritiku, kteri by se meli obcas chytit za nos. Jeho nazory jsou nazory cloveka, ktery se pohybuje v prostredi businessu, ktery se ovsem o Linux a OSS zajima. Berte to prosim tedy jako zpetnou vazbu z one sfery. Zde je desktop standard Windows uz kvuli pouzivanym formatum dokumentu nebo existenci propracovanych reseni typu MS Outlook a MS Exchange. Pokud chcete pouzivat Linux, muzete. Narazite ovsem stale na ruzna vetsi ci mensi omezeni. Ano, je to i muj pripad. V praci mam desktop s WinXP, z domova se pripojuji ze stroje na kterem bezi Gentoo Linux. Pracovat se da, ovsem neni to na 100%, bohuzel. Zkuste, kritikove, byt tedy take trochu kostruktivni. Navic, LO se nevyjadruje vulgarne a expresivne. Zkuste byt tedy nekdy take takovi, proste diskutujte.
  • 25. 6. 2008 5:36

    anonymní
    Problém možná bude v tom, že pan LO tak možná ze třetiny uvádí věci, které jsou věcně pravdivé a relevantní (a leckdy skutečně je přiznat, že máme také pár věcí k dohnání), jenže pak z poloviny přidává věci, kterým se sice nedá nic objektivně vytknout, ale jak relevantní pro danou argumentaci jsou, to mi je leckdy záhadou, a párkrát už byl vyloženě přistižen při lži. Říká ti něco přísloví "nejlepší lež je pravda, pokud se dá použít"? Pokud ano, pak gratuluji, jsi na nejlepší cestě naučit se rozpoznávat demagogy. :-) LO by jistě kromě technického pole udělal i velkou kariéru v politice.
  • 25. 6. 2008 17:55

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    No, lež... Lež je vědomá. Bohužel ani Lael Ophir není vševědoucí, a může se seknout. Když se tak stane, klidně mě upozorněte.

    O kariéře politika neuvažuji. Nechtěl bych absolvovat ten silný (a zbytečný) stres, za mizerné peníze, a ještě na sebe nechat plivat, že jsou politici příživníci, kteří berou zbytečně o tolik více, než zametači. Kdepak. Takhle si přijdu na lepší peníze, mám méně stresu, moje povolání má vyšší společenskou prestiž, mám méně stresu, více volna, a nikdo po mě nechce vědět, jak jsem platil svou dovolenou.
  • 25. 6. 2008 22:38

    JardaP (neregistrovaný)
    Tak byste si odhlasoval vyssi plat, od toho byste prece byl politik. Krome toho, zapominate na milionove uplatky, treba za stavbu nejakeho radaru nebo dalnice. A nejaka ta miliardova zpronevera by se take nasla. Nikomu by to nevadilo, i v novinach by o tm psali nejvyse tak na peti radcich. Lidem vadi akorat to, kdyz nekde vykradou samoobsluhu nebo ukradnou 50 korun duchodkyni. Zemena, kdyz to udelali Cikani. Krast se musi umet. Kdo krade mene, nez po miliardach, riskuje problemy s justici.
  • 25. 6. 2008 17:51

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Podotýkám, že jsem nebyl první, kdo to o mě napsal. Čekal jsem, že zvláště ta "nabídka slevy" vzbudí bouřlivé reakce, ale nestalo se tak ;)
  • 25. 6. 2008 17:29

    ABC (neregistrovaný)
    Mě také přijde velmi nepravděpodobné, že je někým placený. Přináší často zajímavé a podnětné názory, i když vychází z úplně jiné filosofie než většina ostatních diskutujících na serveru.

    Trochu mi přijde, že se bojí free sofware z nějakého důvodu souvisejícího s obchodem/ekonomií. Nevím proč, ale přijde mi to tak. Reakce řady jeho odpůrců ale myslím ze strachu vycházejí taky...
  • 25. 6. 2008 17:55

    ABC (neregistrovaný)
    Pokud to nebylo z předchozího příspěvku patrné, tak chci zopakovat, že pak LO je podle mě pro diskuze přínosem. Jednak by často nezazněly názory lidí, co Linux nepoužívají, ale vyznají se ve Windows, jednak usměrňuje lidi, co Linuxu fandí nekriticky a píšou různé bláboly.

    Jenom pořád nechápu, proč do toho pořád tahá "business".
  • 25. 6. 2008 18:18

    Rejpal (neregistrovaný)
    A pan LO není nekritický vůči Windows? A třeba já jsem nekritický vůči Linuxu? Já třeba fakt nemám rád glibc (kupříkladu), a myslím si, že by tomu prospěla lepší modularita, lepší dokumentace a u zpětně nekompatibilních API lepší API. Jenže pan LO vskutku pozoruhodně činí dojem, jako Windows by byly Ježíš, co spasí každého, a mně se tomu po zkušenostech s W2k a WXP v bývalém zaměstnání ani nechce věřit. :-)
  • 25. 6. 2008 18:25

    ABC (neregistrovaný)
    To je sice svatá pravda, ale nikoho lepšího, kdo by nám poskytl pohled z druhé strany, tu bohužel nemáme. :-)
  • 25. 6. 2008 19:07

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    To bude možná tím, že takoví lidé jsou "včas" ukamenováni. Já mám k Windows (a dalším MS produktům) také řadu výhrad. Ale zatím na ně nedošlo.
  • 25. 6. 2008 22:55

    bez přezdívky
    Ale máme. Říká se tomu informační média (třeba internet).
    Každý člověk má omezený rozhled a to zejména v oblasti které se nevěnuje. Pokud jej něco zaujme není nic jednoduššího, než si problém podrobně nastudovat z více či méně nestranných zdrojů. Uznávám, že názory zaslepených fanatiků ať už ze strany Linuxu nebo Win nejsou nejlepším začátkem. Pokud někdo považuje vstupy LO za seriózní... budiž, toť věc každého. Dle mého názoru jeho serióznosti ubírá zejména:
    1) Nepodepisuje se - respektive smyšleným jménem. Jakou váhu může mít názor někoho, kdo se schovává.
    2) Většina (nikoli všechny) příspěvky mi přijde ve stylu Standy Grosse. Mnoho naučených obratů a kliček, informační hodnota 0. Příspěvek je navíc formulován a umístěn čistě jako záměrný flame.
    3)Záměrně používá Mikrosiftí FUD politiku. O co horší i tu, která je už mnoho let vyvrácena.
    4)Občas evidentně lže. Ne často.
    5)Občas jsem překvapen jeho vysokou úrovní jeho znalostí v některých oblastech (těžko hodnotit, jsou to oblasti pro mě neznámé). O to víc jsou pak v kontrastu jeho fatální mezery v základních věcech a všeobecném přehledu.
    6)Ano, i já jsem občas s LO v něčem souhlasil. Do diskuze jsem pak samozřejmě nevstupoval - nebyl důvod. O to víc jsem pak byl překvapen, že v následné diskuzi své pravdivé tvrzení podložil tak neuvěřitelně infantilními a průstřelnými argumenty. Jindy zase po dlouhé diskuzi oba zjsitili, že mají vlastně stejný názor. Tak proč LO píše tak rýpavě?
    7)Zesměšňuje a bagatelizuje mnohdy trefná přirovnání a příklady a to zejména tehdy, kdy se mu někdo něco snaží osvětlit po jeho obligátním "rád si to nechám vysvětlit". Což mi připomíná postoj: "Snaž se jak chceš blbečku, stejně ti tvůj názor poplivu..."
    8)Nepochopil jsem, (někdo snad ano), důvody jeho vstupů zde na fóru. Já také nechodím diskutovat na zive.cz s RH o skvělých a dokonalých Vistách. Mě například vůbec nezajímá vyšívání. Nic o něm nevím, nikdy jsem to nedělal, ale nemám potřebu šířit osvětu-svou pravdu (neboli se zesměšňovat) na fórech pro nudící se ženy v domácnosti.
  • 25. 6. 2008 23:23

    ABC (neregistrovaný)
    K bodům 2 a 7 mě napadla zajímavá myšlenka. Vždy když se LO dostane do úzkých a dojdou mu argumenty, odpoví příspěvkem, ve kterém je 2 až 5-krát slovo "business" a vysvětlí vám, že i když je to třeba technicky OK, tak se to "business" neprosadí.

    Na druhou stranu si ale myslím, že je pan LO opravdu přínosem pro diskuzi, protože ne každý si bude ke každé zprávičce hledat něco na internetu. Navíc je podle mě pan Lael docela chytrý a často se v jeho argumentech najdou zajímavé myšlenky, i když, přesně jako píše Petr Pluháček, občas překvapí opak.

    A bez takových lidí, co mají jiná stanoviska, by se diskuze brzy změnila v takové poplácávání po ramenou, "jak to všechno děláme dobře", jak je ten Linux bez chyb. Čtenáři by se pak sami udržovali v bludech. Občas je zdravé trochu si nechat svoje názory zpochybnit.

    To říkám s tím, že si uvědomuji, že ne vždy píše Lael Ophir pravdu a opravdu je velmi anti-free sofware zaujatý. A možná velmi zaujatý ve prospěch Microsoftu, i když si myslím, že Microsoft je mu "šumák", je pro něj spíš zajímavé, že je to "business" (jenom si pak neumím vysvětlit, proč nemá rád Apple, když je to taky "business").

    Takoví lidé ale prostě jsou a pokud jsou ochotní se rozumně bavit, nemá smysl je vylučovat. A pan LO je schopen se často bavit rozumně. Nemusel by ostatní tolik shazovat, to je pravda.

    Koukám, že jsem se pochlapil a uvedl ve své reakci pětkrát slovo "business"! Kdybych se před chvílí nevrátil z pohostinství, určitě bych to tam tolikrát nedal...
  • 25. 6. 2008 23:38

    ABC (neregistrovaný)
    V prvním odstavci jsem chtěl napsat "1 až 3-krát" místo "2 až 5-krát". To původní je sice vtipnější, to opravené ale pravdivější.
  • 26. 6. 2008 3:14

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Nebudu nezdvořilý, a zapojím se do diskuze o sobě :)

    Věřte, že problém studuji ze všech možných stran. Je to jedna z věcí, kterou se živím. Jenom prostě konkrétní informace hodnotím jinak, než vy. A samozřejmě nemusím mít ty samé informace, jako vy.

    1. Jste si jistý, že mé jméno je smyšlené? Navíc podpis je zde dobrý jen k tomu, abyste věděl, s kým mluvíte. Není třeba, aby kdokoliv z diskutujících věděl, kde pracuji, na čem pracuji, kde bydlím atd. Jsem prostě citlivý na soukromí. Možná jste z generace, která si vede blog s deníčkem, a doma v ložnici má webovou kameru; já ne.
    3. Pokud je něco vyvráceno, připomeňte mi to. Možná si to jen myslíte, možná o tom prostě nevím.
    4. Jak jsem psal dříve, i já se pletu. Že bych tu záměrně lhal, to si nevzpomínám.
    5., 6., 7. To je věc názoru ;)
    8. Zde v diskuzi se vyskytuji tehdy, když vyjádřím svůj názor k nějaké zprávě či zprávičce na rootu (a občas se to pak trochu rozleze). Přece více, že root.cz jsou informace nejen ze světa Linuxu. A jak jsem několikrát upozorňoval, kdyby tu byli jen lidé se shodnými názory, byl by to ukázkový groupthink, což by bylo i k vaší škodě. Na webu feministek se potom můžete dočíst, že Albert Einstein byla žena ;)
    http://www.feministky.com/index.php?option=com_content&task=view&id=45&Itemid=9
  • 26. 6. 2008 9:11

    anonymní
    Vy chodíte prudit i na weby feministek, že máte takový přehled, co se tam píše? To je porucha osobnosti jak vyšitá a BLEK. je hadr.
  • 26. 6. 2008 18:10

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Já jsem myslel, že vám udělám radost pěkným linkem, a vy byste si zatím nejraději dělal nárok ostatním říkat, jaké weby mají číst.

    Kdybyste ten link ale přečetl, tak byste se nejen dobře pobavil, ale také by vám možná došlo, že ten web si dělá z feministek poměrně drsnou srandu. Na úvodní stránce má psáno "Ponořme se do hlubin prázdné hlavy" ;)
  • 26. 6. 2008 9:08

    anonymní
    Abych LO ušetřil čas a klávesnici, napíšu to za něj.
    Problémy s W2k nebo WXP máte buď proto, že jste absolutně neschopný nebo proto, že máte blbý hardware. Windows nemají chyby.
  • 25. 6. 2008 19:20

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Free SW se nebojím. Sem tam nějaký dokonce používám. Problémem je, že kvalita bohužel často odpovídá ceně. Na druhé straně často naštve, když piškvorky pro Windows Mobile stojí pár desítek dolarů, kdežto Gimp je zdarma. Samozřejmě to, že je Gimp zdarma, to asi nikoho nemrzí (vyjma Adobe); cena piškvorek ale v porovnání s Gimpem zamrzí.

    Osobně vycházím z toho, že je normální za hodnoty platit. Chci knihu, hudbu, SW? Je normální zaplatit, autoři mají nárok na odměnu. Oběd zdarma neexistuje. Je mi odporné, když lidé prosazují komunistické ideály. Například klasik RMS je v podstatě kovaný komouš. O Linusovi si to nemyslím. Ten je pragmatik, který vidí výhody otevřeného kódu. Ty já vidím také, ale bohužel vidím i nevýhody. Konkrétně to, že open source zabíjí business. A protože business je to, co naší společnost pohání, vidím to jako velký problém. Když vývoj SW pro váš počítač nezaplatí uživatel, kdo ho má tedy platit? Soused? Velká ošklivá firma? To všechno jsou jen různé variace na výrok "z cizího krev neteče". Nevidím, proč zrovna uživatelé desktopu by měli být černými pasažéry, kteří se vezou zdarma, a na které ostatní doplácejí.

    Výše psané jsou samozřejmě výrazně odlišné pohledy na věc, než jaké zastává většina čtenářů root.cz.
  • 25. 6. 2008 19:23

    Rejpal (neregistrovaný)
    Například klasik RMS je v podstatě kovaný komouš.
    Jistě to dokážete zdůvodnit lépe, než tím, že to jen prohlásíye za fakt. :-) RMS asi nebude komunista, když komunisty nemá rád.
  • 25. 6. 2008 20:35

    bez přezdívky
    biznis nasu spolocnost pohana...

    a ja som chcel ist studovat sociologiu a uz nemusim, velky filozof mi sprostredkoval vsetko poznanie v jednej vete:))
  • 26. 6. 2008 2:37

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Ano, svým způsobem se to tak dá říci. Studium sociologie coby humanitního oboru je podle mě ztráta času.

    Nic proti sociologům, psychologům, bohemistům, hygienikům telefonních aparátů a podobným, ale společnost jich potřebuje daleko méně, než kolik jich máme.
  • 26. 6. 2008 9:13

    anonymní
    To je stejné jako s Lael Ophirem. Společnosti jich potřebuje přesně o jednoho méně, než jich máme.
  • 25. 6. 2008 22:39

    tm (neregistrovaný)
    Hmm, a ja si myslím, že sa mýlite. Open-source rozhodne business v oblasti SW nezabíja. Nanajvýš jeho malú časť.

    Treba si uvedomiť, že open-source existuje ako SW pre desktopy a ako SW na servery - zvyčajne alternatíva klasickému komerčnému softu. Lenže tento soft je vo veľmi výraznej menšine - nemám presné čísla, ale bol by som veľmi prekvapený, keby tvoril voac ako povedzme 5 percent všetkého SW čo je vyvíjaný.

    Prevažná väčšina softu a businessu okolo neho sa točí okolo programov na zakázku - rôzne informačné systémy pre podniky, riadiace systémy, embedded veci, a tak podobne. Všetko šité na mieru danému zákazníkovi. Tu má open-source minimálnu úžitkovú hodnotu, pretože kľúčom je podpora, a navyše by ani nikto takéto veci ako OSS nerobil, pretože chýba motivácia.

    Dalo by sa polemizovať, čo by bolo zle alebo dobre, ak by formy typu MS/Adobe/..., vyrábajúce "klasický" komerčný soft prestali existovať, ale businessu by sa to určite príliš nedotklo.

    Že RMS robí často viac škody než úžitku, to je žiaľ pravda.
  • 25. 6. 2008 23:15

    tm (neregistrovaný)
    Je často až príliš radikálny, čo môže veľa ľudí skôr odradiť než pritiahnuť ...
  • 25. 6. 2008 23:32

    Rejpal (neregistrovaný)
    Mno já nevím. Kdyby skutečně způsobil "víc škody než užitku", tak asi svět softwaru vypadá trošku jinak. V čase, kdy se Stallmana stal Free Software aktivista, se začaly vynořovat ty všelijaké chytrácké firmy, co prodávaly HW s uzavřenými ovladači a podobně. Pak se objevil Microsoft a jemu podobné firmy a díky tomu největší procento softwaru pro osobní počítače (přinejmenším toho tzv. "shrink-wrapped" softwaru) tvoří proprietární SW. Díky Stallmanovi takového softwaru není *celých* sto procent. Kdyby tímhle svým počinem od té doby do dneška byl způsobil víc škody než užitku, znamenalo by to buď to, že je škoda, že Windows a spol. nejsou i v těch počítačích, ve kterých teď jsou GNU, Linux a BSD? Evidentně víc přitáhnul než odsradil, když to všechno sečteme.
  • 26. 6. 2008 2:42

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Otázka je, jestli má být SW GNU a GPL, nebo kvalitní a plnící potřeby zákazníků. Chápejte, to se nemusí nezbytně vylučovat (i když praxe je neradostná,což má své důvody). Ale když se bavíme o cíli, tak ten je mi osobně jasný. Vydělat peníze plněním potřeb zákazníků. RMS má za cíl evangelizovat myšlenku open source, což mi přijde jako nesprávný cíl.
  • 26. 6. 2008 4:06

    BLEK. (neregistrovaný)
    "RMS má za cíl evangelizovat myšlenku open source, což mi přijde jako nesprávný cíl."

    RMS udělal velký kus práce tím, že pojem free software vůbec definoval.

    Příklad: Koncem devatesátých let řada amatérských nebo poloprofesionálních umělců nahrávala svoje skladby na server www.mp3.com. Server je umožňoval stahovat, ale pod licencí typu "můžeš to zdarma stáhnout, poslouchat, ale nesmíš to šířit". Po několika letech server zkrachoval a skladby jsou pro společnost ztraceny. Můžeme sice skladby dříve stažené legálně poslouchat, ale nesmíme je nikomu dát. Nemůžeme si je ani nikde koupit, protože se neprodávají. V tomto případě autorský zákon nepodporuje rozvoj umění, ale prostě umění zabíjí.

    Kdyby lidé kolem free hudby měli někoho jako RMS, tak se takhle oblbnout nenechají, aby skladby nahrávali na server s takovouhle licencí. Kdyby lidi kolem free software svého RMS neměli, tak budou produkovat podobně ztracený software, jako je ztracená ta hudba (příklad: různé freeware pod Windows s licencí "stahuj zdarma, používej zdarma, ale nešiř" - pokud autora přejede auto nebo mu někdo smaže webovou stránku, tak je ten freeware pro společnost navždy ztracený).
  • 26. 6. 2008 7:53

    ABC (neregistrovaný)
    Proč píšete "zákazníků" místo uživatelů. Jednak uživatelé, to je širší pojem, zadruhé je občas zákazníkem někdo jiný než uživatelem. A zákazník to občas kupuje pro uživatele, aby software plnil potřeby uživatele. Představte si, že své slečně koupíte software pro úpravu fotek. Pak jste zákazník a slečna uživatel. Plnit to má hlavně potřeby té slečny. To pak zprostředkovaně třeba naplňuje i toho zákazníka, ale ne primárně.

    Taky pokud se jedná o software zdarma, tak je otázkou, jestli se dá mluvit o zákazníkovi.

    Jste trošku off-topic. Toto není server o obchodu, proto je lepší používat slova jako "uživatel" než "zákazník". Podobně na ne-medicínských serverech budete používat "stehení kost", na medicínských "femur". :-)
  • 26. 6. 2008 18:16

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Byl bych nerad, abychom sklouzli ke zbytečné diskuzi o terminologii. Výrobci SW je vcelku jedno, jestli SW platí ten, kdo ho na konci používá, nebo někdo jiný. Proto pojmy zákazník a uživatel nerozlišuji, pokud to není důležité.

    Pokud se jedná o psaní SW, tak to zpravidla zdarma nebývá. A rozhodně to nebývá zdarma v případě Linux kernelu, Firefoxu, Samby atd.
  • 26. 6. 2008 12:11

    LENIN POWER! (neregistrovaný)
    OSS software nemusi plnit potreby zakazniku protoze nema zpetnou vazbu. (nesplnis nase potreby - nezaplatime - zkrachujes). OSS soft si proste lidi pisi povetsinou pro radost.

    Naprosta vetsina podniku vsak nepreferuje OSS protoze nesplni jejich pozadavky na kvalitu. OSS konkuruje predevsim cenou.
  • 26. 6. 2008 6:38

    JS (neregistrovaný)
    Ve sve dobe byla Charta 77 take radikalni. A ze to nejake lidi odrazovalo, o tom nepochybuji. Ale znamena to, ze napachala vic skody nez uzitku? Vazne chcete tohle tvrdit?

    Radikalita je take casto definovana tim, co rika vlada. Vlady (i demokraticke) casto lzou, tak jaky je to standard? Naproti tomu, Stallman ma ostry moralni standard a toho se drzi. Ja ctu jeho politicke poznamky (http://www.stallman.org/archives/2008-mar-jun.html), a je nestranny jako zadne jine medium na internetu co znam - za porusovani lidskych prav napriklad kritizuje jak Cinu, tak i USA.
  • 26. 6. 2008 11:36

    tm (neregistrovaný)
    Nie ...

    Pozrite, ja rozhodne nespochybňujem prínos RNS pre free software, ostatne som aj napísal, že *často* je príliš radikálny - nie vždy.

    Viem, že RMS sa drží svojho morálneho štandardu - vlastne ho obdivujem, že sa mu to tak dobre darí. Lenže napriek tomu - tvrdiť veci typu, "akýkoľvek uzatvorený software je nemorálny" je značne radikálne, a skutočne to môže odrádzať.

    Ja osobne to beriem viac pragmaticky, nie filozoficky - na myšlienke OSS sa mi páči fakt, že dokáže produkovať podstatne kvalitnejší soft, než aký by kedy dokázali vyprodukovať firmy s uzatvoreným modelom - aj keď tá sloboda a podobne tiež nie je na škodu :)
  • 26. 6. 2008 18:15

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Ostře se držet vlastních morálních pravidel je jistě pěkné, ale samo o sobě k ničemu. Například většina nacistů se vlastních pravidel držela velmi dobře, přesto bych je nechválil.
  • 25. 6. 2008 23:04

    ABC (neregistrovaný)
    Díky za odpověď. S hodnocením ceny piškvorek se nedá než souhlasit.

    Co se týče placení za hodnoty, většina lidí považuje za přirozené za některé hodnoty platit, za jiné ne. Třeba málokdo platí manželce/manželovi za umytí nádobí, bratrovi za pomoc při opravě něčeho, atp-

    Navíc v situaci, kdy tvůrce hodnoty platbu nepožaduje - jako v případě programátora free software aplikace - mi přijde normální jeho přání respektovat a neplatit. :-)

    Co mi přijde sprosté, je považovat za černého pasažéra někoho, kdo nezaplatí za něco, za co se neplatí, za co autor nepožaduje peníze. Proč nepovažujete za černého pasažéra spíš někoho, kdo si zkopíruje Windows, za které se platí? To bych opravdu rád, abyste to vysvětlil.

    Jak to souvisí s tím, že "z cizího krev neteče", že "vývoj SW [...] nezaplatí uživatel". Pokud autor nechce zaplatit, co je v tom za problém.

    Co se týče spojování RMS a komunismu, tak jste si vybral jen velmi úzkou paralelu, ale ve skutečnosti je to absurdní srovnání. Komunismus je komplexnější ideologie zahrnující téměř vše (což bylo mimochodem třeba Marxovi vyčítáno, že se "hrabal" do všeho) a vy jste z něj vybral jedinou myšlenku, že se neplatí. To má dva problémy: jednak k takové společnosti s výjimkou kibuců nikdy nikde nedošlo, takže asi zamýšlené negativní konotace není možné aplikovat, druhá věc je, že ani RMS netvrdí, že by všechno mělo být zadarmo stylem "každému podle jeho potřeb". Dokonce to netvrdí ani o software. On se na to dívá _pouze_ z hlediska svobody. Tento aspekt v klasickém marxismu (pokud vím - nikdy jsem to nestudoval) naprosto chybí. Celá věta je tedy podle mě založena na myšlenkovém zkratu, kdy se dají dohromady věci, které obsahují slovo "zadarmo" a pak se na to nabalí vše ostatní. To není korektní postup. Pokud jste k tomu došel jinými závěry, tak to prosím rozveďte. V opačném případě to je neseriózní.
  • 26. 6. 2008 3:02

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Pokud jsem si všiml, tak velké procento opensource projektů je dnes placené velkými firmami. Vývoj Linuxu platí IBM, Oracle, Intel, Fujitsu, HP, NEC, Hitachi, NEC, AMD, Motorola, Cisco, Sun a další. Jen těch několik členů Linux Foundation lije do vývoje Linuxu přes USD 5M (skoro CZK 100M) ročně. Velká část vývoje je tedy zjevně placená.

    Proč lidé propagující open source tvrdí, že nezaplatí ani korunu? Například autoři mplayeru a lame by mohl svůj SW legálně prodávat, klidně jen za cenu licence patentů, které nejspíš porušují. Ale oni tvrdí, že je hrozně důležité, aby nikdo nemusel dát ani korunu, a zašťitují se svobodou.

    Kdo užívá SW nelegálně, samozřejmě je černý pasažér.

    Kibucy jsou přežitek, a dnes dávno nefungují tak, jak fungovaly na začátku. Některé provozují obchoďáky, jiné vyrábějí kontaktní čočky, a jakkoliv poskytují svým členům masivní sociální zabezpečení (stravu a ubytování, studium, dopravu a kdo ví co ještě), také jim typicky platí kapesné.

    RMS chce, aby byl SW svobodný. Problém je v tom, že SW nemůže být svobodný. Svobodný může být jen uživatel. A na rozdíl od RMS si myslím, že autoři SW by měli mít práva ke svému dílu. To proto, že jde o výsledek jejich úsilí, stejně jako když někdo píše knihu, nebo peče housky. Tedy by měli prodávat, obdržet odměnu, vydělávat. Nakonec všichni víme, že právě mechanismus nabídky a poptávky vede výrobce (zde autory), aby poskytoval to, co zákazník chce. RMS a jeho lidé nemají žádnou motivaci dělat dobrý SW, protože ať udělají SW dobrý nebo špatný, odměna bude stejná (nulová či nule blízká). Naopak komerční firma nakrmí zaměstnance, a ještě se bude snažit dát zákazníkovi to, co zákazník ocení penězi. Jistě vidíte, že jde o dva pohledy na věc, které jsou výrazně odlišné. Jak byste nazval pohled RMS? Já komunistickým, byť to může být zjednodušující.
  • 26. 6. 2008 4:21

    BLEK. (neregistrovaný)
    "Tedy by měli prodávat, obdržet odměnu, vydělávat."

    Tak si to zkuste, sednout si, napsat si nějaký program a snažit se ho prodávat.

    Firmy vám to kupovat nebudou, protože sám nejste velká firma a nepůsobíte důvěryhodně. Do distribuce v obchodech vám to nikdo nedá, ze stejného důvodu (oni nemají schopnosti posuzovat, jestli je ten programo dobrý nebo špatný, tak použijou jednoduchou aproximaci: "čím větší firma to vyvinula, tím je to lepší"). Domácí uživatelé vám to kupovat nebudou: windowsáci to zwarezí a linuxáci to odmítnou, že to není free.

    Takže co pak s tím programem chcete lepšího udělat než ho dát jako open source?
  • 26. 6. 2008 4:22

    Rejpal (neregistrovaný)
    Proč lidé propagující open source tvrdí, že nezaplatí ani korunu? Například autoři mplayeru a lame by mohl svůj SW legálně prodávat, klidně jen za cenu licence patentů, které nejspíš porušují. Ale oni tvrdí, že je hrozně důležité, aby nikdo nemusel dát ani korunu, a zašťitují se svobodou.
    Vypadá to, že to, že by někdo mohl něco dělat z popudu X, je pro Vás natolik nepředstavitelné, že jste popud X schopen i šmahem prohlásit za zástěrku... :-) BTW ty patenty v Maďársku autorům MPlayeru asi moc problémy nepůsobí, že.
    RMS a jeho lidé nemají žádnou motivaci dělat dobrý SW, protože ať udělají SW dobrý nebo špatný, odměna bude stejná (nulová či nule blízká).
    RMS je docela dobře placený konzultant, natolik dobře, že si podle svých vlastních slov může dovolit pracovat dva měsíce v roce (jestli si to dobře pamatuju) a ve zbytku času může jezdit po světě na zajímavá místa a evangelizovat. :-) Samozřejmě si nechá platit výhradně za GPL software, aby šel příkladem. :-) (BTW, auto vlasnit nechce, v sexu mu brání porucha osobnosti a pokud jde o jídlo, je to prý velký znalec kvalitních místních restaurací ve všech větších světových městech. To jen pro úplnost, když už se o tom mluvilo jinde. :-))
  • 26. 6. 2008 18:38

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    V tom případě lidé propagující open source pojímají tak, že když někdo napíše kód, nebo něco vynalezne, tak mají na plody jeho práce právo, což je zjevně špatné.

    Zrovna RMS asi moc peněz nepotřebuje, když se živí polévkami s knedlíčky s hnusem vytahaným z vlasních vlasů ;)
  • 26. 6. 2008 20:24

    anonymní
    Jsi ubožák. I kdyby MS tržně zašlapal všechny ostatní do prachu, po tomhle si stejně budeme moci říct, že jsme dopadli lépe než ty, hnído jedna.
  • 26. 6. 2008 20:48

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Á, pan kolega se zpomněl podepsat. Ale ani to nebylo třeba. Agresivního idiota člověk pozná i bez podpisu.
  • 26. 6. 2008 8:00

    ABC (neregistrovaný)
    Ano Linux, jako jádro je opravdu sponzorované. To samé platí o OpenOffice, Sambě, Firefoxu distributorech Linuxu, kteří ty programy dají dohromady, a možná pár dalších projektů.
    Většina, jak co do počtu, tak třeba i podle počtu řádků kódu, sponzorovaná není.

    O kibucech jsem uvažoval v minulém čase. Je pravda, že prakticky vymizely.

    RMS samozřejmě nechce, aby byl svobodný software, ale aby byli svobodní jeho uživatelé. Přeneseně se tomu říká free software, ale jde o svobodu uživatelů, ne SW. SW není bytost, nemůže být svobodný nebo nesvobodný. Může pouze uživatelům umožnit být svobodný.
  • 26. 6. 2008 18:35

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Zdarma psaný open source na to není nic moc, viz co jsem psal zde: http://www.root.cz/zpravicky/vyvojari-kernelu-proti-uzavrenemu-kodu/212168/

    Je zvláštní, že když jde RMS o svobodu uživatele, tak prosazuje licenci GPL, která na rozdíl od BSD licence ukládá povinnosti (například zveřejnit svůj vlastní kód, v produktu použiji jakýkoliv GPL kód). To mi moc svobodné nepřipadá.
  • 26. 6. 2008 4:30

    BLEK. (neregistrovaný)
    "Konkrétně to, že open source zabíjí business. A protože business je to, co naší společnost pohání, vidím to jako velký problém."

    Tím chcete říct, že když někdo software dodává levněji, než korporace, tak tím tu korporaci "zabíjí" a je to špatné? Neměli bychom třeba rozbíjet stroje v továrnách, protože taky přece umožňují levnější výrobu, berou lidem práci a spousta manufaktur po nástupu strojů krachla?

    BTW. k většině příspěvků píšete, jak je open source nedotažený, nepoužitelný ... a teď najednou zabíjí byznys? A jak by ho asi mohl zabíjet, když přece každý správný manažer použije komerční Windows, protože mají nejprogresivnější integraci.
  • 26. 6. 2008 9:17

    anonymní
    BLEK.u, já tě nepoznávám. Namísto tlachání o nestrkání penisu do tělesných otvorů příspěvky k věci s argumenty jako břitva. Bravo!
  • 26. 6. 2008 18:33

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    To si nerozumíme. Open source je nekompatibilní s businessem, tj. můžete psát open source, nebo vydělávat. Pokud píšete open source, a zároveň vyděláváte, tak jde pouze o přechodný jev, který demonstruje třeba RedHat (který prodává kód, do jehož vývoje lijí hromadu peněz firmy typu AMD, Intel, Oracle, IBM, HP a další).

    Vy jste "open source zabíjí business" pochopil tak, že open source zabíjí producenty komerčního SW. To je samozřejmě také pravda, ale tak jsem to nemyslel. Když jsme u toho, tak například Sun efektivně zabil WordPerfect tím, že utratil v přepočtu miliardy Kč za StarOffice, který pak dává zdarma. Chudák Corel byl "netscapován", a místo aby všichni házeli kameny na Sun, tak tleskali, jak "prospívá komunitě". V tomto případě jde ovšem spíše o konkurenční boj mezi velkými firmami, kde je open source jedním z poněkud nefér nástrojů. Srovnejte se situací, kdy by MS dodával MS SQL Server zdarma (a klidně se zdrojákem), aby způsobil ztrátu společnostem Oracle, IBM a dalším.

    Když jsme u zdarma psaného open source, tak ten nemá moc šancí ohrozit komerční software. Vývojářů je málo, projekty zůstávají roky v betě, a když už přijde release, tak bývá velmi chudý na features, uživatelský komfort bývá příšerný, atd. Nakonec třeba Gimp neohrožuje Photoshop právě z těchto důvodů (a to ho navíc platí Gnome Foundation).
  • 26. 6. 2008 22:39

    BLEK. (neregistrovaný)
    Proč by stav Red Hatu měl být přechodný jev? Red Hat používá spoustu kódu jiných firem, ovšem tyto firmy zase používají kód vyvinutý Red Hatem (např. Oracle Unbreakable Linux, což je pouze překompilovaný RHEL) --- takže nelze říct, že by jedna firma parazitovala na jiné. Jediný, kdo na tom open source prodělá, jsou právníci, protože mají míň zakázek na přípravu smluv.

    Co se týče boje firem mezi sebou --- cenový dumping a open source jsou nezávislé věci. Firma může dělat dumping a nevydávat to jako open source (např. MSIE) nebo může vydávat open source a nedělat cenový dumping (jednou někdo žaloval IBM na základě antidumpingového zákona, že něco vydala jako open source --- u soudu se prokázalo, že daná divize si sama na sebe vydělá službami spojenými s tím software, takže se o dumping nejedná).
  • 27. 6. 2008 0:25

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Proč by stav Red Hatu měl být přechodný jev? Protože prodává kód, který by ze svých tržeb nikdy nebyl schopen napsat. Vývoj kernelu Linuxu platí velké firmy typu IBM, HP, Intel, Oracle, Sun. Jedná se pro ně typicky o součást konkurenčního boje s jinými velkými firmami. Malý RedHat potom vydělává své malé peníze na tom, co tyhle firmy do vývoje Linuxu nalily. Ve chvíli, kdy by ustalo nalévání peněz velkých firem do vývoje Linuxu, tento vývoj by se prakticky zastavil, protože firmy typu RedHatu a Mandrivy by ho ze svých maličkých tržeb nikdy nedokázaly zaplatit.

    Nebo ještě jinak: jde o bazén, do kterého z nějakého dočasného důvodu lijí vodu velké firmy typu IBM, HP, Intel, Oracle, Sun a další. RedHat si z toho množství odnese svůj kbelík. A i když nalije zpátky hrnek nebo dva, prostě pořád jen odnáší vodu, kterou tam lijí ostatní. Zrovna vám naštěstí nemusím vysvětlovat, že jde o přirovnání.

    Pokud dnes firmy vydávají kód jako open source, dělají to u kódu, ze kterého už nekoukají peníze, v podstatě v rámci PR (je to reklama, a ještě dostanou pak pěkný článek na root.cz). Proto Sun uvolnil Javu (na které nikdy nijak zásadně nevydělal) a Solaris (zákazník si koupí Sun HW, a na OS Sun stejně nic nevydělá), a proto Oracle neuvolní svůj RDBMS nebo Oracle eBusiness Suite.
  • 27. 6. 2008 3:18

    BLEK. (neregistrovaný)
    S tím Oraclem je to přesně naopak - Red Hat tu distribuci vyvíjí (určuje co z open source z Fedory tam půjde, a co ne a testuje to) a Oracle si stáhnul *.srpm zdrojáky, přejmenoval to, zkompiloval a dodává jako "Unbreakable Linux".

    Pusťte si schválně grep a wc -l na changelog od linuxového jádra a pak breptejte, jak malý Red Hat a Suse parazutují na práci velkých firem.
  • 27. 6. 2008 3:25

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    U Oracle s jeho léta děravým RDBMS působí cokoliv unbreakable zvlášť komicky, ale proti gustu... Samozřejmě v případě Oracle je a RH Linuxu je to tak, jak popisujete. V případě příspěvků Oracle do Linux kernelu je to zase naopak. A upozorňuji, že Oracle platí jen Linux Foundation minimálně 500k USD ročně.

    Co bych zjistil, kdybych zkoumal change log linuxového jádra, Gnome, Samby a dalších? Já zatím zjistil, že IBM, HP, Oracle, Sun a další financují vývoj kernelu, Gnome, Samby atd.
  • 28. 6. 2008 14:53

    BLEK. (neregistrovaný)
    "V případě příspěvků Oracle do Linux kernelu je to zase naopak."

    Není:

    grep [@\\.]redhat\\. ChangeLog-2.6.25|wc -l
    1856
    grep [@\\.]oracle\\. ChangeLog-2.6.25|wc -l
    770

    Pro srovnání dalších: suse - 2054, ibm - 1746, intel - 1642, hp - 227, sun - 45

    "Já zatím zjistil, že IBM, HP, Oracle, Sun a další financují vývoj kernelu, Gnome, Samby atd."

    A to zabíjí byznys jak?
  • 29. 6. 2008 3:42

    Lael Ophir (neregistrovaný)
    Jaký má smysl počítat počet příspěvků do jednoho konkrétního sestavení kernelu? Změny mají různý rozsah, stejně velké změny mohou být výsledkem řádově odlišného množství práce, jedna verze kernelu je k vyvozování jakýchkoliv závěrů dost nezajímavá, a mailová adresa autora změny jednoznačně neříká, kdo změnu zaplatil.

    >"IBM, HP, Oracle, Sun a další financují vývoj kernelu, Gnome, Samby atd." A to zabíjí byznys jak?
    Netvrdím, že to zabíjí business. Samozřejmě pokud výsledný produkt nahradí nějaký komerční produkt (což se díky praktickým výsledkům open source moc neděje), tak to někoho zabije, ale to nebyla pointa. Bliží pointě je to, že Oracle statečně platí Linux, aby tím snížil tržby MS (svého konkurenta a poli RDBMS) z Windows, ale neuvolní zdrojáky svého Oracle RDBMS, protože by zabil tím svůj business.