Mám doma dvě tištěné encyklopedie. Jediné, co zjistím o autorech hesel, je nakladatelství. Obě encyklopedie jsou na tom s relevancí naprosto stejně jako Wikipedie, jen změnit obsah tištěné encyklopedie dá více práce - musí se znova vytisknout.
Jako každý terciární zdroj, je vhodný pro úvod do tématu. Pro porozumění tématu je potřeba studovat sekundární, případně primární literaturu. Encyclopedia Britannica je stejně jako Wikipedie nevhodná, abych pochopil princip magnetického pole nebo si udělal názor na V. Klause. Ale přesto obojí velmi dobře slouží dnes a denně (Wikipedie líp, protože listovat těma bichlema Britannicy je pěkný opruz).
Začíná mi vrtat hlavou, jak vlastně přesně definujete relevantní zdroj. Abych věděl zda je třeba ta Britannica podle Vás relevantní zdroj. Vědět, kdo přesně je autor dané věty je u terciárních zdrojů často nemožné. Zastupuje to institut nakladatele, anebo u Wikipedie způsob zpětnovazebních procesů u tvorby článků.
Příznivec open-source rád píšící i o ne-IT tématech. Odpůrce softwarových patentů a omezování občanských svobod ve prospěch korporací.
Internet Info Root.cz (www.root.cz)
Informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2021 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena.