Tak si to rozebereme, zde je to celé:
@mmm
No vidis, a treba prave u toho soudu, pokud soudi tak jak ma, se prave to tvrzeni obvinenyho apriory za pravdive povazovat musi, dokud neni prokazan opak.
@Jarda_P
Jo, pokud se proti nemu nesejde par tzv. neprimych dukazu. Tech, co zasili za neprime dukazy, uz bylo....
Sousloví "Jo, pokud . . . " je souhlas, ale podmíněný, zde tím "pokud se proti nemu nesejde par tzv. neprimych dukazu" a tedy to uznáváš jenom pokud "...se proti nemu nesejde par tzv. neprimych dukazu", jinými slovy:
Se prave to tvrzeni obvinenyho apriory za pravdive povazovat musi, dokud neni prokazan opak [mmm], pokud se proti nemu nesejde par tzv. neprimych dukazu. Tech, co zasili za neprime dukazy, uz bylo... [Jarda_P]
Čili uznáváš že má právo jenom pokud se nesejde několik nepřímých důkazů a ještě je tu poukázka na to, že se to občas děje - snad ještě i obhajoba takového chování.
Pokud tedy tvrdíš že jsi to tak nemyslel, tak buď nevíš co píšeš, nebo neumíš napsat co chceš. Ani jedno není moc dobré . . .