Hlavní navigace

Názor ke zprávičce Wikipedie zakázala Daily Mail, protože je jako zdroj nespolehlivý od NULL - Tak si to rozebereme, zde je to celé: @mmm No...

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 10. 2. 2017 20:11

    NULL (neregistrovaný)

    Tak si to rozebereme, zde je to celé:

    @mmm

    No vidis, a treba prave u toho soudu, pokud soudi tak jak ma, se prave to tvrzeni obvinenyho apriory za pravdive povazovat musi, dokud neni prokazan opak.

    @Jarda_P

    Jo, pokud se proti nemu nesejde par tzv. neprimych dukazu. Tech, co zasili za neprime dukazy, uz bylo....

    Sousloví "Jo, pokud . . . " je souhlas, ale podmíněný, zde tím "pokud se proti nemu nesejde par tzv. neprimych dukazu" a tedy to uznáváš jenom pokud "...se proti nemu nesejde par tzv. neprimych dukazu", jinými slovy:

    Se prave to tvrzeni obvinenyho apriory za pravdive povazovat musi, dokud neni prokazan opak [mmm], pokud se proti nemu nesejde par tzv. neprimych dukazu. Tech, co zasili za neprime dukazy, uz bylo... [Jarda_P]

    Čili uznáváš že má právo jenom pokud se nesejde několik nepřímých důkazů a ještě je tu poukázka na to, že se to občas děje - snad ještě i obhajoba takového chování.

    Pokud tedy tvrdíš že jsi to tak nemyslel, tak buď nevíš co píšeš, nebo neumíš napsat co chceš. Ani jedno není moc dobré . . .