Hlavní navigace

Vlákno názorů ke zprávičce YouTube-dl byl odstraněn z GitHubu na základě zákona DMCA od Ondřej Caletka - To oznámení je podle mě hodně na vodě: (i)...

  • Aktualita je stará, nové názory již nelze přidávat.
  • 24. 10. 2020 10:18

    Ondřej Caletka

    To oznámení je podle mě hodně na vodě:

    (i) circumvent the technological protection measures used by authorized streaming services such as YouTube

    To by platilo, pokud by youtube-dl obsahovalo kód prolamující DRM, což nikdy neobsahovalo. YouTube hostuje i videa s licencí CC, která explicitně umožňuje opětovné použití videa, takže není možné jednoduše prohlásit, že jakékoli stažení videa z YouTube vždy představuje obejití technologických opatření.

    (ii) reproduce and distribute music videos and sound recordings owned by our member companies without authorization for such use.

    Tohle je už úplně absurdní, protože nic z toho tento nástroj nedělá a na základě tohoto by šlo stáhnout i balík coreutils obsahující utilitu cp.

    Jediná relevatní připomínka tedy spočívá v tom, že youtube-dl obsahuje přimo v testech pokusy o stažení videí se standardní licencí YouTube. To je ale věc, kterou je možné snadno opravit a není kvůli tomu nutné smazat celý projekt. Nehledě na to, že tohle by nepochybně byl složitý oříšek pro každý soud, protože může klidně jít o zákonnou licenci pro volné užití, která je nadřazená smluvním podmínkám služby YouTube.

  • 24. 10. 2020 10:55

    bez přezdívky

    Proč myslíte, že licence pro volné užití je nadřazena smluvním podmínkám služby YouTube? Technologická platforma má určitá technická nebo právní omezení a není její povinnnost je měnit, aby svému uživateli umožnila šíření děl podle pravidel jeho licence. Je na uživateli, aby si našel nebo vytvořil službu, která mu to umožní.

    24. 10. 2020, 10:55 editováno autorem komentáře

  • 24. 10. 2020 23:09

    Ondřej Caletka

    Nadřazenost zákonné licence pro volné užití je sama podstata téhle licence. Zákon nařizuje držitelům autorských práv strpět určitý zásah do svých práv.
    Pokud by smluvní podmínky mohly dále omezit tuto zákonnou licenci, pak by tato neměla smysl, protože by ji majitelé autorských práv ve svých licenčních ujednáních mohli zrušit.

  • 24. 10. 2020 11:18

    tele

    Je to správce se sadou příkazů na konkrétní weby s nerespektováním licencí, nebo ne?
    Kdyby někdo zjistil že používám nůž k vraždění, myslíš že by měli právo my ten nůž zabavit, nebo by stačilo říct, že si s ním krájím i chleba?

  • 24. 10. 2020 11:29

    Razmir

    Když někdo zjistí, že používáš nůž k vraždění, tak je v pořádku, že ti nůž zabaví a potrestají tě. Není ale v pořádku, když ti ten nůž zabaví preventivně, dále seberou všechny nože ve městě a pro jistotu i zavřou fabriku na výrobu nožů.

  • 24. 10. 2020 12:07

    LD

    Ale to je už spor o presumpci neviny. Stejně tak by nám mohli ze stejného důvodu začít zabavovat nože co máme ke krájení chleba, protože přece jde nožem někoho zabít...

  • 24. 10. 2020 19:39

    Filip Jirsák

    Reálný svět ovšem nezná jen jedničky a nuly. Takže v reálném světě zákony, soudy ani většina lidí nepočítá s tím, že všechny nože budou použité k zabíjení ani s tím, že žádný nůž nebude použit k zabíjení.

  • 24. 10. 2020 12:02

    Filip Jirsák

    není možné jednoduše prohlásit, že jakékoli stažení videa z YouTube vždy představuje obejití technologických opatření
    Za prvé, je to jedno – nezáleží na tom, že to (možná) jde použít i bezproblémově, podstatné je, jakými všemi způsoby se to používá, jak se to běžně používá atd.

    Za druhé, vedle licence samotného videa ještě existují nějaké podmínky použití YouTube. Jedno video klidně může být nahrané na deseti místech, klidně i pod různými licencemi, ale když ho chci stahovat z YouTube, musím dodržovat podmínky YouTube.

    Tohle je už úplně absurdní, protože nic z toho tento nástroj nedělá a na základě tohoto by šlo stáhnout i balík coreutils obsahující utilitu cp.
    Ten nástroj je zjevně určený k obcházení UI YouTube, ve kterém jsou implementovaná nějaká omezení.

    Srovnávat to s utilitou cp je jako tvrdit, že DDoS útok je v pohodě, protože to jenom posílá pakety, a ping také jen posílá pakety a je legální. Je potřeba se s mířit s tím, že v reálném světě nezáleží na nějaký atomických operacích typu odeslání paketu nebo zkopírování proudu bajtů, ale záleží také na míře, účelu, dopadech atd.

  • 24. 10. 2020 12:16

    ...

    Porušení podmínek služby Youtube nejspíš ale není v rozporu DMCA, podle kterého to smazali. Stejně tak porušování podmínek Youtube bude spíše vadit samotnému Googlu a ne přímo RIAA.

    obcházení "obcházení UI YouTube" je nějaký nový termín? Youtube-dl nedělá nic moc extra než, že se tahuje po http jednotlivé segmenty videa, odkazy na něj vrací servery YT. Takovouhle argumentací by pak nebylo možné přehrávat youtube snad vůbec nikde mimo prohlížeč. Pak je jen otázka, co je ještě prohlížeč a co již nikoliv...

    Ano, podobným způsobem mohou smazat celý open source svět, protože se snad vše dá použít na porušení podmínek někoho jiného, teda těch nahrávacích společností.

  • 24. 10. 2020 13:51

    Filip Jirsák

    Jenže YouTube má nějaké mechanismy, jak zabraňovat šíření nelegálního obsahu. A youtube-dl tyhle mechanismy obchází, což je v rozporu DMCA.

    obcházení "obcházení UI YouTube" je nějaký nový termín?
    Proč by to měl být nový termín? Je to konstatování faktu – YouTube poskytuje určité služby za určitých podmínek. YouTube ty podmínky obchází.

    Youtube-dl nedělá nic moc extra než, že se tahuje po http jednotlivé segmenty videa, odkazy na něj vrací servery YT.
    To ale je něco extra. YouTube nejsou žádné servery poskytující segmenty videa. YouTube je služba na ukládání a přehrávání videí, která má své rozhraní ve webovém prohlížeči a v aplikacích autorizovaných Googlem.

    Takovouhle argumentací by pak nebylo možné přehrávat youtube snad vůbec nikde mimo prohlížeč.
    Ano, přehrávání mimo rozhraní poskytované Googlem (tedy rozhraní poskytované pro prohlížeč, aplikace Google a aplikace třetích stran autorizované Googlem) je na hraně nebo za hranou – podle toho, zda se ještě drží záměru Google nebo ne.

    Ano, podobným způsobem mohou smazat celý open source svět, protože se snad vše dá použít na porušení podmínek někoho jiného, teda těch nahrávacích společností.
    Nemůžete se na svět dívat binární logikou. Nejde o to, zda se něco může použít. Psal jsem v předchozím komentáři, že jde o míru, účel, způsoby a vůbec celkový kontext. No a snad se nemusíme dohadovat o tom, že účelem youtube-dl je obcházet rozhraní poskytované Googlem.

  • 24. 10. 2020 14:24

    RDa

    Jenže YouTube má nějaké mechanismy, jak zabraňovat šíření nelegálního obsahu. A youtube-dl tyhle mechanismy obchází, což je v rozporu DMCA.

    Q1: Muzete upresnit jake mechanismy to jsou a jak funguji?
    Q2: A jakym zpusobem je yt-dl obchazi?

    Ochrana, ktera je zalozena na informaci "nekopirovat", jejiz interpretace zavisi na klientovi, NENI ochrana. Aneb, zkuste si nechat otevrene dvere a napsat vedle: Nejsme doma, prosim nekradnete, mame v matraci miliony.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Bozo_bit (CD-DA: no-copy bit)

    Nejsem si vedom zadne ochrany od YT na strane klienta - co jde prehrat, musi jit stahnout. YT neaplikuje zadne sifrovaci DRM, na rozdil od skutecnych VOD sluzeb, ktere se zameruji na placeny/chraneny obsah. Ono totiz na volnem obsahu neni co chranit.. a licencovany nema co na YT pohledavat, byt se tam nachazi (napadaj me jenom free to view videoklipy, od medialnich producentu).

    Cela ta situace je jenom obchazeni vynucenych reklam a pripomina tohle:
    https://i2.wp.com/craphound.com/images/ifurapirate.jpeg?w=970

  • 24. 10. 2020 14:40

    Filip Jirsák

    Ad Q1 a Q2 – jsou to přesně ty mechanismy, kvůli kterým používáte youtube-dl, abyste je obešel. Takže například ten, že video nemáte stažené u sebe, ale je on-demand, takže YouTube může řídit, kdo a kdy ho může vidět.

    Ochrana, ktera je zalozena na informaci "nekopirovat", jejiz interpretace zavisi na klientovi, NENI ochrana.
    Mýlíte se.

    co jde prehrat, musi jit stahnout
    Jenže tady neřešíme technickou stránku věci, ale právní.

    Ono totiz na volnem obsahu neni co chranit.. a licencovany nema co na YT pohledavat,
    Každé autorské dílo je chráněné autorskými právy a k jeho využití někým jiným než autorem je potřeba licence nebo zákonné zmocnění. Takže neexistuje nic jako „nelicencovaný“ obsah. Stejně tak to je s vaším „volným obsahem“ – těžko říct, co to vlastně má znamenat.

  • 24. 10. 2020 14:58

    RDa

    Youtube jako broadcaster nema zasadne jine postaveni nez televize - je tedy pouzivani VHS v rozporu s DMCA, protoze dovoluje vytvaret kopie?

    Muj "pravni" nazor je:
    1) youtube ma k dispozici neomezenou distribucni licenci od tvurce videa, pro ucely pozdejsiho prehravani bez urceni poctu prehrati, nebo poctu uzivatelu (jedina volba kterou lze nastavit je compliance pro detske publikum)
    2) pirat pouzije yt-dl, k vytvoreni kopie, kterou si prehraje pozdeji a v neomezenem poctu. Tuto kopii ziskal pod distribucni licenci YT (data mu poskytla infrastruktura sluzby YT), a na samotny material/obsah se vztahuje autorskopravni ochrana tvurce.

    Nevidim zde zadne poruseni prav, nazdar. Samotny yt-dl neslouzi k nasledne nelegalni distribuci, uprave nebo porusovani autorskych prav, neobchazi ani distribucni licenci, ktera neni urcena k nicemu jinemu, nez zpristupneni obsahu.

    YT opravdu NEMA zadne mechanismy na ochranu videi - neni tam casove omezena licence, neni tam pocetne omezena licence. Asi by si nekteri meli ujasnit, ze co je jednou na internetu, je verejne a nejde to stahnout, ale ano.. dinosauri a pravnici budou trvat na opaku, ignorujici realitu.

  • 24. 10. 2020 15:09

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @RDa

    Youtube si může s hostováním dělat co chce, a taky dělá (woke až k pláči). ale youtube-dl nic neporušuje, pouze stahuje videa v různých formátech tak, jak to servíruje youtube. Nechodí si pro to nikam nějakými zadními vrátky pro nějaké pod-pultovky - tedy do roviny, do které to staví pan Jirsák.

    Já např. při vaření používám na videa z youtube VLC (a mohl bych si stream uložit, když už leze na mé zařízení) protože ani jejich dementní browserová verze, ani ta vymazaná, pardon vymazlená, mobilní verze mi přes slabý signál v této místnosti prostě videa nijak použitelně nepřehraje. Ani aplikace - při prvním výpadky se sekne a nazdar bazar. Ostuda. A to VLC nedělá prakticky nic jiného než youtube-dl - request na API youtube.

    24. 10. 2020, 15:10 editováno autorem komentáře

  • 24. 10. 2020 15:18

    Filip Jirsák

    ak, jak to servíruje youtube
    Nikoli. Youtube nic neservíruje, YouTube má webové rozhraní a aplikace, které umožňují přehrávat videa.

    Nechodí si pro to nikam nějakými zadními vrátky pro nějaké pod-pultovky
    Ale chodí. Přední a jediný oficiální vchod jsou webové stránky a aplikace YouTube od Google (nebo s jeho posvěcením).

    Já např. při vaření používám na videa z youtube VLC
    To, že něco děláte, ještě neznamená, že je to v pořádku.

  • 24. 10. 2020 15:30

    RDa

    Jestli ma YT webove rozhrani, tak ma i SERVEROVOU cast, bez ni jaksi webove rozhrani je zcela k prdu a nesmysl. Tato serverova cast postrada jakekoliv ochrany - a proto taky muze fungovat yt-dl nastroj, ktery si zcela stejne jako webove rozhrani stahne metadata a seznam segmentu, a pak stahuje jednotlive segmenty. Pro YouTube je zcela jedno, zda o data zada oficialni klient, nebo alternativni - a to jste s vyctem toho co povazujete za oficialni cestu velice naivni, pac YT ma i prima rozhrani - napr. pro uload videa z video editoru.. nepouziva to zadnou google aplikaci ani webove rozhran.

    Ruzni poskytovatele dat na webu se snazi o ochranu distruovaneho obsahu - napr. throttlingem na pocet dotazu, nebo za pomoci captcha, aby neslo dolovat data rychle a mimo schvaleny ucel. YT znova postrada ochranu v obou techto bodech.

    Doufam ze brzo vyjde W10 aktualizace JirsakEdition, kde bude odstraneno ze vsech aplikaci Save, Save As, Copy, Cut a Paste - a pro jistotu i Move v exploreru, aby to bylo Filip Compliant. Pro hardcore verzi se zakaze i tvorba zastupcu, zobrazovani cest a adres, protoze co kdyby nekdo sdilel odkaz!

  • 24. 10. 2020 16:19

    Filip Jirsák

    Jestli ma YT webove rozhrani, tak ma i SERVEROVOU cast, bez ni jaksi webove rozhrani je zcela k prdu a nesmysl.
    To je ovšem nepodstatný technický detail. To, co poskytuje YouTube, je služba pro sdílení a prohlížení videí. To je podstatné pro uživatele a to je to, co je YouTube z pohledu práva.

    Tato serverova cast postrada jakekoliv ochrany
    Stále řešíte technickou stránku věci. Zprávička je ale o právu. A v právu je YouTube chráněný autorským právem a související legislativou, třeba právě DMCA.

    Rozčilovat se můžete jak chcete, ale nic to nemění na tom, že na právní záležitosti je potřeba se dívat pohledem práva a ne pohledem IT.

  • 24. 10. 2020 16:41

    RDa

    Tak si sakra prectete ten takedown request, odkazuji se tam na 17 USC 1201 a/2 a b/1 !

    Zkracene:

    (a) Violations Regarding Circumvention of Technological Measures.—

    (2) No person shall manufacture, import, offer to the public, provide, or otherwise traffic in any technology, product, service, device, component, or part thereof, that—
    (A) is primarily designed or produced for the purpose of circumventing a technological measure that effectively controls access to a work protected under this title;

    s tim, ze:

    (3) As used in this subsection—

    (A) to “circumvent a technological measure” means to descramble a scrambled work, to decrypt an encrypted work, or otherwise to avoid, bypass, remove, deactivate, or impair a technological measure, without the authority of the copyright owner; and

    (B) a technological measure “effectively controls access to a work” if the measure, in the ordinary course of its operation, requires the application of information, or a process or a treatment, with the authority of the copyright owner, to gain access to the work.

    Tj. youtube-dl bylo stazeno za obchazeni technickych prostredku ochran, ale opakuji jiz po nekolikate - youtube NEMA zadne technicke ochrany. Kdo zna odkaz, tomu se distribuuje, prehrava a stahuje. Souhlas s licencnim ujednani sluzby (vas pravni problem), NENI technicka ochrana, kterou pry youtube-dl obchazi.

  • 24. 10. 2020 16:56

    Filip Jirsák

    Tak si sakra prectete ten takedown request, odkazuji se tam na 17 USC 1201 a/2 a b/1 !
    Ano. Přičemž 17 USC 1201 a/2 a b/1 je americká legislativa. Není to žádný kód v programovacím jazyce. Takže se na to musíte dívat z pohledu práva, ne jao programátor.

    opakuji jiz po nekolikate - youtube NEMA zadne technicke ochrany
    Opakujete to sice po několikáté, ale pravda to stále není.

    Kdo zna odkaz, tomu se distribuuje, prehrava a stahuje.
    YouTube je webová stránka. Žádné „kdo zná odkaz“ tam neexistuje – to je váš IT pohled, ale řeč je o právu.

    Souhlas s licencnim ujednani sluzby (vas pravni problem)
    Já jsem nepsal o žádném souhlasu s licenčním ujednáním. Já jsem psal o službě pro sdílení a přehrávání videí, která je reprezentována např. webovou stránkou youtube.com.

  • 24. 10. 2020 17:23

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    "Ale chodí. Přední a jediný oficiální vchod jsou webové stránky a aplikace YouTube od Google (nebo s jeho posvěcením)."

    To tvrdíte Vy a přesně to pak odpovídá smyslu mého příspěvku, odkud jste toto vykopíroval - to by pak museli zakázat cokoliv, tak můžete dát URL a obsah si pustit.
    Problém je pořád stejný - youtube by měl přizpůsobit své fungování 21. století, přestat šikanovat tvůrce na jejichž tvorbě drze parazituje podobnými restrikcemi ...

    "To, že něco děláte, ještě neznamená, že je to v pořádku."

    Ne. Ale vede mě to k přesvědčení, že Youtube neposkytuje dobře službu, díky které se pak staví do pozice oloupeného tvůrce. Je to základ kapitalismu a úspěšného obchodu - nabídni to, co má pro lidi hodnotu - to jsou tvůrci a lidi za to platí čuměním na reklamy - ten, kdo tu koná špatný job je Youtube a snaží se to kompenzovat tím, že začne šikanovat každého, kdo by si chtěl službu přizpůsobit ...

    24. 10. 2020, 17:26 editováno autorem komentáře

  • 24. 10. 2020 19:17

    Filip Jirsák

    to by pak museli zakázat cokoliv, tak můžete dát URL a obsah si pustit
    Proč?

    Problém je pořád stejný - youtube by měl přizpůsobit své fungování 21. století
    Ne, 21. století by se měli přizpůsobit ti, kteří stále nevzali na vědomí, že v civilizovaných zemích se řídíme právem, ne tím, kdo má větší klacek.

    přestat šikanovat tvůrce na jejichž tvorbě drze parazituje podobnými restrikcemi ...
    Jak přesně tohle šikanuje tvůrce a jak na nich YouTube parazituje? Já jsem myslel, že nahrávat obsah na YouTube je dobrovolné.

    Ale vede mě to k přesvědčení, že Youtube neposkytuje dobře službu
    Poskytovatel služby není povinen zabezpečovat ji proti lidem porušujícím zákon. Když pojedete taxíkem, někdo vás nabourá a bude to jeho vina, ne vina taxikáře, taky asi nebudete tvrdit, že taxikář poskytuje špatnou službu.

    díky které se pak staví do pozice oloupeného tvůrce
    Nebylo by lepší přečíst si nejdřív zprávičku, pod kterou chcete diskutovat? RIAA není YouTube.

    Je to základ kapitalismu a úspěšného obchodu - nabídni to, co má pro lidi hodnotu
    Zapomněl jste na jiný základ – dodržování zákonů. Nabídnout lidem rohlíky je fajn, mají pro ně hodnotu. Ale když je lidé rozkradou, motivace nabízet je příště znova nebude velká.

    začne šikanovat každého, kdo by si chtěl službu přizpůsobit
    Vy jste ten kapitalismus nepochopil. Kapitalismus spočívá v tom, že něco nabídnu – a někdo to přijme, nebo jde dál. Žádné „chci si službu přizpůsobit“ neexistuje. Znáte to snad odjinud, že byste si službu sám přizpůsoboval? Že byste si v bance půjčil a pak byste si službu přizpůsobil tím, že byste splácel méně, nebo byste začal splácet v naturáliích? Nebo si koupíte letenku do Londýna a pak si službu přizpůsobíte, že letadlo unesete a poletíte do Madridu? Nebo si pořídíte internetovou přípojku s downloadem 50 Mbit/s a pak si službu přizpůsobíte, hakcnete poskytovatele abyste měl 100 Mbit/s? Ne, žádné přizpůsobování služeb neexistuje. Nechápu, jak jste na takový nesmysl přišel.

  • 24. 10. 2020 20:07

    Jan Hrach

    To je zase takový ten model kapitalismu/trhu, který ignoruje věci jako mono/oligopoly, diskriminaci a vůbec širší kontext a používá se jen když se to zrovna hodí.

  • 24. 10. 2020 21:24

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    Nebylo by lepší přečíst si nejdřív zprávičku, pod kterou chcete diskutovat? RIAA není YouTube.

    Taky nikdo netvrdí, že je. Požadavek RIAA právě směřuje na stahování z youtube. Ostatně i Vy dobře víte jak to souvisí s Youtube. Tak nehrajte divadlo:
    Jenže YouTube má nějaké mechanismy, jak zabraňovat šíření nelegálního obsahu. A youtube-dl tyhle mechanismy obchází, což je v rozporu DMCA.

    Nebo si pořídíte internetovou přípojku s downloadem 50 Mbit/s a pak si službu přizpůsobíte, hakcnete poskytovatele abyste měl 100 Mbit/s?

    Ani padnoucí příklad vymyslet neumíte. Aby tento příklad seděl, musel byste mi vyčíst např., že si pořídím vlastní router, abych využil vůbec těch 50, když router dodaný providerem neumí. To jsem zločinec a pirát, to jsem okradl providera ...

    "to by pak museli zakázat cokoliv, tak můžete dát URL a obsah si pustit
    Proč?"

    Proč? protože to samé v podstatě dělá youtube-dl.

    Ne, 21. století by se měli přizpůsobit ti, kteří stále nevzali na vědomí, že v civilizovaných zemích se řídíme právem, ne tím, kdo má větší klacek.

    A podle Vás má větší právní klacek uživatel či tvůrce stahovače veřejných url než Autorsprávní organizace a Big Tech korporace nebo už jenom nevíte čím debatu ještě víc rozmlžit?

    24. 10. 2020, 21:27 editováno autorem komentáře

  • 24. 10. 2020 22:03

    Filip Jirsák

    Ani padnoucí příklad vymyslet neumíte. Aby tento příklad seděl, musel byste mi vyčíst např., že si pořídím vlastní router, abych využil vůbec těch 50, když router dodaný providerem neumí. To jsem zločinec a pirát, to jsem okradl providera ...
    To je vtipné – nejprve zkritizujete příklad, který přesně odpovídá situaci, a místo něj navrhnete příklad umělý nesmyslný, který vzápětí sám jako nesmyslný ohodnotíte. Takže se budeme tvářit, že jste ten nesmysl nenapsal, OK?

    Proč? protože to samé v podstatě dělá youtube-dl.
    No právě, „v podstatě“. Takže dělá něco jiného.

    A podle Vás má větší právní klacek uživatel či tvůrce stahovače veřejných url než Autorsprávní organizace a Big Tech korporace nebo už jenom nevíte čím debatu ještě víc rozmlžit?
    Nejde o stahovač veřejných URL.

    Rozporoval jsem ten nesmysl, že se máme vykašlat na právo a má platit právo silnějšího.

  • 25. 10. 2020 10:31

    Ravise

    > nejprve zkritizujete příklad, který přesně odpovídá situaci

    Ale on ten příklad situaci vůbec neodpovídá. Poskytovatel připojení je ve stejné situaci jako firma, kterou si zjednám, aby mi do bytu natáhla potrubí. Vyberu si světlost a platím za údržbu.

    Youtube je dodavatel tekutin: dodává mi vodu určenou k okamžité spotřebě a já si jí legálně nemůžu ani natočit do lahve, abych si jí vzal do vlaku. Kde bych jí legálně odebírat mohl, kdyby tam byl zavedený vodovod.

    Ono nejde jen o to, co je a není legální [1], ale také o otázku legitimity a morální správnosti. Mezi "legální" a "správné" by měl být tak velký přesah, jak je jen v lidských silách. V téhle oblasti myslím právo trochu pokulhává.

    Postranní dotaz: existuje zákon, který např. vyhledáváčům nařizuje chovat se podle robots.txt?


    [1]: Doufám, že si široká veřejnost všimne, že vůbec neřeším, jestli je youtube-dl, popř. to DMCA oznámení legální, legitimní a správné. Pro rozboření toho nesmyslného přirovnání to totiž potřeba není.

  • 25. 10. 2020 10:48

    Filip Jirsák

    Ravide: To přirovnání naprosto přesně odpovídá situaci. Bavíme se tu o situaci, že někdo dobrovolně přistoupí na podmínky nějaké služby a provozovatel se pak podle těch podmínek chová. Vůbec tu neřešíme charakter té služby. Řešíme jenom to, že podle 87vdf4vg82 je šikana to, když někdo dobrovolně přistoupí na podmínky služby a provozovatel služby se pak jimi doopravdy řídí.

  • 25. 10. 2020 11:07

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    "87vdf4vg82 je šikana to, když někdo dobrovolně přistoupí na podmínky služby a provozovatel služby se pak jimi doopravdy řídí."

    Nelžete Jirsáku. Šikana Vám byla vysvětlena a spočívá v něčem úplně jiném:


    "A jak Youtube šikanuje tvůrce? Nejdříve jim poskytne platfomu, nechá je i vybudovat příjem a pak jim, i retroaktivně, maže obsah nebo účty za to, že řekli některá slova z neoficiálních seznamů. Používá tvz. shadow bans na videa. Odstraňuje kanály, které umožnil vytvořit z vyhledávání jak na youtube tak na google. Pro Vás je to možná normální, supr a sluníčkový, já tomu říkám šikana.


    A pokud mi chcete napsat, že když si dá někdo do pravidel, že může kohokoliv šikanovat tak to není šikana, tak se ani nenamáhejte. A nebo se namáhejte a vymyslete si něco pořádného."


    "... Je to jako by Vám holič nabídl ostřihání, vy k němu začal chodit a pak vás jednou vyhodil na ulici s polovinou hlavy neostříhanou, protože jste řekl jméno, které jeho vymaštění woke zaměstnanci nemohou ani slyšet, ale vy o tom nevíte, protože existuje jenom interní seznam. To je přesný příklad chování Youtube, když už to chcete porovnávat s holičem. Je to jako by Vás autobus vyhodil kvůli podpoře nějakého kandidáta mezi zastávkami nebo Vám sjednaný taxík přestal brát telefon a nepřijel."

    25. 10. 2020, 11:10 editováno autorem komentáře

  • 25. 10. 2020 11:23

    Filip Jirsák

    87vdf4vg82: Neobviňujte ostatní ze lži, když jde jenom o vaši hloupost. Když dobrovolně přistoupíte na podmínky, které považujete za šikanu, je to čistě vaše hloupost, nic jiného. Navíc tím urážíte všechny oběti opravdové šikany.

  • 25. 10. 2020 11:54

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    "87vdf4vg82: Neobviňujte ostatní ze lži, když jde jenom o vaši hloupost. Když dobrovolně přistoupíte na podmínky, které považujete za šikanu, je to čistě vaše hloupost, nic jiného. Navíc tím urážíte všechny oběti opravdové šikany."

    1) A můžete mi ukázat v pravidlech Youtube, že Vám mohou smazat obsah i za to, když pouze vyslovíte jméno , které se objeví na jejich interním seznamu? A to i retroaktivně.
    2) Existuje nějaká předvídatelnost práva a v Západních demokraciích toto nemá dosud obdoby a tudíž tato šikana nemá obdoby a není předvídatelná. Nebo snad umíte odkázat na nějaké právní ustanovení podle kterého Vás může společnosti vyřadit kvůli vyslovení jména na interním politickém shadowlistu?
    Mimochodem podle české právní úpravy Vás nikdo nemůže diskriminovat na základě politického přesvědčení nebo světonázoru.

    A poprosím (jistě zbytečně) pouze o odkazy na konkrétní ustanovení. O tom, kdo všechno je hlupák nás informujete pravidelně, tedy není nutno lít to sem znovu.

    Oběti Youtube o tom sami hovoří jako o šikaně, tak laskavě tyto slušné lidi neurážejte tím, že takové totalitní praktiky bagatelizujete

  • 25. 10. 2020 12:31

    Filip Jirsák

    A můžete mi ukázat v pravidlech Youtube, že Vám mohou smazat obsah i za to, když pouze vyslovíte jméno , které se objeví na jejich interním seznamu? A to i retroaktivně.
    Ano, můžu. A nemohl byste si vy příště před tím, než se vrhnete do diskuse, zjistit informace o tom, o čem chcete diskutovat?
    Odstranění Obsahu Službou YouTube: Pokud máme důvod se domnívat, že některý Obsah porušuje podmínky této Smlouvy nebo by mohl poškodit YouTube, naše uživatele nebo třetí strany, můžeme tento Obsah nebo jeho část odstranit nebo zastavit jeho šíření. […]

    Existuje nějaká předvídatelnost práva
    Tady se ale bavíme o smluvních podmínkách, ne o právu. A ve smluvních podmínkách to máte uvedeno, viz výše.

    v Západních demokraciích toto nemá dosud obdoby
    Skoro každá služba má v podmínkách, že ji poskytovatel může přestat poskytovat bez udání důvodu. Neplacené služby to mají všechny a poskytovatel to může udělat okamžitě.

    tudíž tato šikana nemá obdoby a není předvídatelná.>/em>
    Nejde o žádnou šikanu. Kdy už to konečně pochopíte? Šikana se vylučuje s dobrovolností – princip šikany je právě v tom, že je to nedobrovolné.

    Nebo snad umíte odkázat na nějaké právní ustanovení podle kterého Vás může společnosti vyřadit kvůli vyslovení jména na interním politickém shadowlistu?
    Občanský zákoník, § 1, odstavec 2: Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.

    Oběti Youtube o tom sami hovoří jako o šikaně, tak laskavě tyto slušné lidi neurážejte tím, že takové totalitní praktiky bagatelizujete
    To, že někdo o něčem tvrdí, že je to šikana, ještě neznamená, že to šikana doopravdy je. To naopak vy tady soustavně urážíte oběti skutečné šikany, když tvrdíte, že šikana je něco, co člověk podstupuje dobrovolně a dobrovolně to může kdykoli ukončit a odejít.

  • 25. 10. 2020 13:14

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    To, že někdo tvrdí, že to šikana není ještě neznamená, že to šikana není. Všechna tato obecná ustanovení, které jste sem nakopíroval, jsou limitovány danými zákony a to, že si někdo dá do smlouvy že může dělat cokoliv neznamená, že neplatí zákony. Podle těchto obecných poznámek, které jste se vykopíroval, by se dalo zavésti od zítřka i otroctví - však může co chce že? Dokonce Youtube porušuje i pravidlo o aplikaci práva retroaktivně.

    A jak je Vaším dobrým zvykem, přehlídl jste mou poznámku, která všechny ty konstrukce, které jste nakopíroval, vyvrací:


    OBECNÁ USTANOVENÍ
    ...
    Čl. 3
    (1) Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení.
    ...
    (3) Nikomu nesmí být způsobena újma na právech pro uplatňování jeho základních práv a svobod.

    [Usnesení č. 2/1993 Sb.Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republikyhttps://www­.zakonyprolidi­.cz/cs/1993-2]

    "co člověk podstupuje dobrovolně a dobrovolně to může kdykoli ukončit a odejít."

    Ne nepodstupují dobrovolně. Pravidla jsou v Youtube interní, vágní a jak jsem napsal, nejsou podle právních úprav předvídatelná. Ani takový mudrc a chytrák jako Vy nedokáže ukázat na paragraf, podle kterého může Youtube aplikovat pravidla retroaktivně. Jediné co dokážete je tyto námitky vytrvale přehlížet. Už byste měl pochopit, že si nemůžete napsat do smlouvy "mohu všechno" a pak začít druhý den třeba prodávat uživatele od otroctví nebo na orgány - jak se tu snažíte tvrdit.
    Ostatně konstrukce "porušování zákona nevadí, protože zákazníci mohou jít jinam" jenom ukazuje, co předvádíte ....

    Zatím je situace taková, že nedokážete říct, podle kterého zákona může nějaká společnost ! i retroaktivně ukončovat uživatelské smlouvy na základě vyslovení např. "zakázaného" jména. Přestože to neustále tvrdíte. Žádné takové neexistuje. Naopak, viz. výše, existuje ustanovení, podle kterého nesmí. To, že tyto základní skutečnosti ve svých "právních rozborech" vesele ignorujete je trapas, faux-pas jako Brno ...

    25. 10. 2020, 13:18 editováno autorem komentáře

  • 25. 10. 2020 15:52

    Filip Jirsák

    To, že někdo tvrdí, že to šikana není ještě neznamená, že to šikana není.
    Samozřejmě. Záleží na tom, jestli to naplňuje definiční znaky šikany. Tím, že to jednání je z obou stran dobrovolné, nemůže jít o šikanu. Tečka, dál není potřeba to zkoumat.

    Podle těchto obecných poznámek, které jste se vykopíroval, by se dalo zavésti od zítřka i otroctví - však může co chce že?
    Otroctví nebylo dobrovolné.

    Poslyšte, vy máte nějaký problém s rozlišováním toho, co je dobrovolné a co není. Nechtěl byste si to nejprve nastudovat? Ono je to pro tuhle debatu dost podstatné.

    A jak je Vaším dobrým zvykem, přehlídl jste mou poznámku, která všechny ty konstrukce, které jste nakopíroval, vyvrací
    Zase urážíte a lžete. Nic jsem nepřehlédl, jenom nejsem takový hlupák, abych si myslel, že smazání nějakého videa porušuje svobodu smýšlení.

    Ne nepodstupují dobrovolně.
    Hlavně že si stěžujete, že já vás urážím. A pak ze sebe takhle děláte kašpara. On je k tomu nahrání videa na YouTube někdo nutí? Mám se bát, že ke mně jednou nastoupí chlápkové v kuklách, dají mi pušku k hlavě a donutí mne nahrát video na YouTube?

    Pravidla jsou v Youtube interní, vágní a jak jsem napsal, nejsou podle právních úprav předvídatelná.
    Žádná právní úprava nevyžaduje, aby smlouva byla předvídatelná. Je to vaše svobodné rozhodnutí, zda na smlouvu, která je pro vás nepředvídatelná, přistoupíte.

    Ani takový mudrc a chytrák jako Vy nedokáže ukázat na paragraf, podle kterého může Youtube aplikovat pravidla retroaktivně.
    Vy už jste totálně mimo. Ten paragraf už jsem tu citoval – občanský zákoník, § 1, odstavec 2:
    Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.
    Žádný zákon to výslovně nezakazuje, tudíž si ve smlouvě můžete dohodnout třeba retroaktivitu.
    Nicméně v tomto případě se nejedná o retroaktivitu, protože YouTube ta videa znepřístupní k okamžiku, ve kterém o znepřístupnění rozhodne. Znepřístupnit je retroaktivně není možné, to by museli mít stroj času.

    Jediné co dokážete je tyto námitky vytrvale přehlížet.
    To nejsou námitky, jsou to totální bláboly. A já je nepřehlížím, ale trpělivě vám každou další blbost, co napíšete, vyvracím.

    Už byste měl pochopit
    Milej zlatej, tím, kdo tu nechápe vůbec nic, jste vy.

    že si nemůžete napsat do smlouvy "mohu všechno" a pak začít druhý den třeba prodávat uživatele od otroctví nebo na orgány - jak se tu snažíte tvrdit.
    Kde jsem něco takového tvrdil? Očekávám odkaz nebo omluvu.

    Ostatně konstrukce "porušování zákona nevadí, protože zákazníci mohou jít jinam" jenom ukazuje, co předvádíte ....
    Kde jsem něco takového tvrdil? Odkaz nebo omluva.

    Zatím je situace taková, že nedokážete říct, podle kterého zákona může nějaká společnost ! i retroaktivně ukončovat uživatelské smlouvy na základě vyslovení např. "zakázaného" jména.
    To jsou ovšem jen bláboly ve vaší hlavě, které nemají nic společného s realitou.

    Přestože to neustále tvrdíte.
    Netvrdím. Takového blábolení, které jste vy předvedl, nejsem schopen.

    Žádné takové neexistuje. Naopak, viz. výše, existuje ustanovení, podle kterého nesmí.
    Myslíte, že to výše zvýrazněné „politické či jiné“ smýšlení má co do činění s retroaktivitou? Poslyšte, víte vy vůbec, co retroaktivita znamená?

    To, že tyto základní skutečnosti ve svých "právních rozborech" vesele ignorujete je trapas, faux-pas jako Brno ...
    To nejsou základní skutečnosti, to jsou bláboly na n-tou. Kdybych nečetl vaše předchozí komentáře, ve kterých byla spousta nesmyslů, ale měly alespoň hlavu a patu – tak bych si myslel, že celý ten váš text pod citací LZPS, psal nějaký blázen, který netuší, co je dobrovolnost, co je retroaktivita, jak fungují zákony.

  • 25. 10. 2020 18:14

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Žádal jsem Vás, abyste uvedl, kde uživatel souhlasí s tím, že může být vyhozen i za to, že řekne nějaké jméno z nějakého ne-oficiálního seznamu, když neustále tvrdíte, že s takovým jednáním souhlasil?
    Případně můžete vysvětlit, jak může uživatel souhlasit s nějakým seznamem, který není veřejný a tedy do něj nevidí, aby platil Vás výrok:
    Tím, že to jednání je z obou stran dobrovolné, nemůže jít o šikanu[Filip Jirsák]

    Do teď jste nic z toho nebyl schopný uvést, jenom o pakujete, že je to v podmínkách - tam je, že si může provozovatel dělat co chce, ale to opět nemůže - ostatně to sám uvádíte:

    občanský zákoník, § 1, odstavec 2: Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.
    [Filip Jirsák]
    a dokonce to zakazuje i LZPS. Zakazuje, "tečka"

    Zatím je situace taková, že nedokážete říct, podle kterého zákona může nějaká společnost ! i retroaktivně ukončovat uživatelské smlouvy na základě vyslovení např. "zakázaného" jména.
    To jsou ovšem jen bláboly ve vaší hlavě, které nemají nic společného s realitou.

    Ne není. Je to oficiální, potvrzeno i vedením a dokonce i whistleblowery:
    "Youtube has confirmed to me that regardless of whether the president of the United States tweets out the name of a publicly relevant figure, or if major cable channels talk about the person, you are not allowed to say the name on Youtube
    Welcome to the dystopia
    — Tim Pool (@Timcast) December 30, 2019"

    [1] https://noqreport.com/2019/12/30/tim-pool-youtube-continues-blocking-eric-ciaramella-mentions-despite-massive-coverage/
    [2] https://www.youtube.com/watch?v=QhTSp2aM700&list=PLErukX1W1OYjFx2pG8zjWiMuPMG0F-LbI
    [3] https://www.youtube.com/watch?v=OQ1eBSZvFSo
    ... dále např. projekt Veritas.
    To, že něco nevíte nebo nechcete vědět neznamená, že to to tak není.

    "Kde jsem něco takového tvrdil? Očekávám odkaz nebo omluvu."

    Tvrdil jste, že když si dá Youtube něco do smlouvy, tak je to jeho věc a ostatní mohou jít jinam. To není pravda, viz. znova výše. Za důsledky Vašich hloupých výroků se rozhodně omlouvat nebudu.

    Zbytek Vašich textů už jsou jako obvykle jenom urážky a ujišťování o hlouposti ostatních.

  • 25. 10. 2020 20:27

    Filip Jirsák

    Do teď jste nic z toho nebyl schopný uvést, jenom o pakujete, že je to v podmínkách
    Já jsem to uvedl, příslušnou pasáž podmínek jsem citoval. Že je nad vaše schopnosti ten text podmínek pochopit, to není můj problém. Já jsem vás na to upozorňoval, že to nepochopíte, protože jste hlupák. Nemůžu za to, že to berete jako urážku, když je to ve skutečnosti jen konstatování faktu.

    Zakazuje, "tečka"
    To citované ustanovení porušuje veřejný pořádek? Nebo porušuje právo týkající se postavení osob? Chápu, že je pro vás obtížné diskutovat o právu, když nedokážete pochopit význam textu zákona – ale tím, že budete citovat náhodné části Listiny základních práv a svobod nic nedokážete.

    Je to oficiální, potvrzeno i vedením a dokonce i whistleblowery
    Kde se tam píše o retroaktivitě? Pravda, jak to máte vědět, když nevíte, co je retoraktivita…

    Tvrdil jste, že když si dá Youtube něco do smlouvy, tak je to jeho věc a ostatní mohou jít jinam. To není pravda, viz. znova výše.
    Je to pravda, a výše jste nenapsal nic, co by to rozporovalo.

    Za důsledky Vašich hloupých výroků se rozhodně omlouvat nebudu.
    Vy jste ale netvrdil, že je to důsledek mého výroku. Vy jste tvrdil, že je to můj výrok. A on to není důsledek mého výroku, je to jen důsledek toho, že jste hlupák a nerozumíte psanému textu.

    Zbytek Vašich textů už jsou jako obvykle jenom urážky a ujišťování o hlouposti ostatních.
    Neschovávejte se pořád za ostatní. Já jsem nepsal nic o hlouposti ostatních. Psal jsem výhradně o vaší hlouposti, kterou tu dokazujete čím dál víc každým vašim komentářem.

    Ale vy jste nedal odkaz na komentář, kde bych tvrdil to, co jste mi vložil do úst, ani jste se neomluvil. Místo toho jste se zase hloupě vymlouval na to, že jste text nepochopil. Takže mám za to, že už jste dostatečně prokázal, jaký jste hlupák, omluvy se nedočkám, tudíž nevidím důvod, proč v diskusi s vámi pokračovat.

  • 25. 10. 2020 21:00

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Zákony nesmí porušovat listinu základních práv a smlouva s uživatelem nesmí porušovat zákony. Pokud není definováno ve smlouvě výslovně, nahrává toto stěžovateli, resp. tomu, kdo smlouvu vyhotovil. Text podmínek "můžu si dělat co chci" je limitován zákony dané země a podle zákonů české země nemůžete rušit jednostranně smlouvy jenom proto, že někdo vysloví nějaké jméno z neoficiálního seznamu. A to z důvodů uvedených výše.

    Hlupák jste tak akorát Vy a to speciálně proto, jak drze a pitomě se chováte i kdybych tisíckrát neměl pravdu. Jak malé rozmazlené děcko. Lžete a explicitně urážíte ostatní. Ano, nejen mne. Dejte se dohromady člověče, největší hulvát dneška tady ...

    25. 10. 2020, 21:04 editováno autorem komentáře

  • 25. 10. 2020 22:49

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    \\\\\\\\\\\\\­\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\­\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\­\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
    Dělám za tím to nechutným rozhovorem s panem Jirsákem tlustou čáru.

    Pokud by to někoho zajímalo, zde je hovor Daniela Vávry na téma chování takových sociálních sítí, porušování pravidel a je tam taky zmíněno, že se dotazoval u renomovaných právních kanceláří a samozřejmě, to co dělají sociální sítě svým uživatelům je protiprávní a to co dělají jde samozřejmě i stíhat - mazání komentářů, rušení profilů, vágní pravidla a jejich porušování, svoboda slova, obecně cenzura. Jedno je jisté, toto ještě bude téma.

    Samozřejmě to je názor pana Vávry, mě to vyhovuje protože mám stejný, je jiný než tady pana Jirsáka. Nechť každý posoudí sám. Nemám jediný důvod nevěřit panu Vávrovi, že se skutečně dotazoval u renomovaných právníků, tím spíš, že to souhlasí s mým, byť amatérským názorem.

    "Jáma Pekel #5 - Novodobá cenzura, cancel culture, manipulace a jak s ní bojovat (STOP-CENZURE.CZ)"
    https://www.youtube.com/watch?v=2yxbmEXEH8A

    25. 10. 2020, 22:51 editováno autorem komentáře

  • 25. 10. 2020 12:19

    bez přezdívky

    "A pokud mi chcete napsat, že když si dá někdo do pravidel, že může kohokoliv šikanovat tak to není šikana, tak se ani nenamáhejte"

    A víte že pokud zákazník masochistického salónu na recepci podepíše papír ve kterém souhlasí že ho tam budou bičovat, tak ta činnost co mu tam budou provádět je bičování?

  • 25. 10. 2020 12:41

    Ravise

    Neodpovídá a ani opakovaný "důkaz tvrzením" na tom nic nezmění. Nejde jen o legalitu, ale i o legitimitu. Řešíme souvislosti, protože právo není binární - což myslím, že jsi tu uváděl ty?

  • 25. 10. 2020 13:01

    Filip Jirsák

    Ravise: V čem to neodpovídá? Řeč byla o dobrovolnosti a o tom, že podmínky znám předem. V čem se tedy ten příklad liší od YouTube?

    A k té legitimitě – chci někde vystavit video, dokonce na tom chci vydělávat, tak si snad přečtu podmínky, za jakých to vystavuju, ne? Nebavíme se tu o prohlížení videí, tam bych připustil, že je potřeba počítat i s tím, že spotřebitel může být trouba, který neví, která bije. Ale tady se bavíme o tom, že někdo na YouTube založil svůj byznys. Pokud chce někdo podnikat, tak snad musí být svéprávný a zjistit si, do čeho jde. Připomíná mi to situace, kdy někdo svůj byznys založil na tom, že byl první ve výsledcích Google, nejlépe nějakými nefér technikami. A pak si stěžoval, že Google ničí jeho byznys, když Google začal příslušnou techniku plošně penalizovat.

  • 24. 10. 2020 21:31

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    A jak Youtube šikanuje tvůrce? Nejdříve jim poskytne platfomu, nechá je i vybudovat příjem a pak jim, i retroaktivně, maže obsah nebo účty za to, že řekli některá slova z neoficiálních seznamů. Používá tvz. shadow bans na videa. Odstraňuje kanály, které umožnil vytvořit z vyhledávání jak na youtube tak na google. Pro Vás je to možná normální, supr a sluníčkový, já tomu říkám šikana.

    A pokud mi chcete napsat, že když si dá někdo do pravidel, že může kohokoliv šikanovat tak to není šikana, tak se ani nenamáhejte. A nebo se namáhejte a vymyslete si něco pořádného.

    24. 10. 2020, 21:32 editováno autorem komentáře

  • 24. 10. 2020 22:07

    Filip Jirsák

    87vdf4vg82: No jo, poskytovat někomu službu, když se dotyčný může dobrovolně rozhodnout, zda ji bude nebo nebude využívat, to je fakt šikana. Je hrozné, jak je ta šikana rozšířená – holič vám nabídne, že vás ostříhá; taxikář vám nabídne, že vás odveze; do restaurace můžete jít na jídlo; po městě jezdí MHD, stačí si koupit lístek a jet. Všichni by vás jenom šikanovali nabízením nějakých služeb.

  • 24. 10. 2020 22:16

    RDa

    Zrovna u TAXI jsou zakonna omezeni - ze musi mit definovanou taxu. Pokud totiz date ruce volnemu trhu, tak praxe ukazuje jak lehce se z pozice silnejsiho sikanuje - prikladem viz. UBER - kdy v obdobi spicek jsou ceny v neprospech klienta, protoze se vzdy nejake opile prasatko najde, co to zaplati.

    Obdobna sikana je na nas delana od hotelu - v momente kdy je nekde veletrh, nejde sehnat rozumne ubytovani (ani klasicky hotel, ani u dohazovacu ani u prizivniku).

    A nemusime prestat, abychom popsali jak i se kazi trh v gastru, od stravenek po rozvozy.

  • 24. 10. 2020 22:33

    Jan Hrach

    > prikladem viz. UBER - kdy v obdobi spicek jsou ceny v neprospech klienta

    Chápu správně, že tvrdíte, že ve špičce jsou ceny tak vysoké, že řidiči jezdící pro Uber stojí nevyužití? (pokud by totiž byli vytížení, pak to je obyčejný zákon poptávky a nabídky)

  • 25. 10. 2020 0:05

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @Filip Jirsák

    Ne Jirsáku. Je to jako by Vám holič nabídl ostřihání, vy k němu začal chodit a pak vás jednou vyhodil na ulici s polovinou hlavy neostříhanou, protože jste řekl jméno, které jeho vymaštění woke zaměstnanci nemohou ani slyšet, ale vy o tom nevíte, protože existuje jenom interní seznam. To je přesný příklad chování Youtube, když už to chcete porovnávat s holičem. Je to jako by Vás autobus vyhodil kvůli podpoře nějakého kandidáta mezi zastávkami nebo Vám sjednaný taxík přestal brát telefon a nepřijel.

  • 25. 10. 2020 9:44

    Filip Jirsák

    87vdf4vg82: Nastudujte si rozdíl mezi svévolným porušením podmínek (to jsou ty vaše příklady s holičem nebo autobusem), a dodržením podmínek, se kterými uživatel dobrovolně souhlasil (to je případ YouTube).

    Pochopte už konečně, že být dobrovolně šikanován je nonsens.

  • 25. 10. 2020 9:54

    RDa

    Youtube SVEVOLNE porusuje podminky. Jsem natacel bezpocet zaznamu koncertu klasicke hudby (17-18 stoleti) pro jedho menshu hudebni teleso, a to otravovani s tim, ze me video X bylo stazeno, protoze to obsahuje skladbu Y bylo na dennim poradku, navic identifikace onech del byla tak priserna ze se to snazilo delat claim i skrze zcela jine skladby.

    Ne, nesouhlasil jsem s tim, ze jejich holic je levorukej a nez me ostriha tak prijdu i o usi, a on pak rekne soracek, ouska vam za tyden dorostou, pochopte ze mam toho mnogo, lepe to nejde.

    Jestli nekdo chce nabizet sluzbu, at se v prvni rade zamysli nad kvalitou one sluzby a pak pravidla nebudou problem pro nikoho. Bohuzel v realite je sluzba naprd a korporat z pozice sily to osefuje pravidly - za nic nerucime a jestli vas smazeme tak mame stejne pravdu.

  • 25. 10. 2020 10:50

    Filip Jirsák

    Youtube SVEVOLNE porusuje podminky.
    Vážně? Co konkrétně porušil?

    Ne, nesouhlasil jsem s tim, ze jejich holic je levorukej a nez me ostriha tak prijdu i o usi, a on pak rekne soracek, ouska vam za tyden dorostou, pochopte ze mam toho mnogo, lepe to nejde.
    Možná byste si měl ty podmínky YouTube přečíst, než budete tvrdit, že je YouTube porušuje.

    Jestli nekdo chce nabizet sluzbu, at se v prvni rade zamysli nad kvalitou one sluzby a pak pravidla nebudou problem pro nikoho. Bohuzel v realite je sluzba naprd a korporat z pozice sily to osefuje pravidly - za nic nerucime a jestli vas smazeme tak mame stejne pravdu.
    Nutí vás snad někdo tu službu používat?

  • 25. 10. 2020 11:27

    RDa

    Tohle je ta sikana/diskri­minace:

    Zrušení ze strany YouTube kvůli změnám ve Službě
    YouTube vám může zrušit přístup nebo přístup vašeho účtu Google ke Službě nebo k její části v případě, pokud má YouTube důvod se domnívat, že poskytování Služby vám či vašemu subjektu už není komerčně udržitelné.

    Tj. nas holic bude poskytovat sluzbu jen tem, co davaj obrovske propitne, nebo mu budou delat medialni reklamu (celebrity), a vama kdykoliv pohrdne, protoze nejste zajimavy. Co to je za sluzbu? Dokazete si stejny diskriminacni pristup predstavit u jakekoliv nedigitalni sluzby (doprava, gastro, zdravotnictvi).

    A vsimnete si formulace - staci domnenka, nemusi to zduvodnovat ekonomickymi propocty. Jestli je podminka uziti oboustranny smluvni zavazek, tak uzivatel taha za hodne kratsi konec.

  • 25. 10. 2020 11:44

    Filip Jirsák

    RDa: Není to žádná šikana, protože tu službu všichni využívají dobrovolně.

    Tj. nas holic bude poskytovat sluzbu jen tem, co davaj obrovske propitne, nebo mu budou delat medialni reklamu (celebrity), a vama kdykoliv pohrdne, protoze nejste zajimavy.
    Ale tomu holiči nebudete nic platit přímo. Kolik lidí by takové služby využilo? A kolik by jí využilo a pak by remcali, že je to šikana?

    Co to je za sluzbu?
    Normální službu, kterou můžete a nemusíte využít.

    Dokazete si stejny diskriminacni pristup predstavit u jakekoliv nedigitalni sluzby (doprava, gastro, zdravotnictvi).
    Netuším, co je diskriminačního na tom, že se někdo dobrovolně rozhodne využívat službu za nějakých podmínek.

    Jinak třeba v té dopravě je diskriminační přístup naprosto běžný – silniční dopravu všichni dotujeme z daní, ze kterých se platí výstavba a údržba silnic; leteckou dopravu dotujeme daňovými úlevami na letecký benzin. zdravotnictví u nás máme placené z veřejného pojištění, za nadstandard si nemůžete oficiálně připlatit – můžete si ho jedině zaplatit celý, včetně té části, která by se jinak platila z pojištění. Take to vede k úplatkům, případně frontám (a úplatkům za předběhnutí ve frontě). To taky nebyl moc dobrý příklad.

    No a v gastronomii máte různé poplatky za obsluhu, slevové akce, různé akce „sněz co můžeš“ nebo rauty, kde vám personál bere z poloviny prázdnou skleničku, aby vám místo ní dal novou plnou – protože to neplatíte vy, tak se spíš nebudete bránit, a objednateli se to pak všechno naúčtuje.

    Jestli je podminka uziti oboustranny smluvni zavazek, tak uzivatel taha za hodne kratsi konec.
    Pořád ale na ty podmínky přistupuje dobrovolně. Uživateli přece nic nebrání ta videa hostovat na svém vlastním serveru. Jenže za to by musel platit, a to se mu nechce. Zkrátka uživatel dostává takovou službu, za jakou si zaplatí.

  • 25. 10. 2020 11:54

    RDa

    Nic z toho co popisujete neni samotna sluzba zdarma, bud mate priplatek/slevu nebo jinou formu financovani, kterou dokazu akceptovat u statnich projektu pro kritickou infrastrukturu.

    Jedine sluzby zdarma byly akce pro duchodce (jidlo nebo vylet) - kde jim pak nutili si nakoupit predrazene hrnce a upsat se k budoucim platbam. A to je presne to, jakym zpusobem YT funguje - technicky, i pravne.

    Stejne jako ja je nemusim pouzivat, maji i oni na vybranou - zda chteji existovat ci nikoliv - at zavrou kram, najdou se jini, co to budou delat lepe.

  • 25. 10. 2020 12:35

    Filip Jirsák

    RDa: Rozdíl je v tom, že u YouTube od začátku víte, o co jde, a nikdo vás tam nijak nedrží.

    Stejne jako ja je nemusim pouzivat, maji i oni na vybranou - zda chteji existovat ci nikoliv - at zavrou kram, najdou se jini, co to budou delat lepe.
    To tvrdím celou dobu. Pokud někomu podmínky té služby nevyhovují, ať ji nepoužívá.

  • 25. 10. 2020 19:37

    LD

    Vzpomínám si, že jsem před pár lety sledoval nějaký live stream na YouTube. Když jsem si jej pak chtěl za týden spustit ze záznamu, už nebyl. YouTube jej stáhl z důvodu, že prý tam zazněly licencované skladby. To se možná stalo, ale tak na 5 vteřin když se daný člověk co to vysílal přiblížil k zapnutém rádiu.. Na druhou stranu, daný youtuber dostal aspoň informace proč mu to stáhli, jelikož měl pak video s vysvětlením. Nevím, jestli se pak domohl něčeho, protože říkal že to řeší s někým přímo ze supportu, a já se tenkrát už o to moc nezajímal. Každopádně z této zkušenosti soudím, že tohle rozpoznání a likvidaci dělají strojově, jelikož člověka který stream viděl by určitě nenapadlo jej stáhnou za pirátění..

  • 24. 10. 2020 23:04

    JanM

    "Problém je pořád stejný - youtube by měl přizpůsobit své fungování 21. století"

    Tak to asi žiju stále ve století 20., protože stále nepřijímám to že streamovací služby považují každého za piráta a stále jsem velký odpůrce všemožných ochran, které ztěžují používání poctivcum (před cca 15 lety to byl v tady české kotlině dost rozšířený názor). Naprosto běžně používám youtube-dl pro offline přehrávání, což je podle české legislativy v pořádku. Stejně tak u TV vysílání používám STB neschválený poskytovatelem satelitní TV a nahrávám bez ochrany a je mi jedno že se to vysilateli nelíbí. Pokud je obsah dostupný veřejně a zadarmo, tak má poskytovatel (v našem případě YouTube) pouze obsah zpřístupnit a o víc se nestarat. Co ale nedokážu pochopit je proč by někdo piratil to co je legálně zadarmo?

  • 25. 10. 2020 9:52

    Filip Jirsák

    Tak to asi žiju stále ve století 20., protože stále nepřijímám to že streamovací služby považují každého za piráta a stále jsem velký odpůrce všemožných ochran, které ztěžují používání poctivcum
    Což je ale právě důsledek toho, že stát nevymáhá dodržování zákonů a místo vlády práva se v této oblasti vracíme do stavu, kdy vládne ten, kdo má větší klacek. Někteří si to tady pochvalují, že tak to má být.

    Pokud je obsah dostupný veřejně a zadarmo, tak má poskytovatel (v našem případě YouTube) pouze obsah zpřístupnit a o víc se nestarat. Co ale nedokážu pochopit je proč by někdo piratil to co je legálně zadarmo?
    On veškerý obsah na YouTube není dostupný veřejně a zadarmo. A i ten obsah, za který neplatíte penězi, „platíte“ sledováním reklam.

    YouTube má s tím uložením videí náklady (musí platit diskový prostor a servery) a má náklady i s přehráváním (musí platit konektivitu). Ty náklady musí z něčeho zaplatit – a platí je z reklamy, kterou přehrává uživatelům. Přehrávání reklamy zajišťuje webové rozhraní a jeho aplikace, ale youtube-dl ne.

    Pokud ta videa někde mají legálně zadarmo bez reklam (asi někdo provoz toho serveru dotuje), nejspíš tam budou mít i přímo adresy ke stažení celého videa jako jednoho souboru, a můžete to stáhnout wget em nebo curl em. Pak ale nepotřebujete youtube-dl.

  • 25. 10. 2020 11:38

    JanM

    Což je ale právě důsledek toho, že stát nevymáhá dodržování zákonů a místo vlády práva se v této oblasti vracíme do stavu, kdy vládne ten, kdo má větší klacek.
    Já stahovače z legálního zdroje pro vlastní potřebu nepovažuji za piráta (za legální zdroj považuji ten kdy nedošlo k porušení autorských práv nahráním videa). Pirátem je až ten kdo video umístí na uložto a ten kdo ho odtamtud stahuje. Ochrana která vyřadí stahování všem je pro provozovatele samozřejmě jednodušší než hledání serverů kam piráti (nebo podle vás sdíleči) videa umisťují, ale komplikuje používání i těm kteří videa stahují ale dále nešíří. Stahuji pro vlastní potřebu, videa dále nešířím, takže pirátem nejsem.

    Někteří si to tady pochvalují, že tak to má být
    Kam zmizela ta obrovská armáda odpůrců DRM, kteří byli před cca 15 lety snad na každém foru a odmítali víceméně všechno co mělo od poskytovatele nějakou ochranu, tehdy hlavně chráněné CD/DVD a požadovali možnost stahovat legálně a bez ochrany (u placených služeb případně za přijatelný poplatek). Já jsem názor nezměnil a stále se k této dnes již téměř vymizelé ideologii hlásím. Pokud bude stahování dostupné oficiálně, a to i třeba v TV archivech (tam se k tomu přidává i časově omezená dostupnost), pak nebudou potřeba pirátské servery. Do té doby budu muset používat programy jako youtube-dl, grabovací kartu, screen recordery a dekodér který odstraňuje DRM z nahrávek ze satelitní TV. Pokud bych tohle napsal v roce 2005, tak by se nad tím nikdo nepozastavil.

    Obsah, za který neplatíte penězi, „platíte“ sledováním reklam
    Předpokládám že reklama kterou lze vyřadit přímo na youtube pomocí A B P není důvodem proč se videa šíří na pirátské servery. Při zběžném průzkumu ulozto jsem si nevšiml že by tam bylo mnoho videí z Youtube. (tedy kromě hudebních souborů)

  • 24. 10. 2020 15:13

    Filip Jirsák

    Youtube jako broadcaster nema zasadne jine postaveni nez televize
    Ne.

    youtube ma k dispozici neomezenou distribucni licenci od tvurce videa
    Ne.

    Nevidim zde zadne poruseni prav, nazdar.
    Jenže ono se to řídí autorským právem jednotlivých zemí, ne vaším autorským právem.

    YT opravdu NEMA zadne mechanismy na ochranu videi
    Má.

    Asi by si nekteri meli ujasnit, ze co je jednou na internetu, je verejne a nejde to stahnout
    Opět jen vaše další fabulace, která nemá nic společného s reálným právem.

    dinosauri a pravnici budou trvat na opaku, ignorujici realitu.
    Realitu ignorujete vy.

  • 24. 10. 2020 15:27

    Filip Jirsák

    Prostě jste si to vymyslel, není to tak, tečka. Víc k tomu není co říct. Argumenty totiž chybějí ve vašem komentáři, jsou tam jen vaše dojmy.

  • 24. 10. 2020 17:47

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @RDa

    "Youtube jako broadcaster nema zasadne jine postaveni nez televize"

    To je velmi zajímavá otázka. Pokud vím, tak Youtube vyhrál soud s PragerU, který se bránil tomu, že mu Youtube jen tak smazal obsah, na kterém PragerU vydělával.
    Problém zde je, že tyto vykutálené korporace, které tu někteří pořád tak do krvé hájí, se v určitých případech snaží stavět do role pouhých zprostředkovatelů obsahu a vyvinit se z odpovědnosti - např. Google jehož mapy zneužívali teroristi v Sýrii k navádění raket nebo Antifa k cílení na Trumpovy podporovatele - ale v jiných případech, kdy je potřeba potírat opačné názory, zase argumentují odpovědností za obsah - jako blokaze všeho s čím nesouhlasí čínská WHO, jako PragerU, Robinson a víc a víc a další a další nepřátelé lidu. A to je vlastně i to, co předvádí Facebook a nahání ho za to US Senát. V jednom státe tvrdí, že je pouhý poskytovatel, v jiných, že odpovídá za obsah jako právě tradiční média a televize - např. když maže politickou konkurenci. A podobně pokřivený přístup volí i zde: sice žádný obsah netvoří, ale vrhá se do boje s každým s tím, že jde o porušování nějakých práv vztajhujících se na obsah.
    On to tady vlastně píše i pan Jirsák: Youtube je do nahraných souborů kulové. Jakmile ale přijde na restrikce vůči veřejnosti, najednou je Youtubu do videií všechno ...

    24. 10. 2020, 17:49 editováno autorem komentáře

  • 24. 10. 2020 17:56

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    @DRa

    A pak tu ještě je, ať se nám to líbí nebo ne, sociálně-společensko-politický rozměr. Youtube v podstatě poskytuje technické řešení komunikační platformy, živí se tím spousta nezávislých médií, které ani třeba neuplatňují žádné licenční podmínky ale Youtube je schopný je z minuty na minutu smazat. A je nanejvýše vhodné mít kopie - i pro samotné tvůrce - např. streamů.
    Pak do toho vstupuje legislativa jednotlivých států - kterou uznávám tyto korporace porušují ...

    Taky bych mohl ze srandy říct: "Nejdřív ať v mé zemi začne Google řádně platit daně, pak může požívat právních výhod" ;-) :-D

  • 24. 10. 2020 19:34

    bez přezdívky

    Proletěl jsem letmo diskusi očima cestou autobusem a pak jsem si našel podmínky poskytování služeb YouTube (přišlo mi to jako nejvěrohodnější zdroj).

    Píše se tam mimo jiné: (...) Pro používání Služby ale platí následující omezení. Není povoleno:
    poskytovat, reprodukovat, stahovat, distribuovat, přenášet, vysílat, zobrazovat, prodávat, licencovat, měnit, upravovat nebo jinak používat jakoukoli část Služby či Obsahu vyjma případů, (a) kdy to Služba výslovně umožňuje; (b) kdy byl udělen předchozí písemný souhlas od YouTube a také případného nositele práv; nebo (c) kdy to dovoluje příslušná právní úprava;.

    obcházet, vyřazovat z provozu, zneužívat ani jinak zasahovat do Služby (ani se o to snažit), a to včetně jejích bezpečnostních prvků a prvků, které (a) znemožňují nebo omezují kopírování či jiné použití Obsahu nebo (b) omezují používání Služby nebo Obsahu;

    přistupovat ke Službě prostřednictvím automatizovaných prostředků (robotů, botnetů nebo scraperů), kromě (a) veřejných vyhledávačů, v souladu se souborem robots.txt YouTube, (b) případů, kdy předem získáte písemné svolení ze strany YouTube, nebo (c) pokud to dovoluje příslušná právní úprava;

    (...)

    Hned člověku vytane na mysli několik otázek. Třeba proč nešel do sporu YouTube přímo s YouTube-dl, když by technicky mohlo jít o nástroj, s jehož pomocí lidé porušují podmínky výše.

    Pak je otázka: porušuje uživatel užitím AdBlocků podmínky služby? Vypadá to, že spíše ano (...upravovat nebo jinak používat jakoukoli část Služby, ...).

    Představte si, že uživatel nikdy nepřijde na web YouTube, a tak se k licenčnímu ujednání nedostane. Nebo jej třeba nepotvrdí a odejde. Pak dostane odkaz, třeba https://bit.ly/2J6s1q5, z něhož není patrné, kam míří. Ale dostane náhodou nápad použít na něj YouTube-dl. Je to pak porušení licenčního ujednání?

    Pokud píši nesmysly, omlouvám se za autobusový spam.

  • 24. 10. 2020 23:11

    JanM

    "pokud to dovoluje právní úprava"
    A přesně takovou právní úpravu tady máme a tak si může YouTube do obchodních podmínek napsat omezení jaké chce ale stále tu je právní úprava, která je obchodním podmínkám nadřazená

  • 25. 10. 2020 10:14

    Filip Jirsák

    A přesně takovou právní úpravu tady máme
    Jakou? A pokud byste chtěl argumentovat volným užitím, nezapomeňte na jeho podmínky (tříkrokový test).

  • 25. 10. 2020 8:52

    bez přezdívky

    "Chybi vam vecna argumentace, rikat NE a MA/NEMA delaji hlavne male deti, ze stejneho duvodu."

    Na lež staci rict reagovat takto, lží se clovek v debate nemusi hloubeji zabyvat.

  • 25. 10. 2020 8:44

    LD

    Nemluvě o tom, že youtube-dl šel použít i s přihlášením, popř. Cookies přihlášeného, takže za předpokladu, že máte YouTube premium, nebo jak se to jmenuje, vlastně žádné reklamy neobcházíte.

  • 25. 10. 2020 10:23

    Filip Jirsák

    Nemluvě o tom, že youtube-dl šel použít i s přihlášením, popř. Cookies přihlášeného, takže za předpokladu, že máte YouTube premium, nebo jak se to jmenuje, vlastně žádné reklamy neobcházíte.
    To, že se dá youtobe-dl použít i legálně, ovšem ještě neznamená, že je v pořádku. youtube-dl zjevně nevzniklo za účelem stahování videí z YouTube Premium. Navíc to, že máte zaplacený přístup bez reklam, ještě neznamená, že je v pořádku si to video stáhnout. I kdyby to YouTube ve výsledku nezpůsobilo žádnou škodu, pořád to může být porušení podmínek (nevím, zda YouTube Prime umožňuje stahování videa), a porušením podmínek u serveru poskytujícího autorský obsah se můžete dostat do křížku s autorským právem.

  • 24. 10. 2020 19:27

    tele

    Porušení podmínek služby Youtube nejspíš ale není v rozporu DMCA, podle kterého to smazali. Stejně tak porušování podmínek Youtube bude spíše vadit samotnému Googlu a ne přímo RIAA.

    Spekulace a zcela nepodstatná. Ale je to jedno, ti kteří to chápou naštěstí rozhodují.

  • 24. 10. 2020 13:19

    Jan Hrach

    Mimochodem tohle je dobrá pointa:

    > YouTube hostuje i videa s licencí CC, která explicitně umožňuje opětovné použití videa

    Jak si představují to znovupoužití, když downloadery asi moc v lásce nemají?

  • 24. 10. 2020 13:43

    Filip Jirsák

    Jak si představují to znovupoužití, když downloadery asi moc v lásce nemají?
    To ale přece vůbec není starost YouTube. Video pod CC licencí můžete mít nahrané třeba na deseti místech, a licence umožňuje komukoli to video vzít a nahrát ho na YouTube. Toť vše. YouTube z toho rozhodně žádná povinnost neplyne.

  • 24. 10. 2020 17:35

    - - (neregistrovaný) ---.dynamic.dsl.as9105.com

    Tak potom by mělo Youtube být šumák co s videem kdo dělá a ne si hrát na vlastníka licence.

  • 24. 10. 2020 19:19

    Filip Jirsák

    Zkuste si přečíst zprávičku, zjistit si, co je to licence, a pak zkuste váš komentář napsat znovu – tentokrát tak, aby reflektoval realitu.

  • 24. 10. 2020 14:43

    incorporated

    Nevím, jestli je to tak teď, ale mám dojem, že Youtube umožňovalo tato videa rozstříhat v nějakém jejich interním youtube video editoru a vložit do vlastního videa.