Autorská práva se nemohou vztahovat na API

Co máš za problém?

Asi ne, on je ve skutečnosti rád, protože jinak by se M$ nedoplatil za všechno co obšlehnul :-D

Dalsi nedostudovany dement. Napriklad pred tvojim AD tu bol davno Novell eDirectory od ktoreho si neskor MS velmi vela "poziciaval". Az to skoncilo tak, ze nedavno MS skupil patenty Novellu. Tak sa prebud zo svojho sna o tom, kto co kopiroval. ;)

GUI Windows na Linuxu? Smankote, nestraste? Kde?

Kde? KDE! :-)

Kde v KDE? Krome tlacitka start jsem si nejak nevsiml. A to jeste se za nim ve Widlich skryva dementni menu, jake jsem v KDE nikde nevidel.

AD je jen obslehnuty LDAP a Kerberos ... nic vic, nic min, tedy to obslehl M$, to je cele.

A budeme tu mít další SCO, holt si to zase v Redmondu odepíší z daní...

> U SCO je to sice disputed, ale budiž. Nicméně nevidím jediný důvod tvrdit, že spor Oracle-Google nějak platí Microsoft.

Ja duvod take nevidim, nicmene MS ma tendenci jednat dle zasady "nepritel meho nepritele je muj pritel". Takze ho, pochopitelne, leckdo podezira z kdeceho. Mozna, ze az jednou budou odtajneny dokumenty CIA a FBI, tak se dozvime, ze celou zalobu Google zinscenoval Microsoft ve spolupraci s Mossadem, CIA, pakistanskymi tajnymi sluzbami a svazem vcelaru. Vrazdy, kterych se Izraelci dopustili v Dubai, pak byly pouze predehrou. Zavrazdeni byli zamestnanci Google, kteri meli k dispozici dukazy, ktere by zalobu ze strany Oracle okamzite smetly ze stolu, zejmena pak tajnou dohodu Sunu a Google, ktera povoluje Google delat si s Javou, co se jim zachce.

Jo vlastne, Oracle vlatsni zide ;-)) rikali sionisticti manageri, kdyz se rozhodovali o volbe IS, SAP/R3 pry ne, jsou to Nemci, ale Oracle je pry kosher ;-))
... i kdyz v USA je obrezany kde kdo ... a pritom to jsou jen Chazari, kteri si hraji na semity ... to je na tom to nejusmevnejsi ;-))

LOL. Microsoft ukradol Javu aj draho zaplatil. Sud rozhodol, ze Google neporusuje ani patenty and copyright Oraclu a aj tak dalej klames. Co este chces? Aby ti vyfetovany dusevny stroskotanec, egomaniak a kral koksu Larry Ellison na kolenach prisahal, ze je to tak? :D

Rozhodnutí soudu v této věci není finální.

Aha. Takze americke pravo aj celu kauzu poznas lepsie ako respektovany sudca z Harvardu. :) A ked Oracle prehra aj u vyssej instancie budes tvrdit co? A ked FC vo Washingtone, ako posledna instancia rozhodne zase v prospech Google, tak stale budes tvrdit, ze Google nieco ukradol? :D Kde na to chodis? U toho chudaka Floriana, co nema ani pravne vzdelanie, len berie peniaze od MS a Oracle ako hlasne truba? :))) Mal som pocit, ze mas vedemosti na to, aby si vedel rozoznat PR od reality...

Javu ukradl Mrkvosoft, trochu ji zmrvil a nazval ji C#. TO JE NAD SLUNCE JASNÉ.

M$ ukradl javu, nazyval ji Javou a zmenil API, aby nebyla kompatibilni a o tu kompatibilitu SUNu slo ;-)

Google zakonne obesel licenci javy z BlackSunu(free implementace, ale zaroven oficialni pro unixy), j cirou nhodou 100% kompatibuilni, ale ani ji javou nenazyvaji, takze by ani kompatibilni byt nemusela, dokonce ma jiny format misto JAR ... jen to jde mezi tema formaty volne konvertovat ;-))

Proc zrovna cerny pivo?

Nenašel jsem samotnou informaci, že by nešlo mít autorská práva k API.

Pokud to tak ale je, mělo by to asi celkem dopad na GPL. Nejspíš by pak bylo legální dělat i GPL incompatible kernel modules.

To je i ted, nesmite ale pri tvorbe pouzit hlavicky z kernelu

No právě. (Uznávám, že jsem byl příliš stručný.) Pokud vím, tak právě proto, že i API je považováno za část díla.

Moduly delat muzete, za to Vas nikdo hnat nebude, ale nesmi se distribuovat spolecne s GPL kernelem jako hotova vec.

Tak proč uzavřené ovladače nemívají KMS? (Nebo to některý má?)

Hlavne proto, ze firmy jsou line to implementovat. Vetsinou by to znamenalo prepsani velke casti kodu ovladace a do toho se jim (celkem pochopitelne) nechce.

A ako suvisi copyright s licenciou?

Máme dvě možnosti ochrany díla. První možnost je čistě smluvní (například se dohodnete smluvně s uživateli, že to nebudou dál šířit), druhá je pomocí autorského zákona (prostě to publikujete a automaticky se na to podle zákonů daného státu tato ochrana vztahuje). První možnost je nezávislá na legislativě, druhá bez ní nemůže existovat.

GPL funguje tak, že autor má svá autorská práva a až poté je smluvně upraví. Něčeho se vzdá a něco za to bude chtít. (To je normální obchod.) Pokud ale se jeho práva nevztahují na API, má jen omezené možnosti to ovlivnit.

"První možnost je nezávislá na legislativě"

lol ...

Jakakoli smlouva je VZDY podrizena legislative a proto muze byt z casti nebo zcela neplatna. Smluvne lze upravit pouze to, co neupravuje legislativa pripadne dat smluvni strane vetsi prava nez ji dava zakon, nikoli vsak opacne.

Dobře, není zcela nezávislá z toho pohledu, že legislativa může teoreticky cokoli zakázat. Ale je nezávislá z toho pohledu, že nepředpokládá existenci čehokoli v legislativě. Jen předpokládá neexistenci zákazů. Ta možnost by mohla (bude-li nějaký mechanismus jejího vymáhání) fungovat i bez legislativy. V tomto je na legislativě nezávislá.

Autorské právo (copyright) upravuje ochranu autorských děl, včetně počítačového SW. Velmi zjednodušeně k užívání díla potřebujete souhlas autora. Autor pak může formou licence klást různé podmínky, kterými souhlas s užitím svého díla podmiňuje. Může jít například o zaplacení nějaké částky, nebo podrobení se podmínkám GPL.

Možná by byla celkem zajímavá a vtipná situace, kdyby piráti skutečně dosáhli zrušení autorského práva. Efekt na GPL by byl stejný jako na EULA.... :D

Opakujete zbytecne. Vetsine piratu by zruseni GPL nevadilo za predpokladu, ze by se zrusil copyright. Nenarazil jsem zatim na pirata, ktery by chtel za nedodrzeni GPL nekoho ctvrit. Pravdepodobne si pletete piraty s uzivateli open-source. Ti vetsinou copyright cti.

Na EULA by IMHO nemělo zrušení autorského práva zásadní dopad, pokud jde o nová díla. Tyto věci by se prostě řešily smluvně. (Neříkám, že by se situace nezměnila. Jen by se nezměnila tolik.)

A proč by někdo pak uzavíral nějaké smlouvy, když by si ten software mohl zadarmo legálně stáhnout z Internetu? A dokonce ho i legálně šířit dál.

Třeba protože by si ho z internetu stáhnout nemohl...

A jak by se tomu zabránilo?

Třeba postihy za šíření a obdoba vodoznaku...

Postihy za sireni a obdobu vodoznaku mohou lide pouzivat uz dnes, ocividne to vsak nefunguje, protoze vetsina softwaru lze zdarma stahnout. "Socialni DRM" (jak se obdobe vodoznaku take nekdy rika) se pouziva napr. na e-boocich. Nevsiml jsem si ale, ze by to dostupnost piratskych verzi nejak ovlivnilo.

Trebas proto, ze na ten SW chce support a ten jaksi bez smlouvy ne a nebude ... co? Hodnota SW bez supportu je totiz 0. Takovy SW je nanic. A pokud nekdo prodava SW bez supportu, nemuze si divit, ze si ho kazdej (byt nelegalne) sosne zadarmo - o nic totiz neprijde.

Důležitý detail: jakýkoliv kernelový modul, který je distribuován společně s jádrem. Nicméně dnes (na rodíl před pár lety) máme DKMS, takže není nutné distribuovat ten modul spolu s jádrem.

Pán súci napísal "jedinný" ?

@ Pán súci napísal "jedinný" ?

Nerozumím otázce. Jde o tento výrok:

"When there is only one way to express an idea or function, then everyone is free to do so and no one can monopolize that expression."

"Jediný."
Viz http://www.pravidla.cz/hledej.php?qr=jediny

Ajaj, není to překlep, opravdu bych přísahal, že tam jsou dvě "n". Tak počkáme, až nám to někdo z redakce opraví.
A bratr Slovák umí česky líp než já. :-)