Členka Německé pirátské strany proti ilegálnímu šíření své knihy

Každý má plná ústa o zvrácenosti "intelektuálního vlastnictví" a "autorských práv", ale jakmile se takovému jedinci podaří něco sám vytvořit, tak už si to nechá rád zaplatit a veškerá ideologie jde stranou ...

:-) :-) :-)

Přesně tak. Ono se jednoduše mluví o svobodě, dokud jsi jen konzument. Jakmile se staneš autorem, vidíš věci úplně jinak. Chceš o svém díle rozhodovat a třeba za něj dostat i zaplaceno. Ovšem rozhodně nechceš, aby ti někdo přikázal, co se svým dílem musíš.

Slečna je jen běžnou ukázkou toho, že naprostá většina lidí pod tlakem (peněz, moci, autority) ohne svůj hřbet. Nic víc v tom nehledejte.

Presne - aktivoval se neuron na prachy a pres synapse injektoval signaly do jinych neuronu, a ovlivnilo to exekutivu (asociativni kuru motoriky) a odpalily se jine motoricke programy.

treba kdyby se napojila na elektroence-PHALO-gram tak by se jeste zjistilo, ze po uvedomeni si prachu nejdriv se jeji chovani zmenilo, a pak teprve se dodatecne vykonsturovaly v jejim mozku (zastupne nebo ne?) duvody proc to jako udelala.

Pokud rozhodně nechceš, aby ti někdo přikázal, co se svým dílem musíš, tak holt nepodepisuj nevýhodnou smlouvu s vydavatelem.

Mozte zmenit titulok v odkaze na tento clanok v reklamnom pase na spodku? "Pirati: Kazu vodu a piju vino"... To vobec nie je pravda. V clanku je rec o jednom cloveku, nie celej komunite, nie to este skupine.

Neviem kto tie odkazy pise, ale teraz uz zasiel pridaleko. To je uz klamstvo.

Ono by stacilo se naucit, cist, ze na to ze je to mesic stary ste se probudili brzo. A ona rozhodne proti nicemu neni. Ona proste prodala prava nejakymu vydavateli (coz je jeji vec - i podle vsech piratu) a navic si vyminila (lze dohledat) ze nebude podnikat zadny pravni kroky proti tem, kteri to siri zdarma (= nepoda na ne zalobu bez upozorneni) + navic ma znacnou cast knihy na svym webu.

Ten kdo ty prava vymaha je pak prave ten vydavatel - takze jediny o cem muze byt rec, je zda volba vydavatele byla vhodna, zda smlouva nemela byt jeste trochu jina ... ale vzhledem k relativne umirnenym postojum nemeckych piratu je to z jejich pohledu IMO OK.

Není to tak velký problém.
Lepší by bylo samozřejmě dát knihu zadarmo a pak by nebyl problém knihu prodávat.. (osobně mě připadá ideální dobrovolný přáspěvek - pokud teda vůbec používat peníze v dnešní podobě a způsobu jejich distribuce..)
Navíc autorka ví, že snaha o "cenzuru" či ochranu díla jsou stejně neúčinná a zákony se ohledně toho nedodržují a dodržovat nebudou a nejsou efektivně vymahatelná..
Snaha pirátů je tedy pouze změnit zákon tak aby odpovídal chování a názorů minimálně těch lidí které piráty volí a podporují.
To že sami občas využijí (dodržují) špatný zákon ve svůj osobní prospěch v osobní rovině není až takový problémem a věřím že snaha o celkovou změnu může být stále autentická a konflikt zájmů je v tomto případě ještě relativně zanedbatelný..
Navíc pokud to dá za 10 let veřejně všem, tak se pořád bude chovat lépe než většina autorů komerčních děl.

"Ovšem rozhodně nechceš, aby ti někdo přikázal, co se svým dílem musíš."
Osobní vlastnictví není nikdy bezpodmínečné.
A piráti nechtějí bojovat proti autorům či jim ubližovat a věřím že to nedělají..

Buďme rádi že je tak snadné využívat myšlenky a kulturní díla, sdílet je často mít k tomu extra svolení jejich autorů.. :)

Já když jsem naposledy žádal o to abych mohl šířit video, tak mi to bylo povoleno.. Ale nejsem právník a nejsem si tedy úplně jist kdo má autorská práva a jeslti mi to povolil ten správný člověk. (musím mít povolení od všech? Kameramn, účastnící/autoři akce?).
Dodržovat zákony je hrozně složité a na mě osobně stejně nikdo nevidělá (platím si jen občas jídlo"tedy i s DPH) a nájem - na nájmu i zdravotním pojištění mám dluhy, ale není mi co vzít a brzo asi stejně budu bydlet venku a využívat toho co dává příroda a majitel nesebere.. :D ).

Aneb, stejně mi nemáte už co vzít a celý boj není o to jeslti zaplatím či nikoliv, ale jeslti mám právo na myšlenky/dílo a nebo ne - a i když bych to právo neměl, tak se nedá vymoci a dílo lze snadno sdílet..

Tady je vidět, že pirátům nejde až tak o obecnou svobodu, ale o to, aby mohli zadarmo stahovat (krást). Zatímco když někdo jiný krade jim, to už se jim nelíbí.

Kdyby byla zásadová, tak knihu vydá pod CC nebo FDL a žádnou smlouvu s distributorem podepisovat nebude.

Máš to, Franto, komplet popletené. Kopírování NENǏ krádež, to za prvé. A za druhé, skutečným Pirátům o svobodu jde, to jsem si jistý. Pokud tato slečna/paní píše "Samozřejmě chci, aby za to lidé platili. Ale nechci, aby s nimi (stahovači) bylo nakládáno jako s vrahy. Vyberte si z legální nabídky.", tak v tom nevidím nic špatného.

Když chceš slovíčkařit tak dobře - chtějí zadarmo jezdit autobusem - tzn. přiživovat se na těch, kteří platí a sami neplatit, jen brát - výsledek je podobný, jako u té krádeže: je jedno, jestli jsou housky v krámě dražší, protože jich někdo 10 % ukradl, nebo že jízdenky jsou dražší, protože 10 % lidí jezdí načerno.

Piráti.cz nechtějí jezdit zadarmo autobusem, naopak se (seč jim jejich omezené síly stačí) snaží zajistit, aby stát na nátlak vydavatelské mafie nezrušil autobusovou dopravu tak, jak ji posledních 20 let známe. Nebo bys chtěl, aby tě řidič jen na udání firmy, od které sis nekoupil svačinu na cestu, mohl vyloučit z autobusové přepravy, přestože sis jízdenku zaplatil?

Tento případ vypadá na selhání konkrétního člověka, té německé Julie, a vrhá to špatné světlo na všechny, kteří se v Česku už přes tři roky snaží vybudovat respektovanou stranu, bojují proti ACTA a podobným zvěrstvům a jejichž cílem je skutečná svoboda bez cenzury na Internetu i v reálu.

> Nebo bys chtěl, aby tě řidič jen na udání firmy, od které sis nekoupil svačinu na cestu, mohl vyloučit z autobusové přepravy, přestože sis jízdenku zaplatil?

Není to tak trochu FUD?

Kdepak. Viz francouzské "3x a dost" a nyní americké "6x a dost".

Dobře, to přirovnání by asi celkem sedělo, kdyby místo "mohl" tam bylo "musel" nebo "měl od státu přikázáno".

Vydavatelska mafie?

Pokud se s někým dohodnu, že něco nebudu dál šířit, a já to šířit budu, možná to není krádež, ale určitě je to porušení smlouvy.

Líbilo by se mi kdyby se při koupi každého autorského díla sepisovala smlouva ve které by bylo přesně specifikován předmět prodeje a práva i povinnosti prodávajícího i kupujícího. To bysme pak autorský zákon mohli úplně zrušit.

Zrušení autorského zákona v tomto smyslu (aspoň pro nová díla) mi taky přijde zajímavá myšlenka.

I když na druhou stranu si nemyslím, že by se tak dělo u každého prodaného díla. Spíš by se uzavíraly smlouvy s prodejci a pro jednotlivá nakoupená díla by nebylo potřeba uzavírat další smlouvy.

He. Tak schválně. Zákon vám nezakazuje sepisovat smlouvu s prodejcem nebo pronajímatelem atd. v plném znění (jako by občanský zákoník neexistoval).

Napište nám svou zkušenost, jak jste chtěl po restauraci sepsat prodejní smlouvu na oběd s explicitní specifikací práv a povinností obou stran.

Ach jo. Ztráta času - těm, kterým je to určeno, to stejně nedojde.

Jak casto vyda nekdo knizku? A jak casto chodi nekam na jidlo? Nehlede na to, ze i ta hospoda/jidel­na/restaurace muze mit nejake "vseobecne podminky", se kteryma souhlasite okamzikem zaplaceni. Napr v MHD taky souhlasite s tou hromadou textu co nikdo nikdy necet.

Co by se uplnym zruseni AZ zmenilo pro skutecne autory? Nic moc. Ztratili by pravo byt uvadeni jako autori (coz stejne nikdo nerespektuje - viz Nova a dalsi, kteri vykradaji trebas youtube a o autorovi ani zminka - dokonce klido oriznou logo ...). Dale by kdokoli mohl vydavat cokoli, aniz by se na to autora ptal ... coz by vedlo ke konkurenci a bylo by v zajmu vydavatelu, aby z toho autorovi neco poskytli, protoze v opacnem pripade by se sel zivit trebas zametanim ulic ...

Pirati se vetsinou s nikym nedohodli. Dilo proste nasli na internetu a stahli jej. Zadnou dohodu neporusili.

Ale dohodu nejspíš porušil ten, kdo to nasdílel...

Nemusel. Nasdílí to v Kanadě (legal) a stahuješ v ČR (legal)...

Mezinárodní právo je nadřazené lokálnímu

Mezinárodní právo je dnes bezzubé i ve větších kauzách.

Mezinárodní právo ale taky nic takového pro osobní účely nezakazuje

To já nevím, jestli zakazuje nebo ne.

Každopádně pokud by uživatel z ČR nahrál něco na server v Kanadě a odtud to dílo šířil, tak bude v ČR žalovatelný.

Mimochodem koho to před časem chtěli vydat/vydali z UK do USA, kvůli porušení zákona USA na půdě UK?

Sak UK je kolonii USA, to se davno vi.

UK má na tohle s USA speciální smlouvu, podobně jako Švédsko. V ČR takovou smlouvu nemáme, tak jsme zatím celkem v bezpečí.

Mezinarodni pravo toto vubec neresi. Mezinarodni smlouvy resi to, ze autorska dila maji byt nejak chranena, ale neresi jak. Tudiz (napriklad) stav, kdy je nekomercni sdileni legalni, je naprosto v souladu s mezinarodnima smlouvama.

Podle mě je to všechno jedna sorta lidí. Jak ti komunisti tak ti piráti.

To je zaujímavé, lebo pirátstvo je extrémne voľnotrhový názor, kým komunizmus extrémne ľavičiarsky.

... pirátstvo je extrémne voľnotrhový názor ...

wtf?

No tak to skutečně wtf, četl jsi někdy články třeba od Vašíčka na piratskenoviny.cz? Jsou to komanči jak vyšitý.

Přesně tak. Oni mlží. Ty programové teze co mají na webu jsou ještě umírněné. Komunisti taky před volbama nikdy neříkali, že vše znárodní a oponenty pověsí ale pěkně mluvili o osvobození člověka, atd. Přesně jak piráti.

Ale když se člověk seznámí s intelektuálním zázemím jejich členů, projde si ty diskuse na webu, články, seznámí se s názory a argumenty příznivců tak musí být člověku jasné, že to jsou komunisti jak vyšití.

No, většina pirátů jsou rozumní lidé s názory, které se dají respektovat. Jenže je tam pár extrémistů, kteří jsou vidět a mají silně dominantní sklony. Když to přepísknou, tak se to prostě svede na pochybení jedince, případně se zjistí, že webová stránka není provozována pirátskou stranou, ale jen několika soukromíma osobama, které jen náhodou vedou pirátskou stranu. Dokud nemají žádnou moc, tak to není třeba řešit.

Je tam ještě jedno důležité přirovnání ke komunistům - oni i komunisté byli rozumná strana, které opravdu šlo o blaho lidí. Bylo tam jen pár extremistů typu Gottwald. Pak přišel únor 1948, lidé jako Slánský a Horáková byli odstraněni a k moci se dostala ta hrstka extrémistů, kteří dokázali paralizovat společnost na dlouhé roky. Zkuste si někdy takovou morbidní hru - až bude nějaká tiskovka pirátské strany (nebo dělnické strany, nebo nějaké jiné), zkuste si tipovat, kdo z nich by, v případě, že by se dostali jako strana k absolutní moci, dostal funkci a kdo z nich naopak špagát.

Kdepak. Možná je tam pár normálních lidí, kteří přemýšlejí o tom co je dobré, ale dřív nebo později tam přijde další vlny, kteří budou ještě radikálnější a ty myšlenky (které jsou v principu špatné), převáží.

Mají všechny atributy komunistů oblečené do kabátu 21. století. Je to ideologie neúcty k duševnímu vlastnictvím, neúcta k úspěchu a bohatsví, preferování kolektivních práv a svobod před individuálními, preferování chudých před bohatými, dogmatismu (ty neustálé řeči o kopírovacím monopolu), dále speciální pravidla pro internet a pro zbytek společnosti, bezbřehý liberalismus, přímou domokracii i tam kde nemá co dělat. Jsou proti všemu na čem je společnost je postavená.

V určitém ohledu jsou pro společnost větší nebezpečí než dnešní zkorumpovaní politici.

Je to strana mladých naštvaných bez znalosti a zkušenstí s radikálními názory. Přečtete si pár názorů vstupujících členů na: https://forum.pirati.cz/viewforum.php?f=436

Když tak nad tím přemýšlím. Možná někteří časem dospějou, dostanou rozum a pak nebudou rádi, když si pak zaměstnavatelů v budoucnu vygooglí jak se v těch přijímacích pohovorech vyznávají z nenávsiti k velkokapitálu neúctě k hodnotám.

Daly by se najít další paralely mezi komunismem a pirátským hnutím. Například ty teze, že sdílení informací je pro společnost dobré namísto, jak oni říkají monopolů. To je úplně stejné východisko jako u komunistů, kteří říkali, že je lépe, když fabrika bude všech než když z ní bude mít nemravný zisk jediný člověk nebo dokonce zlá vykořisťovatelská korporace. Jak to dopadlo víme. Ty komunistické fabriky zkrachovaly, protože tam chyběla motivace těch lidí. Podobně se to stane s tím duševním vlastnictvím, které pokud nebude společností chráněno tak prostě nebude. A teď čest výjímkám typu open-source projektům, které ovšem nejsou univerzálně vhodné na všechno a hlavně musí tam být v prvé řadě svobodná vůle aby to za něco stálo a nikoli diktovaná norma (podobně jako dobrovolnická hnutí v reálném životě).

Nebo ty názory, že když je stejná věc dělána bez zisku (krádež dat, drogy), tak je to v pořádku a mělo by to být v rámci zákonů tolerováno. Zatímco zisk je nemravný a měl by být postižen.

Jsem přesvědčený, že současné umírněné členstvo současných pirátů bude brzy převálcováno těmi readikálnějšími a pirátské hnutí bude jednou z největších deziluzí a komunismem 21. století. Věřím, že lidi si to lidi včas uvědomí.

Už tomu asi rozumím. Jsi z jiné partaje, pravděpodobně SSO, a máš problém s tím, že Piráti jsou na vzestupu a mají reálnou šanci na vstup do krajů a za chvíli i do parlamentu, zatímco tvoje strana živoří kolem 0%. Tak to jo. To je pak v pořádku i to tvoje schovávání se za různé proxy. Strach je sviňa, co?

Nevím proč se do mě navážíš. Asi proto, že si potřebuješ mě někam zaškatulkovat místo toho zamystet se nad tím co říkám. Asi to bude nějaký darebák když si dovolím psát něco proti pirátům proti těm svobodám a všem těm krásným věcem, které přece každý musí mít rád.

Špatně. Nejsem příznivcem SSO (ani žádné jiné strany). Do krajů volit nebudu (ani nemám volební právo, protože v ČR nežiju) a je mi celkem jedno kdo ty volby v ČR vyhraje. Aby bylo úplně jasno, můj názor na SSO jsou podobný populismus jako všechny podobné strany které se snaží hledat snadné odpovědi na otázky a univerzální řešení podle určitých šablon (v tomhle případě je to taky ultraliberální přístup trochu jinde než piráti). Pokud jde o proxy. Nechci, aby tu svítilo jméno mého zaměstnavatele v reverzním DNS, protože jsem v jeho síti. To je všechno. IP adres jsou 4 miliardy a nevím proč ti vadí zrovna ta moje. Asi proto, že je jednodušší se točit na tom než na něčem jiném.

Programová východiska pirátů jsou podle mě ekvivalent komunismu v tomto století a když se nad tím zamyslíš tak to pochopíš. Ve dvacátých letech a před tím taky asi plno lidí vstupovalo do strany s nadšením kvůli něčemu novému, progresivnímu a snili době, kdy je revoluce osvobodí od biče zlých utlačovatelů, až nebude demokracie ne normální, ale lidová a vše bude všech a bude se to rozvíjet optimálně bez bariér zlých kapitalistů, atd. Těch paralel je prostě hrozně moc. Včetně nositelů těch ideí (Julia Schramm), kteří se nakonec stejně na ideje vykašlou, když jsou s tou realitou střetnou.

Zamyslel jsem se, ale jak říkám, rozcházíme se v každé větě. Např. jak prorocky tvrdíš, že se do Pirátů nahrnou vlny mladých komunistů - to je kravina jak hrom (proč zrovna do Pirátů? Proč někdy v budoucnu a ne teď nebo včera?). Do Pirátů přijdou právě takoví lidé, jací jsou kolem nás. Piráti jsme my všichni, jen si to někteří pořád ještě nepřipouštějí, přestože jim to majitelé Velkého Obsahu denně vtloukají do hlav ("stahuješ? Jsi pirát!").

A programová východiska Pirátů jsou především o svobodě na Síti i v reálném životě. Je možné, že jsi to ještě nepochopil, ale to neva, to se dá napravit. Stačí si uvědomit, že pokud bude kdokoliv (stát či nakladatelské monopoly) vynucovat kopírovací monopol na Internetu, tak tím prostě padne svoboda a soukromí. Jinak to nejde - bude se muset šmírovat každičký přenesený bit...

Proto Piráti říkají, že je potřeba omezit až pro nekomerční sdílení zrušit kopírovací monopol - protože to je jediná možnost, jak zachovat něco jako poštovní tajemství i v poště na Internetu.

Nebojím se přiznat, že mi trvalo delší dobu, než jsem to pochopil zcela. Klíčové prostě je, že volné kopírování děl není primárním cílem Pirátů, jen to jen prostředek k tomu, aby Internet zůstal svobodným pro všechny.

To je samozřejmě nesmysl. Byť chápu, že mají piráti snahu stylizovat se do bojovníků za soukromí a privatizují si to téma. Ta vychodiska pocházejí z Piratbyrån a tlaku na The Pirate Bay. Tehdy šlo především o opozici mediálním společnostem. Z toho pak vznikla pirátská strana, která na sebe nabalila další hodnoty.

Chceš tedy jako říct, že pirátům vlastně copyright nevadí, ale zrušit je ho potřeba proto, abychom mohli zůstat svobodní? Takže už neplatí věta z deklarace programu a z deklarace z Upsaly, že jednou ze základní tezí je, "vůle osvobodit naši kulturu a porozumění tomu, že patenty a soukromé monopoly poškozují společnost"? Nebo že je potřeba zakázat DRM, patenty týkající se života a softwarové patenty (ze 4té deklarace)? Jak DRM nebo softwarový patent ohrožuje mé soukromí a proč bych neměl právo používat DRM nebo třeba i možnost patentovat si DRM algoritmus (za to by mě ale asi v rozvinuté pirátské společnosti asi rovnou zastřelili).

Vlastně tvrdíš, že copyright nikomu nevadí, ale on se tak nějak se už špatně vymáhá bez špehování, tak ho raději zrušme. Myslím, žes to pochopil špatně.

K vystřízlvění, ti kromě pirátských dokumentů doporučuji si přečíst ještě jeden dokument. A sice Marxův komunistický manifest, kde se taky píše o měnící se době a potřebě osvobození mas a nastoletí prostředí, kde se všichni budou svobodně rozvíjet, o zastaralých pravidlech, které omezují rozvoj společnosti, potřebě odstranění hromadění majetku v soukromých rukou,...

Co když mi to nevadí, umím si odesílání těchto informací vypnout, nebo naopak rád tyhle informace poskytnu? Nebo co když chci vědomě dobrovolně přistoupit do nějaké DRM distribuce obsahu výměnou za to, že tam bude kvalitní komerční obsah a nebudou tam reklamy? Ne každé DRM je špatné a některé prostě úplně normálně fungují. Já si léta kupuju knížky na Kindle a nikdy jsem se nesvobodně necítil.

Naopak mi bude vadit, až komerční interpreti zkrachujou a sítě budou plný alternativních open materiálů a interpretů žebrajících o příspěvky.

Co je pirátům do toho a chtějí za mě rozhodovat jak si kdo postaví své business modely? To je podle mě ta nesvoboda...

Když ti to nevadí, tak to nenuť ostatním. Jinak bys musel filtrovat TCP spojení a to už jde blbě.
Přistoupíš na DRM? OK, tvoje kolo. Opět to ale nenuť dalším.
Kindle svobodný je - jen do chvíle, než se provozovatel (Amazon) zcvokne a sekne (1984 a podobné kousky).
Je to paradox, ale sjou interpreti, co to dělají pro prachy a co to dělají pro zábavu (plus zvláštní kategorie pod obojí, tedy Brutus). Kteří mají publikum, co za nimi dojede i přes půl republiky? (osobní zkušenost -> B)
Piráti chtějí uvolnit právě ten prostor právě pro ty, co to chtějí dělat pro zábavu, aby se nemotali v papírech. Nevadí jim, že si muzikanti dohodnou, že distribuce půjde kasou okolo, jen nechtějí aby chodila pouze tak.

No já nikomu nic nenutím I tu DRM knihu si můžeš a nemusíš koupit. Nebo můžeš číst jen svobodné knihy a texty když to tak máš raději, atd. Svoboda tu je. To oni chtějí do toho chtějí vstupovat a měnit status quo a rozbíjet co tak nějak funguje.

Pokud se Amazon splete a šíří bez práv knihu (1984) a pak ji stáhne tak mě to naštve asi tolik jako když mi v obchodě jednou rušili objednávku, že se spletli. Piráti s toho ale hned udělají manipulaci jak se kdosi tajemný asi snaží před náma zatajit Orwella abychom neprocitli.

Knihu stáhli, sehnali práva, vrátili ji, nikdo nezemřel tak nepotřebuju aby mě Komunisti (sic. piráti) před ničím chránili. To oni pořád šíří paniku, pocity ohrožení, teorie spiknutí, atd.

Nevadí? Většině lidí nevadí, že je budou sledovat na každém kroku :-)

Umíte si vypnout? To rovnou tu hudbu nebo ty filmy nemusíte vůbec mít, protože bez toho práskání si nic nepřehrajete.

Rád poskytnete? OK.

"</i>kopírovací monopol na Internetu => tak tím prostě padne svoboda a soukromí</i>"

padne soukromí??
WTF???

Jo, abys mohl hlídat, jestli ti něco nekopíruji, tak musíš pročesat celý provoz, včetně dešifrování šifrovaných spojení. Nebo když jsi kdysi potřeboval poslat (paradoxně) patent či co a nechtěls, aby ho konkurence či jiní soudruzi viděli jen tím, že podmáznou pošťáka.

Zajímavý je, že třeba v antice nebo za renesance neměli o umění nouzi, i když žádnou ochranu neměli. A taky že v kapitalismu původně nebyla ani ochrana duševního vlastnictví ani ochrana pracujících, protože oboje omezuje volný trh, takže ve skutečnosti byste měl duševní vlastnictví přiřadit ke komunistickým výmyslům.

Tehdy bylo ale dílo mnohem víc svázané se svojí hmotnou podobou - obraz/plátno, hudba/koncert... nebylo možné 1:1 kopírovat, resp. musel to pracně kopírovat opět nějaký umělec.

Přesně tak. Navíc i když ochrana duševního vlastnictví explicitně neexistovala v takové podobě, jak ji známe dnes, přesto nebylo možné legálně padělat umělecká díla.

Pletete padělání a kopírování. Nebylo možné padělat, tj. tvrdit, že dílo udělal někdo jiný (jednoduše protože je to podvod), ale kopírování nebyl problém. Dneska nejde ani jedno.

kopírování nebyl problém

Jak se to vezme. Pro mne by kule v hlavě, useknuté ruce, vypálené oči, vytržený jazyk apod. jako "odměna" za nedovolené šíření díla, postupů, atd. problém byl.

Lidé si odedávna chránili svoji pozici ve společnosti/ob­chodě. A k tomu patřila i ochrana toho, čemu se dnes říká duševní vlastnictví.

To si spíš pletete se šířením nepovolených děl (což byl mimochodem důvod, proč vůbec copyright vznikl), tam jste mohl čekat takové odměny. S povolenými díly opravdu problém nebyl.

Legendu o Mistrovi Hanušovi asi znáte ne? Dobrá, je to legenda, ale to nic nemění na tom, že se technologické postupy chránily. A nejen technologické postupy. Známý je příklad skladby Miserere, za jejíž kopírování hrozila ve středověku exkomunikace atd.

Takový detail... on už to asi byl začátek novověku.

Dobře, ale legenda o Mistru Hanušovi byla o trochu něčem jiném (monopolizaci nějaké technologie) a o autora tam rozhodně nešlo — i proto většina lidí při poslechu fandí Hanušovi a ne pražským konšelům. Miserere bylo to samé a v době, kdy se právě monopolizace myšlenek (copyright) začala prosazovat jako nástroj cenzury.

Nebylo to tak jednoduché, ale šlo to a dělalo se to. A třeba kopírování staveb bylo docela běžné a architekti taky nepomřeli. Ochrana autorských práv je navíc mnohem starší než digitální kopírování.

O ochrane autorskych prav se mluvi poslednich par let, predtim byla chranena vyhradne prava vydavatelu, nakladatelu, ..., rozhodne ne prava autoru. A i fakticky stav soucasnosti tomu odpovida - autori zadna prava nemaji. I v tech zakonech se mluvi o "drziteli prav", nikoli o autorovi. A vazne by me zajimalo, jaky zajem autora je chranen 70 let po jeho smrti. Co vic, on neni chranen ani zadny zajem spolecnosti, protoze zajmem spolecnosti je jedine - dostupnost dila.

Ochranou autorských práv jsem myslel copyright a patenty, tedy to, co se pod tím názvem myslí dnes, to je oboje docela staré. Jinak souhlasím, že ani jedno původně nesloužilo (a většinou stále neslouží) autorům.

Co to placas za hovadiny ... myslis ze na prepis knihy nebo not bylo treba aby to delal autor? Takovou hovadinu sem uz dlouho necet.

Jaké „intelektuální vlastnictví“? Tohle samozvané vlastnictví totiž vůbec není vlastnictví (nemůžete jej zničit, ostatní jej nemůžou kopírovat ap.), dokonce ani v zákonech to není vlastnictví a nakonec z přirozeněpráv­ního pohledu ani neexistuje, což je taky důvod, proč jej většina lidí celkem bez výčitek porušuje.

Ten odkazovaný článek je jak od jehovistů. Bere (část) faktů, aby vzbudil zdání, že autor problematiku ovládá a udělá "vhodný" závěr, který autor potřebuje.

Co je proboha "přirozeněprávní pohled"? A mimochodem tomu vlastnictví říkejme třeba metafora.

Přirozené právo

Pak lze jednoznačně konstatovat, že právo na ochranu výsledů práce patří mezi přirozená práva.

Vlastni prace mozna - kolik autoru vytvorilo neco vlastniho? Aha, ani jeden, vsichni cerpaji z toho, co bylo jiz vytvoreno a jen to modifikuji, takze 99,9999% jejich vytvoru je cizi.

Ostatne, Shakespeare by mohl vypravet. Prakticky vse pod co se podepsal je pouze kompilaci a upravou starsich del. Dnes by ho za to zavreli (da se na to tema dohledat pomerne rozsahla studie).

Ne, nepatří. Patří tam právo na ochranu hmotného majetku včetně majetku vzniklého jako výsledek (legální) práce, ale ochranu duševní práce přirozené právo nezná — viděl jste snad někdy něco podobného u křováků, amazonských indiánů nebo zvířat? To pouze prosazovači copyrightu to nazvali duševním vlastnictvím, aby to tak vypadalo.

Ten článek je výtah z mnohem většího díla, které to popisuje velmi detailně, včetně důvodů vzniku copyrightu a patentů a proč se výrazněji objevily až ve středověku a (na rozdíl od všech ostatních základních práv) byly v antice jen výjimečně a navíc dočasně.

Hezká metafora, když se všichni bojovníci za intelektuální vlastnictví ohánějí tím, že to je druh vlastnictví ;-)

Hezká metafora, když se všichni bojovníci za intelektuální vlastnictví ohánějí tím, že to je druh vlastnictví ;-)

Když to vypadá jako husa, chodí to jako husa, kejhá to jako husa, tak to nejšpíš husa je. ;-)

Husu lze zapichnout a sezrat.

Jenže ono to tak nevypadá (není to z hmotného materiálu) ani nekejhá (při přesouvání to nevydává žádné zvuky) ;-)

No pokial by slo o nazory diskutujucich na internetu tak ja mam najvacsi strach z fan klubu ODS. To so komunisti zakukleny.

Nemyslím si že je to jedna sorta lidí - je to příliš velké zobecnění.
Osobně si myslím že by se spolu klidně mohli více stýkat a na hodně vecech více spolupracovat :))

Piráti nikdy nebyly oficiálně pokud vím vyloženě proti duševnímu vlastnictví (alespoň né členové strany které jsem poznal osobně nebo viděl vystupovat v médiích - u příznivců a voličů je to jistě různé a bude tam více názorů z běžné populace "hodně lidí duševní vlastnictví neuznává..") v tom smyslu že by byly proti autorům..
Piráti chtějí podporovat vznik děl a umožnit jejich šíření bez nesmyslných bariér a omezení. To že důvody pro vznik, šíření a používaní děl nemusí být komerční a závislé na né jen velkých nakladatelstvích je spíš vedlejší okrajoví důsledek vyplívající z širšího myšlenkového proudu..
Piráti nechtějí rušit vztah tvůrce-klient, byť podporují jiné vztahy (takové wiki - více sdílení, více úprav, remixů, koláží).
Piráti si tak cení autorské tvorby že by chtěli umožnit každému aby se mohl stát spoluatorem všech děl a dát všem lidem více práv a možnosti k tvorbě která je podmíněná sdílením (levicové kruhy používají slovo participace, to u pirátů tak často nezazní :D).
Piráti nechtějí bariéry v šíření informací a vadí jim monopolizace a kontrola/ovládání uživatelů a zase pirtáti by nepoužili slovíčka jako vlastníků výrobních prostředků či kapitalisty, ale použijí něco co zní více negativně v dnešní době a voalá máme tu monopol vydavatele :D

Osobně mi vadí i velká míra nerovnosti (či nesouměřitelnosti) a není podle mě legitimní. Věšet nikoho nechci a doufám že nebudu muset - ale současně už si nemám za co rohlík často koupit..

Jinak vídám občas redaktory haló novin.
Sám je nečtu, ale choděj na akce a sledují události kterých se sám účastním a krom parlametních listů tam moc jiných medií k vidění většinou není..
Haló noviny nečtu a nekoupil bych si je, protože jsou drahé (publero..).

Znám pár lidí z NAL a vážím si jich.

Takže není to to samé, ale má to hodně společného :)
Jako boj o zájmy jednotlivců(kli­entů/otroků/pro­letariátu..) proti zájmům vládců/vůdců (kopírovacím monopolům..).

U KSČM mi nesedí hodně lidí svým projevem a vystupováním.
Připadají mi příliš poslušní, disciplinování a fetišizují pojmy jako práce..

Teď hodně lidí asi překvapím, ale myslím si že minulý režim byl skoro stejně strašný a špatný jako ten současný - protože využíval pro motivování lidí strach, násilí a propagandu, určit míru oproti tomu dnešnímu je složité, protože dnes jsou velké rozdíli (né jen mezi jednotlivci, ale i státy, regiony atd..).

Všechno a všichni? To se vám právě snaží multimediální koncerny nabulíkovat. Zajímavý, že třeba dobré filmy si na sebe bez problémů vydělají, přestože u nich je kinorip na The Pirate Bay často už v den premiéry. Ochrana autorských práv tak spíše slouží pro zajíštění příjmů neschopných autorů a autorských svazů, které je zastupují.

Díla neschopných autorů by nikdo nekopíroval.

Díla neschopných autorů nikdo nekopíruje ani teď, ale přesto neschopní autoři mají mnoho způsobů, jak si vydělat díky copyrightu (což jim právě piráti znesnadňují, když se doma podíváte na dobrý film, tak je docela velká šance, že se na něj půjdete podívat i s přáteli do kina, ale na špatný film rozhodně nepůjdete), které schopní autoři nejen že často nevyužívají, ale zřejmě ani nepotřebují

když se doma podíváte na dobrý film, tak je docela velká šance, že se na něj půjdete podívat i s přáteli do kina, ale na špatný film rozhodně nepůjdete

tahle naivita vás není hodna :-)

Díla neschopných autorů nikdo nekopíruje ani teď,

ehm? Tohle je přesně to pokrytectví, na které jsem poukazoval.

Proč bych si měl zaplácávat kapacitu (whatever) špatným materiálem na déle, než je vysloveně nutné?

tahle naivita vás není hodna :-)

Jaká naivita? Nepodléhejte kecům velkého obsahu, že jeden film každý shlédne maximálně jednou. Dobrou knihu si přeci také přečtete i několikrát, ne?

Avatar - nejstahovanejsi film historie, zaroven nejvydelecnejsi film historie ...

A muzeme pokracovat, Titanic, Pan prstenu, ... jeste nejake pindy o naivite?

A to jsou jako ty kvalitní? :-)

"Každý má plná ústa o zvrácenosti "intelektuálního vlastnictví" a "autorských práv", ale jakmile se takovému jedinci podaří něco sám vytvořit, tak už si to nechá rád zaplatit a veškerá ideologie jde stranou "

Mate namysli treba ty tisice vyvojaru open-source systemu, kteri svou praci poskytuji zdarma? Nebo autory publikujici pod creative-common?

Ne.
A?

A vaše tvrzení bylo vyvráceno.

Větou, která s tím tvrzením vůbec nesouvisela. Nu co. Tak asi konec diskuse.

Aha, takza vyvojari OS nic nevytvari, lide kteri edituji wiki, osm, ... taky nic nevytvari ... protoze kdyby ano, tak to preci zadarmo delat nebudou ...

To tvrzení deklarovalo vlastnost všech autorů, kteří bojují proti copyrightu, ten protipříklad jmenoval velkou skupinu takových autorů, pro které to tvrzení neplatí, ergo to tvrzení vyvrátil. Co konkrétně na tom nesouviselo s tím tvrzením?

Proč by člověk za svou práci neměl chtít zaplaceno - ať už Pirát nebo kdokoliv jiný? Jde jen o to, aby dostal zaplaceno kolik zaslouží za práci, ne aby vybíral do aleluja za nic.
Ostatně to stahování knih z úložišť jistě neřeší autorka, která svá práva prodala vydavateli (čímž za svoji práci zaplaceno dostala), ale právě onen vydavatel.

Osobně mi vadí jen to, že doba do "uvolnění" knihy kterou si prosadila je 10 let, to se mi zdá přehnaně mnoho, protože většina peněz z vydané knihy je za první rok prodeje. Čili dva roky by podle mě bylo dostatečné a pět let bych viděl jako maximum.
Klidně by pak kniha mohla být k volnému stažení s dobrovolným příspěvkem a věřím, že i papírová verze by se doprodala nebo dál prodávala (jak ukazuje praxe). Nicméně úspěch knihy samotný je závislý na kvalitě díla samotného.

Souhlas, já teda považuju 10 let za horní limit, ale to je jen technikálie.

Nevím jestli je to dobré takto učovat.. 10 let od vydání a né od smrti..?
Navíc v situaci kdy to stejně nejde technicky uhlídat.. :)

proč rešit takovou margálii, euro a neolibheralismus se stejně rospadne dřív než za deset let.

Aby nedoslo k nepochopeni - prevazne se resi komercni ochrana = 10 let od vydani nemuze nikdo dilo zpenezit bez souhlasu autora. Coz neznamena, ze by po tech 10let melo dochazet k pronasledovani "sdilecu" - k tomu by nemelo dochazet v zadnem pripade (uz jen proto, ze technicky by to znamenalo odposlech veskere komunikace).

A hlidat komercni aktivity kolem dila je mnohem snazsi a celkem snadno realizovatelne - tak nejak se da dost tezko neco nabizet k prodeji neverejne.

10 let je hrozně moc, i ty nejulítlejší antické zákony měly maximálně rok

Co na to rict, nemela podepisovat smlouvu, mela to dat na web s paypal linkem, kde ji muzou lide dobrovolne prispet ... vydelal by urcite vice.

Určitě?

To by už čistě záleželo na kvalitě díla. Takhle má 100 000€ v kapse, ať už to je jakýkoliv brak. Toho se ostatně bojí asi většina dnešních "umělců", že by museli začít produkovat i kvalitu, ne jen kvantitu.

Což jí ovšem vyčítám nejmíň. je to její věc (a věc toho vydavatele, že je ochoten jí ty peníze dát). Třeba je to fakt super kniha.

Co je problém je, že jako Pirát prosazuje ty nesmysly od kterých uspoupí, když se sama střetne s realitou.

Více než 100 tisíc EUR? To asi ne :-)

O tom nejsem přesvědčen. Něco by vydělala téměř jistě, ale nevím, jestli by překročila 100000€ v dohledné době. Podle mě je ideální přístup třeba Coryho Doctorowa (http://craphound.com/), za elektronickou verzi může uživatel zaplatit co chce, pokud vůbec chce (i když ne přímo Doctorowovi, co si pamatuji) a za papírovou nějakou pevnou cenu. Pokud ovšem neprodá kompletní práva, s tím nesouhlasím.
Ale je pravda, že by si měl autor dělat se svým dílem co chce. Je to přece jen stále jeho dílo. Jen přístup členky pirátské strany by asi měl odpovídat tomu, co hlásá.

autor si se svým dílem samozřejmě může dělat co chce. Jediný problém nastává v okamžiku kdy chce aby jiní lidé si s tím také nemohli dělat to co chtějí.

Autor může své dílo vydat jako public domain, na tom se snad shodneme.

Autor může své dílo nevydat a odnést si do hrobu, na tom se snad taky shodneme. Já to tak víceméně dělám například s jedním nápadem na zdanění.

Autor může dílo vydat jen omezenému kruhu lidí, na tom se snad taky shodneme.

Autor může dílo vydat jen těm, kteří splní nějaké podmínky. Mezi ně může patřit zaplacení nějaké částky. Stejně tak může požadovat, abych to nešířil dál.

Podmínky mohou být celkem různé. Může po mě třeba (v případě hudby) chtít, abych si to poslech jen jednou a nenahrával (koncert), nebo mi může dát k dispozici třeba FLAC bez DRM. Stejně tak může udělat i něco mezi tím a třeba mi poskytnout nějaký balast s DRM. Že já to nebudu chtít koupit, to už je věc druhá. I s tím musí počítat.

ad 3) nemuze, nemuze omezovat ty lidi v moznosti nakladani s tim, co jim da/proda/... .
ad 4) dtto

O to prave jde primarne. Autor si samozrejme se svym dilem muze naklad jak uzna za vhodne - stejne jako se svoji motykou. Ale kdyz mi tu motyku da nebo proda, tak je mu proste tim okamzikem prdlajs do toho, co ja se !SVYM! majetkem udelam.

A to je koncept, ktery chteji prosadit pirati. Ustupkem od konceptu muze byt to, ze trebas tu motyku nemuzu pouzivat komercne, kdyz sem si na ni nekoupil komercni licenci. Ale pokud tu motyku nekomu dalsimu pujcim nebo dam ... je do toho autorovi prd.

IMo nejlepsi by byl pristup, ze je dovoleno vse, ale v pripade, ze vznikne nejaky zisk(respektive spise prijem - zisk se da snulvat snadno), tak ma autor pravo na ... rekneme 50%.

=> vemu neci knizku, vydam ji, a poslu autorovi 50% penez co dostanu, aniz bych se ho musel ptat. To by zaroven vedlo ke konkurencnimu prostredi a zlevneni.

Je samozřejmě možné pordat motyku. Stejně tak je možné prodat dílo. V tomto případě za 100 000 EUR. Vím, asi to není to, co by většina chtěla si koupit.

Stejně tak je možné si pronajmout motyku. Nebo třeba auto. (Motyka je asi celkem levná a asi nemá moc smysl si ji pronajímat - narozdíl od auta. Princip je ale stejný.) Můžete se dohodnout na různých podmínkách. Zcela určitě mezi ně bude patřit nějaká finanční odměna za půjčení, jinak by to nemělo smysl. Vlastník po vás může chtít v případě auta maximální rychlost 100 km/h, protože pak se bude příliš bát, že nepřežije auto ani vy. Nebo může povolit vyšší rychlost jen v případě zaplacení vyšší finanční odměny. Analogicky může z různých důvodů zakázat půjčování dalším osobám (například bude věřit vašim zkušenostem s řízením, ale nebude chtít řešit tyto situace) nebo v takovém případě po vás bude chtít odpovědnost za škody na vozidle.

Neexistuje ale povinnost dělat jen smysluplná omezení. Stejně tak může vlastník ve smlouvě omezit trasy jen podle toho, co zrovna vyčte v /dev/urandom. Málokdo to asi udělá, protože tato zbytečná buzerace by mu asi nic nepřinesla, ale zato by celkem spolehlivě odradila kupu zákazníků. Stejně tak by můžete po vlastnících chtít třeba i záruku za proplacení pokut za rychlou jízdu, ale nesmíte se divit, když odmítne.

Každý obchod je kompromis. Kompromis mezi kupujícím a prodávajícím. Kdo bude chtít málo, ten se brzy v nějakém smyslu vyčerpá. Kdo bude chtít moc, nebude mít s kým obchodovat, protože nikdo nebude chtít. Být nekompromisní je akorát cesta do pekel. Ve vlastním zájmu to obchodník neudělá.

Toto je ale situace i u autorských děl. Protože vývoj díla je časově náročný, nedostanete za přijatelnou cenu kompletní práva včetně práva dílo dále šířit. (Je samozřejmě možné to získat. Ale za poněkud jinou cenu... Pokud byste té autorce nabídli víc, než nabídlo nakladatelství, třeba 150 000 EUR, asi by to ráda prodala.) Jakékoli omezení (např. DRM) ale i odrazuje zákazníky. I na trhu se dá dnes najít hudba bez DRM, například od Supraphonu - protože se prostě nechtěli párat s DRM, aby si odrazovali zákazníky. Osobně si myslím, že u hudby nemá DRM dlouhou budoucnost. Na druhou stranu, u aplikací pro operační systémy DRM až tak vadit nemusí a může se celkem dobře ujmout.

> Pokud ovšem neprodá kompletní práva, s tím nesouhlasím.
Rozumím tomu dobře, že by autor z nějakého důvodu neměl prodávat kompletní práva? Pokud ano, proč?
(Ale možná jsem jen špatně pochopil divně zformulovanou větu.)

Ano, omlouvám se, opravdu je to poněkud divná formulace. Pochopil jste ale dobře. Asi lépe vypovídá, že se mi to nelíbí, stejně jako DRM apod., ale proti tomu nemohu nic dělat, maximálně doporučit autorům vydání za podmínek, které se líbí mně :D .
Nesouhlasím s tím z toho důvodu, že mi nepřijde ideální vzdát se práva na vlastní dílo (i když za nějakou sumu). Chci mít "kontrolu" nad svým duševním dílem. Ale neznamená to, že bráním komukoli, aby sám něco takového udělal - jak jsem ale řekl, je to dílo jeho a nikdo mu nemůže odebrat právo dělat si s dílem co chce, pokud se ho nějakým způsobem nezřekne dobrovolně.

Neviem kde pracujes, ale v softverovych firmach sa zamestnanec "standardne" vzdava prava na vsetky diela, ktore vytvoril v ramci zamestnania. Dostane plat a softver je majetkom firmy. Neviem si predstavit, ze by tie autorske prava museli patrit tomu zamestnancovi...
Samozrejme je to ina situacia (vo firme ide o diela ktore este len vzniknu a v pripade ponuknutia knihy vydavatelstvu ide o dielo, ktore uz je vytvorene). Ale zakony by mali pokryvat vsetky situacie, takze naoko jednoduchy a pekny princip "autor si moze vzdy robit so svojim dielom co chce" nie je velmi dobre pouzitelny.

Především v případě principu "autor si moze vzdy robit so svojim dielom co chce" není potřeba žádný další zákon, naopak by mohl být na překážku. Pokud by někdo prosazoval, že autor si s dílem může dělat co chce i po jeho prodeji, znamenalo by to vlastně, že je zakázáno dílo prodat.

Ostatně to můžeme sledovat i jinde. Jeden nejmenovaný stát zakázal propouštět zaměstnance. Což ale znamená, že se firmám pochopitelně nechce ani nabírat nové, protože je to riskantní. A zájemce nemůže říct "tak já teda souhlasím s tím, že bych případně mohl být propuštěn". Zákon mu to znemožňuje a bit je i (potenciální) zaměstnanec. Krátkodobě se to dotýká hlavně mladých a čerstvě vystudovaných, dlouhodobě i starších - pokud firma nevydělává a potřebuje reorganizaci, může třeba propuštění 10 % lidí zachránit místa zbylým 90 %. Jednostranné "zajištění práva" být nevyhozen tak ztížilo situaci i zaměstnancům. (BTW: Uhádne někdo, o který stát jde? Dnes to není až tak těžké.)

... zakony by mali pokryvat vsetky situacie ...

Pane Bože ...

nee, tak vysoko zase ty zakony asi nepujdou :)

bůh je zákon !
Nebo to byla kolaloka?

Tohle je ale v zakone osetreno uplne samostatne a jde o tzv zamestnanecke dilo. Je to v principu totez, jako kdyz si objednavam neco na zakazku.

Pochybuju.

Uznávám autorské právo a odsuzuji vydírání organizacemi jako je u nás OSA. IMHO jsem potenciální volič Pirátské strany (i když jsem ji zatím nikdy nevolil).

Jako takový nevidím na postupu dotyčné nic špatného. Aktivně si chrání své dílo. Až bude volat po omezování svobod lidí nebo zavádění nových povinností pro jiné subjekty či nových daní a odvodů, tak ji samozřejmě odsoudím.

Na druhou strany si vsimnete, z hodla knihu uvolnit po deseti letech. Pokud to dodrzi, je to pristup o dost odlisny od pristupu jinych autoru, vydavatelu atd, kteri si neustale podplaceji politiky, aby prodlouzili autorska prava podle toho, jak hrozi propadnuti Beatles a Mickey Mouse do public domain. Nakonecc EC neni schopna ani dat do placu pouzitelnou legislativu, ktera by umoznila zpristupneni osirelych del: http://christianengstrom.wordpress.com/2012/09/06/orphan-works-a-missed-opportunity/ . Vysledkem je, ze osirela dila budou patrne i nadale ta nejmene pristupna.

Hotová světice!

Za 10 let bude ten blábol na rozdíl od Beatles nadobro zapomenut.

To je mozne. Ale vemte si, kolik bylo treba natoceno hudby, po ktere po par mesicich ani pes nestekne nebo filmu, po kterych ani pes nestekne za pouhu rok. Myslite, ze drzitele prav budou souhlasit, kdyz tyhle sracky nekdo bude sirit? Mozna, ze to delaji proto, ze chteji, aby ty sracky opravdu zcela upadly v zapomneni, protoze se za ne stydi. Ale skutecnosti je, ze chlup nepusti.

Nečet sem kometáře a upřímě doufám, že už to někdo napsal.

Diskutovaná žena přece nemusela dávat své dílo výše zmíněnému nakladatelství.

Prostě se nedokážu ubránit pocitu, že tato žena zvolila hojně diskutované téma v ten pravý čas a jen pro to aby na tom lidově řečeno "něco trhla". Odborně se tomu prý říká kapitalismus resp. důsledek kapitalismu.

aby na tom lidově řečeno "něco trhla"

... na čemž není nic špatného! (Kdo je mi ochoten napsat několik programů bez nároku na honorář, ať se přihlásí. Ale rychle. Očekávám velký zájem :-))

Problém u té dámy byl ten, že kázala vodu a pila víno (jako většina "pirátů")

Němečtí piráti poslední dobou vůbec blbnou a nepřemýšlí. Cosi se šušká o kariéristech, co nemají s myšlenkami nic společného, a o tom, že staří harcovníci bohužel odpadli.
Ta členka má jedno malé plus na té skvrně - vymínila si aspoň to uvolnění, ač tedy mělo přijít dříve.